РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 ноября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) (далее по тексту АО "Газэнергобанк") обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №71216410504 от 09.08.2019 в размере 454 015,60 руб. из которых задолженность по кредиту (основной долг) 417 436,43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 36 579,17 руб., а также судебные расходы. Требования мотивирует тем, что по кредитному договору №71216410504 от 09.08.2019 ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., сроком по 09.08.2024 с условием уплаты процентов по ставке 18,5 %. 31.10.2019 между ПАО "СКБ - Банк" и ОА "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования №232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы истцу. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "СКБ -Банк" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №71216410504, сумма кредита составила 500 000 руб., на срок до 09.08.2024, с процентной ставкой 18,5 % в год.

Согласно актовой записи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла брак с ФИО3, после расторжения брака присвоена фамилия ФИО4.

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 500 000 руб. банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно – п. 6 договора.

Согласно представленного суду расчета истца, платежи по кредиту ответчиком вносились не регулярно, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 454 015,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу 417 436, 43 руб., задолженность по уплате процентов 36 579,17 руб.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщику известно о том, что при заключении договора он вправе запретить банку совершать уступку третьим лицам (требований) по договору. Заёмщик согласен на передачу прав (требований) по кредитному договору (л.д.11 оборот).

31.10.2019 между ПАО "СКБ - Банк" и ОА "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования №232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы истцу.

Таким образом, установив нарушения заемщиком условий договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать возврата кредита по уступленной ему на основании договора цессии задолженности в виде основного долга, процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не доверять которому у суда нет оснований, ответчик обязательства по погашению кредита исполняла несвоевременно и не в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суд исходит из следующего.

Стороной ответчика в заявлении об отмене заочного решения указано, что она не согласна с взысканной суммой, поскольку вносила платежи, которые не были учтены истцом, между тем каких – либо доказательств отсутствия просроченной задолженности или уменьшения задолженности за счет частичного или полного погашения, суду не представлено. Расчет надлежащим образом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, рассматривая довод ответчика о завышенном размере неустойки, суд приходит к выводу, что согласно представленного расчета истцом не взыскивается с ответчика неустойка, связи с чем, оснований для рассмотрения довода ответчика о необходимости ее снижения, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не давала согласие на переуступку права требования по кредитному договору, также не могут приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, так как согласно п. 13 кредитного договора ответчик при подписания договора дала согласие на переуступку права (требования), а также была уведомлена банком о праве запретить переуступку третьим лицам прав (требований). Сведений об оспаривании данного пункта договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем истец имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОА "Газэнергобанк" денежных средств в размере 454 015,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу 417 436, 43 руб., задолженность по уплате процентов 36 579,17 руб., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 7 740,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, удовлетворить.

Взыскать в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество<данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2019 в размере 454 015 рублей 60 копеек, из которых 417 436 рублей 43 копейки сумма основного долга, 36 579 рублей 17 копеек задолженность по уплате процентов, а также 7740 рублей 16 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 20.11.2023.