Решение по делу № 2-5296/2022 от 20.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/2022 по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, № стоимостью 66976 рублей 80 копеек. Товар был оплачен с использованием наложенного платежа. При получении товара от курьерской службы. Доставка и оплата товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной на доставку, а также электронным кассовым чеком. Дополнительно к товару был приобретен Galaxy Smart Tag стоимость 8 рублей 60 копеек. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено техническое заключение РТО-3ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получено в процессе производства. Стоимость замены – 48480 рублей, что составляет 72,38% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было составлено и направлено в адрес ответчика требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих расходов и убытков, компенсации морального вреда.

В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил согласовать ее проведение на территории г. Тольятти, с указанием реквизитов банковского счета для удовлетворения требований истца. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 66976 рублей 80 копеек, разницу в стоимости товара 23013 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14398 рублей 40 копеек, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в связи с оплатой технического заключения РТО-3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, убытки, возникшие в связи с приобретением к товару Galaxy Smart Tag стоимость 8 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 224 рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору (досудебная работа) в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности (л.д. 30) в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 36), исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 72-76). Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, № стоимостью 66976 рублей 80 копеек (л.д.8).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме (л.д. 10-11).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как указывает истец, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Ответ на претензию истец не получил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» № № ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания – микросхемы контроллера питания MAX77705C). Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка – замены системной платы с последующей прошивкой составит 48440 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на день проведения исследования 73795 рублей (л.д. 52-65).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными.

Таким образом, учитывая то, что после проведения экспертизы требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 66976 рублей 80 копеек.

В свою очередь, суд считает необходимым обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> (<адрес> <адрес>) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять телефон Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, IMEI №.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент принятия решения на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного смартфона Galaxy S21+ Phantom Black 5G, 128Gb составляет 73795 рублей согласно заключения судебной экспертизы (л.д. 58).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой смартфона на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 6818 рублей 20 копеек (73795 рублей – 66976 рублей 80 копеек).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14398 рублей 40 копеек.

Между тем, суд считает расчет истца неверным, поскольку, 1% от стоимости товара 66976 рублей 80 копеек составляет 669,76 рублей, а не 899,90 как указано в расчете истца.

Таким образом, расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) следующий: 669,76 рублей х 16 дней = 10716 рублей 28 копеек.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), что составляет 669,76 рублей х 12 дней = 8037 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку в настоящее время действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела (продажа некачественного товара), а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с приобретением к товару Galaxy Smart Tag в размере 8 рублей 60 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 38401,80 (66976,80 + 6818,20 + 2000 + 1000 + 8,60) / 2 = 38401,80).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 27-29).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224 рубля 51 копейка, а также расходы по составлению технического заключения в размере 1000 рублей подтвержденные документально (л.д. 18, 20).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2773 рублей 85 копеек (2473 рубля 85 копеек от суммы 75795 рублей + 300 рублей от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, №, заключенный между ФИО3 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (<адрес>) стоимость товара в размере 66976 рублей 80 копеек, разницу в стоимости товара в размере 6818 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 1000 рублей, убытки в размере 8 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 51 копейка, штраф в размере 3000 рублей, а всего 85028 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2773 рублей 85 копеек.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (<адрес>) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять телефон Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, IMEI 35263062797308.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 27.09.2022 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2022-003145-14

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-5296/2022

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь