№ 2-1384/2023

77RS0001-02-2022-015493-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 70 324 руб. 07 коп., судебные издержки в сумме 3 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 309 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2021 года между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 0001382100000125 на срок до 29 сентября 2021 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 44 000 руб. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 24 ноября 2021 года между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Долг- контроль» был заключен договор уступки права требования № ДЦ-33-2021 согласно которому ОО МКК «Траст Альянс» уступило право требования по договору № 0001382100000125 от 02 апреля 2021 года. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. В период с 03 августа 2021 года по 24 ноября 2021 года размер задолженности составил 70 324 руб. 07 коп. С момента перехода права требования 24 ноября 2021 года по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" время доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2021 года между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 0001382100000125 на срок до 29 сентября 2021 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 44 000 руб.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены кредитором надлежащим образом, вместе с тем, погашение займа надлежащим образом ответчиком не произведено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

24 ноября 2021 года между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Долг- контроль» был заключен договор уступки права требования № ДЦ-33-2021 согласно которому ООО МКК «Траст Альянс» уступило право требования по договору № 0001382100000125 от 02 апреля 2021 года.

Объем уступленных прав требований задолженности за период с 03 августа 2021 года по 24 ноября 2021 года размер задолженности составил 70 324 руб. 07 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 70 324 руб. 07 коп., из них: задолженность по основному долгу- 35 308 руб. 59 коп.; задолженность по процентам- 35 015 руб. 48 коп.

Согласно ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ изложена в следующей редакции: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Настоящий Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2016 года.

Из материалов настоящего дела следует, что договор займа между сторонами заключен 02 апреля 2021 года, в связи с чем, подлежит применению четырехкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, в соответствии с положениями ФЗ N 407-ФЗ от 29.12.2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в части внесения изменений в ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года.

При сумме займа в размере 44 000 руб. размер процентов не может превышать 44 000 руб. Размер предъявленных ко взысканию процентов не противоречит положениям законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет основан на условиях заключенного договора потребительского микрозайма № 0001382100000125 от 02 апреля 2021 года и требованиях действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 0001382100000125 от 02 апреля 2021 года подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 34 от 11 ноября 2021 года, актом приема – передачи оказанных услуг от 25 марта 2022 года, а также платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа от 02 апреля 2021 года № 0001382100000125 в размере 70 324 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 309 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Судья А.С. Меркушова