Дело № 33-11960/2023
(2-1470/2023 УИД 66RS0003-01-2023-000079-08)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Ильясовой Е.Р.,
ФИО1
при ведении протоколирования помощником судьи Микрюковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснение ответчика ФИО2 судебная коллегия
установила:
ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июля 2017 года № ..., указав в обоснование иска, что по данному договору Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 273800 руб. сроком до 27 июля 2027 года под 10 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27 июля 2017 года по 14 ноября 2022 года возникла задолженность в размере 312713 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга 273800 руб., 38 913 руб. 36 коп. неоплаченные проценты за период с 28 июля 2017 года по 14 ноября 2022 года. Указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3152 руб. 30 коп. истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылалась также на тяжелое материальное положение.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235791 руб. 99 коп., проценты в размере 2325 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581 руб. 71 коп.
С постановленным решением суда не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку обращение в суд с иском последовало более, чем через 3 года после отмены судебного приказа.
Помимо этого указывает, что суд не учел, что кредитный договор был заключен для рефинансирования ранее выданного кредита по договору от 29 июня 2016 года, на сумму, более, чем имела место задолженность.
Также в решении суда содержится ряд формулировок, не относящихся к делу, неправильно указано и не учтено наличие находящихся на иждивении детей.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что 27 июля 2017 года между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» в офертно-акцептной форме было заключено кредитное соглашение № ... о предоставлении кредита в размере 273800 руб. сроком до 27 июля 2027 года под 10 % годовых.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО КБ «УБРиР» исполнило в полном объеме, денежные средства заемщику были предоставлены путем зачисления на счет ....
Ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем за период с 27 июня 2017 года по 14 ноября 2022 года возникла задолженность в размере 312713 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга 273800 руб., неоплаченные проценты 38 913 руб. 36 коп.
05 июля 2019 года ПАО КБ «УБРиР» направило мировому судье заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 30 июля 2019 года мировым судьей судеьного участка № 9 Кировского района гг. Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению от 27 июля 2017 года № ... размере 325259 руб. 30 коп., который на основании возражений ответчика был отменен 29 августа 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Учитывая обращение истца с иском в суд по прошествии более, чем 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание период, в течение которого срок исковой давности не тек (05 июля 2019 года по 29 августа 2019 года, то есть 1 месяц 24 дня) суд указал, что истец вправе требовать взыскания задолженности по просроченным платежам сроком исполнения после 15 ноября 2019 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса <...> ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (05 июля 2019 года) и до отмены судебного приказа (29 августа 2019 года) срок исковой давности не тек (1 месяц 24 дня).
Исковое заявление направлено в суд 29 декабря 2022 года (л.д. 26).
Учитывая, что срок действия кредитного соглашения определен до 27 июля 2027 года, то есть срок полного исполнения кредитного обязательства не наступил и в настоящее время, с требованием к ответчику о расторжении кредитного соглашения и погашении задолженности истец не обращался, срок исковой давности подлежит исчислению по общему правилу (3 года до дня обращения в суд с иском), с учетом времени судебной защиты по судебному приказу (1 месяц 24 дня).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания периодических платежей за период с 27 ноября 2019 года по 27 июля 2027 года.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, которые могут повлиять на решение, жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи Е.Р. Ильясова
ФИО1