Копия
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 марта 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которой последнему был выдан кредит в размере 186 000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 186 000 рублей.
Однако обязательства по предоставленному кредиту ответчиком не исполняются надлежащим образом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360068 рублей 22 копейки, из которых: 177381 рубль 40 копеек - просроченный основной долг, 181016 рублей 99 копеек - просроченные проценты, 833 рубля 79 копеек неустойка за просроченный основной долг, 836 рублей 04 копейки неустойка за просроченные проценты.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 360068 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей 68 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6 оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования ПАО Сбербанк к обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которой последнему был выдан кредит в размере 186 000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых(л.д. 12-13).
Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписано ответчиком лично.
В соответствии с п. 17 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме по его заявлению в день подписания договора путем перечисления всей суммы кредита на её счет дебетовой банковской карты №.
Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 186 000 рублей исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5297 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора истец (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360068 рублей 22 копейки, из которых: 177381 рубль 40 копеек - просроченный основной долг, 181016 рублей 99 копеек - просроченные проценты, 833 рубля 79 копеек неустойка за просроченный основной долг, 836 рублей 04 копейки неустойка за просроченные проценты.
Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела кредитный договору между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, аннуитетными платежами в размере 5297 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перестал осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 отменен.
В суд с данными требованиями ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей возникших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом применения к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 5297 рублей х 11(месяцев) =65197 рублей, исходя из установленного договором размера аннуитетного платежа.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 65197 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6800 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-58
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>