Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 соглашение о задатке, направленное на приобретение недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. В соответствии с п. 4 указанного Соглашения представителю ответчика был передан задаток в размере 50 000 руб., о чем получена расписка. В п. 6 Соглашения сторонами оговорен срок действия соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ. В последний день действия договора истец готова была выйти на сделку, но сделка не состоялась, поскольку ответчик своим бездействием от сделки отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которую удовлетворить ответчик отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив их по существу, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка в двойном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи объекта в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. Объект будет оформляться в собственность ФИО7 либо ФИО2 (пункт 2 Соглашения).
Согласно п. 4 Соглашения при подписании настоящего Соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта, сумма задатка входит в цену Объекта.
Согласно п. 8 Соглашения в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/ой или пользователями Объекта, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте, в том числе п.6 Соглашения, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения или обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.
Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон (п. 14 Соглашения).
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами не заключен.
Из искового заявления следует, что истец желала заключить основной договор купли-продажи спорного земельного участка, однако ответчик своим бездействием от заключения договора купли-продажи отказалась.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть предварительно уплаченный задаток в размере 50 000 руб., однако ответчик на претензию не ответил.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия по вине ответчика препятствий к заключению основного договора, из материалов дела не следует, что именно ответчик отказывался и уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимости.
Как следует из представленных ответчиком фрагментов переписки, стороны соглашения о задатке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обменивались информацией и документами, необходимыми для заключения основного договора купли-продажи.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении о задатке, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением, прекратились, потому что договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в указанный договором срок, поскольку обе его стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
В свою очередь, доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих уклонение одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок, сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложения заключить основной договор в определенный срок, соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, в надлежащей форме не заключалось. Причиной не заключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись.
Учитывая изложенное, в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ основания для возложения на ответчика ответственности за незаключения основного договора и взыскания двойной суммы задатка не имеется.
При таких обстоятельствах сумма задатка подлежит возвращению продавцом, в связи с отсутствием оснований полагать, что кто-либо из сторон несет ответственность за не заключение договора купли-продажи объекта недвижимости.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по соглашению о задатке не имеется, то на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 300 руб.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Несение данных расходов подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 Факт оплаты расходов в размере 50 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в качестве задатка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб., а всего взыскать 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.