Мировой судья Л.Ю. Баранова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

16MS0054-01-2023-000722-95

Дело № 11-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,

с участием ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 03 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО8,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2021 года между ФИО8 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по которому ФИО8 предоставлен кредит в размере 763 557 рублей 57 копеек сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых. При заключении кредитного договора ФИО8 приобрел самостоятельную услугу «Назначь процентную ставку», которая предоставляет возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита на 3 процентных пункта. Плата составляет 3,6% от первоначальной суммы кредита – 27 488 рублей 07 копеек. После заключения кредитного договора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании указанной суммы. Решением от 24 августа 2023 года требование ответчика было удовлетворено, с истца взысканы денежные средства в счет платы за услугу «Назначь процентную ставку» 27 488 рублей 07 копеек. Последствием возврата ответчику денежных средств за услугу является увеличение процентной ставки на 3 процентных пункта с даты начала пользования кредитом. За пользование кредитом с 29 июля 2021 года по 26 мая 2022 года по ставке 12,9% (без услуги), сумма процентов составляет 54 973 рубля 19 копеек. Разница в размере 12 784 рублей 47 копеек является неосновательным обогащением ответчика.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 12 784 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 рублей 32 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 511 рублей 38 копеек.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не исследовано содержание пункта 4 условий кредитного договора, которым предусмотрено изменение процентной ставки в зависимости от вариативности поведения заемщика. Фактически заемщик пользовался кредитом под 9,9% годовых. Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора процентная ставка должна была составлять 12,9% годовых.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, после отложения судебного заседания просил рассмотреть дело с его участием путем видеоконференцсвязи в Центральном районном суде города Оренбурга. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако в организации видеоконференцсвязи указанным судом было отказано. Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе в виде указания о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 вышеуказанного федерального закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года между ФИО8 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по которому ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО8 кредит в размере 763 557 рублей 57 копеек сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита 28 июля 2024 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка в размере 15,9% годовых. Предусмотрено, что при подключении заемщиком услуги «Назначь процентную ставку», действующая процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на 3 процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

В случае изменения процентной ставки банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис банка, или иным способом, указанным в п. 16 ИУ. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по договору.

28 июля 2021 года ФИО8 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о подключении услуги «Назначь процентную ставку».

Согласно заявлению на подключение ФИО8 просил ПАО «Совкомбанк» подключить услугу «Назначь процентную ставку» к кредитному договору в целях снижения процентной ставки по кредиту на 3% пункта.

Комиссия за услугу «Назначь процентную ставку» составила 27 488 рублей 07 копеек, которая была удержана банком.

05 октября 2021 года ответчик направил истцу заявление о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за услугу «Назначь процентную ставку», в счет платы за услугу «Помощь на дорогах».

ФИО8 посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, которым был составлен протокол об административном правонарушении от 20 января 2022 года.

Управлением Роспотребнадзора по РТ 24 февраля 2022 года вынесено постановление № 201/з по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № <номер изъят> от 01 августа 2022 года было отказано в отмене постановления № 201/3 по делу об административном правонарушении.

Указанным решением суда установлено, что со счета потребителя была списана сумма в размере 27 488 рублей 07 копеек в качестве комиссии за услугу «Назначь процентную ставку». Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, гарантия минимальной ставки – подключаемая услуга, которая позволяет снизить процентную ставку по кредиту. Соответственно, она не является самостоятельной услугой, поскольку не может предоставляться неразрывно от кредитного договора. При этом, в заявлении о предоставлении кредита, подписанного потребителем, условий о предоставлении услуги «Гарантия минимальной ставки», не имеется. С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от данных услуг. Судом установлено, что в действиях банка усматривается состав административного правонарушения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2023 года №У-22-92993/5010-003 требование ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была подключена услуга «Назначь процентную ставку» удовлетворено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услугу в размере 27 488 рублей 07 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за услугу «Помощь на дорогах», отказано. Требования ФИО1 о взыскании процентов по договору потребительского кредита, уплаченных на сумму дополнительных услуг, а также о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Данным решением установлено, что услуга «Назначь процентную ставку» не создает для клиента финансовой организации каких-либо дополнительных имущественных благ и не является самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительная плата за кредит взимается твердой сумме, не зависит от периода пользования кредитом и по сути подменяет собой процентную ставку за пользование кредитом. Со стороны финансовой организации в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг. Как следствие, подключение услуги «Назначь процентную ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за этой отдельной платы является неправомерным.

Решением Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2022 года (№<номер изъят>) в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 августа 2022 года № <номер изъят> отказано.

26 мая 2022 года кредитный договор был закрыт в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

На основании платежного поручения №109327 от 16 января 2023 года ПАО «Совкомбанк» перечислило ФИО8 во исполнение решения финансового уполномоченного 27 488 рублей 07 копеек.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, которую просит взыскать с ответчика банк, не является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был погашен 27 мая 2022 года. Вместе с тем, на момент принятия исполнения от ответчика банк требования об оплате разницы в процентной ставке не заявлял, фактически приняв исполнение от ответчика в виде погашения суммы кредита.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги. Между тем после отказа ответчика от услуги «Назначь процентную ставку» истец также не предъявлял требование о взыскании заявленной суммы, процентную ставку по договору не увеличил.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением.

Кроме того, судом принимается во внимание, что судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что предоставленная ответчику возможность снизить процентную ставку по договору не является самостоятельной услугой, решением Советского районного суда города Казани установлено, что текст заявления не содержит информации о стоимости дополнительных услуг, банк не предоставил потребителю возможность согласиться или отказаться от данных услуг. Следовательно, разница в процентной ставке в данном случае не может являться неосновательным обогащением, так как установлено, что подключение услуги «Назначь процентную ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за этой отдельной платы являлось неправомерным действием со стороны банка.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 03 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 августа 2023 года, судья