Решение по делу № 2А-1318/2023 от 10.05.2023

Дело №а-1318/2023

УИД 91RS0№-58

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре ФИО4,

с участием административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, при участии в деле заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи», Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата», о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, требования которого состоят в следующем: обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее постановление в Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>), и при обращении взыскания на доходы административного истца сохранять страховую пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионеров в <адрес>.

В обоснование заявленных административным истцом требований указано, что на исполнении у судебного пристава Отделения судебных по <адрес> ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП, 62653/22/82004-ИП, №-ИП, должником по которым является административный истец ФИО2 При получении пенсии за сентябрь 2022 года административному истцу стало известно, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств с нее удержано 50% страховой пенсии, остаток составил 4728,36 рублей. Аналогичное удержание также было произведено в октябре 2022 года. При этом, как указывает административный истец ФИО2, постановлений об основаниях удержания ею получено не было, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением в адрес ОСП о незаконности удержаний из пенсии, однако официального ответа на заявление получено не было. Только в декабре 2022 года судебным приставом-исполнителем была выдана копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что относится к социально-демографической группе населения пенсионеры, является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 2009 года бессрочно, нетрудоспособна. Единственным источником дохода является страховая пенсия в размере 9357,09 рублей и ежемесячная выплата инвалидами в размере 3007,72 рублей, которую истец получает в отделении почтовой связи. В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума по <адрес> составляет для пенсионеров 11612 рублей. На основании изложенного, административный истец просит требования административного иска удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 требования административного иска поддержала, просила удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Административными соответчиками явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

О дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены привлеченные к участию в административном деле взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, а именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи» и Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата», а также о дате судебного заседания уведомлена привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Крым. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> представлен письменный отзыв относительно изложенных в административном иске требований с указанием на принятие решения по усмотрению суда и одновременно заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя в адрес суда также поступило от заинтересованного лица Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата».

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты, телефонограммами).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в общей сумме 106 583,04 рублей.

В состав сводного исполнительного производства №-СД включены:

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на основании исполнительного документа – постановления о взыскании с должника ФИО2 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40960,96 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО2 солидарно судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 32500,00 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению взыскателя Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 871,20 рублей.

Вышеназванными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД должностным лицом службы судебных приставов совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ФИО2, а именно направлены запросы в учреждения банков и иные финансовые учреждения, подразделение ГИБДД МВД по <адрес>, отделение Пенсионного фонда РФ на территории Республики Крым, в Росреестр, Федеральную налоговую службу, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

На основании информации, полученной в ответах на запросы, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника:

- открытых счетов в учреждениях банка РНКБ (ПАО) и ПАО Коммерческий банк «Смолевич»;

- в собственности транспортных средств: автомобиля Ford Scorpio, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Ford Taunus, 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- в общей долевой собственности недвижимого имущества - помещения, площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, исходя из содержания ответа на запрос, полученного из ФНС России, должник по исполнительному производству ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (дата перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, установив сведения о доходе в виде пенсии, получаемого должником, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в порядке пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах суммы задолженности в размере 106725,70 рублей, из них основной долг – 101616,70, исполнительский сбор – 5109,00 рублей, размер ежемесячного взыскания согласно пункту 3.1 постановления определен судебным приставом – 50% от дохода должника.

Определяя правомерность оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно предписаниям пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу предписаний части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, среди них об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и, соответственно, основанием для применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что административный истец ФИО2 была в установленном порядке уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, материалы дела не содержат, судом в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Так, с целью установления вышеназванных обстоятельств судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Отделения судебных приставов по <адрес> и непосредственно от судебного пристава-исполнителя ФИО5 истребованы сведения с документальным подтверждением относительно извещения должника ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, 95722/22/82004-ИП и №-ИП, включенных в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Однако определения суда административными соответчиками исполнены не были, в нарушение требований части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ суду соответствующие доказательства не представлены

С учетом приведенного выше, а также принимая во внимание доводы административного иска о неосведомленности должника до момента осуществления удержания из дохода денежных средств о возбуждении в отношении него исполнительных производств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, основания для применения мер принудительного исполнения отсутствовали.

Полагая оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по изложенным выше основаниям, суд также полагает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

Так, как было установлено судом выше, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно.

В соответствии с информацией, предоставленной суду Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)». Установленный размер пенсии – 9456,72 рублей, удержанию подлежит 4728,36, начислению пенсии к доставке – 4728,36 рублей, начислению к доставке ЕДВ – 3365,64 рублей. Выплата осуществляется через ФГУП «Почта Крыма».

Применительно к размеру общей суммы задолженности в рамках исполнительного производства имущественного характера и размеру дохода должника следует учитывать, что исполнительное производство согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; а также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, при этом не допускается нарушения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положениями части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определены меры социальной защиты инвалидов. В их числе - материальное обеспечение инвалидов.

Согласно статье 27 указанного федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат - ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, действующим законодательством предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии по старости, а также страховой пенсии по инвалидности (за исключением страхового обеспечения, определенного в пункте 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве») на основании исполнительных документов при соблюдении установленных законом условий, а именно: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из страховой пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления об обращении взыскания на пенсию должника вышеназванные принципы исполнительного производства, указывающие на необходимость соблюдения баланса прав взыскателя и должника, недопущения чрезмерного ограничения прав должника, не были учтены.

Так, в ходе судебного разбирательства, с учетом информации, предоставленной пенсионным органом в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, а также налоговым органом в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №П, установлено, что страховая пенсия и ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды является единственным доходом административного истца (принимая во внимание отсутствие у налогового органа сведений о доходе ИП ФИО2 за 2022 год), размер ежемесячного пенсионного и социального обеспечения составляет: 9456,72 рублей – пенсия, 3365,64 – ЕДВ (сумма, не подлежащая удержанию).

Доказательств получения должником иного дохода материалы сводного исполнительного производства не содержат.

При этом в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №» с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в <адрес> на 2022 год для пенсионеров составляла – 11612 рублей.

Вместе с тем, при определении размера удержания из пенсии должника судебным приставом-исполнителем, который наделен соответствующими правомочиями в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные обстоятельства учтены не были.

Более того, с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе определяющих имущественное положение должника, материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для применения рассматриваемой меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ с учетом положений части 1 статьи 178 КАС РФ обязанность определить надлежащий способ защиты нарушенного права возложена непосредственно на суд.

Административным истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возложении на административного ответчика обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее постановление в адрес пенсионного органа.

С учетом положений части 1 статьи 227 КАС РФ, суд полагает, что защита прав и интересов административного истца будет обеспечена посредством признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Одновременно, суд в соответствии с предписаниями части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает необходимым определить способом восстановления нарушенного права административного истца возложение на административного ответчика обязанности отменить оспариваемое постановление, направив соответствующую информацию в пенсионный орган.

С учетом признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), требования административного иска в остальной части не подлежат удовлетворению, как взаимоисключающие.

Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что материалы дела не содержат данных о дате получения административным истцом копии оспариваемого постановления, исходя из чего, право административного истца на обращение с административным иском в суд не может быть ограничено.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения сторонами иных судебных издержек материалы административного дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, и направить соответствующую информацию в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> для исполнения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гордиенко

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней (за вычетом нерабочих) со дня окончания судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ.