К делу № (УИД 23RS0№-26)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 23 октября 2023 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.,
при секретаре Бахтикян И.В.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Усть-Лабинского района Оконова Д.А.
подсудимого ФИО1
адвоката Долмовой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не женатого, <данные изъяты>, неработающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не имея права управления транспортным средством, примерно в 19 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, <адрес>, Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Напротив домовладения № по <адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял таких, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> перекатывая велосипед «Стелс». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 скончалась на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника: разрыв атланто-затылочного сочленения с повреждением спинного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии; тупая травма грудного отдела позвоночника: разрыв межпозвоночного сочленения между телами 10-11 грудных позвонков; винтообразные оскольчатые переломы обоих костей нижней трети правой голени; ушибленные раны на заднее-наружной поверхности левого бедра с размозжением мягких тканей и карманообразной отслойкой подкожно-жировой клетчатки; ссадина брюшной стенки справа; ушибленная рана на лице и волосистой части головы; ушибленная рана в затылочной области слева. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом атлантно-затылочного сочленения и повреждением вещества спинного мозга и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с его семьей из 11-ти человек, на учете у врача наркологи и врача психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Он учился в <данные изъяты> в <адрес>, закончил 9 классов. Имеет на иждивении пятерых малолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у знакомого ФИО3 автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, за 15 000 рублей. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, без механических повреждений кузова. Страховки на автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак № не было. Водительское удостоверение он никогда не получал, однако, управлять транспортными средствами может и правила дорожного движения Российской Федерации знает удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, двигался по <адрес>, по крайней правой полосе, при наличии двух полос для движения транспортных средств противоположных направлений, разделенных прерывистой линией дорожной разметки. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч. С ним в автомобиле находился его знакомый ФИО3, на переднем пассажирском сиденье, видеорегистратора не было. Проезжая часть была сухая, ясная погода, осадков не было, освещение отсутствовало. Он находился в трезвом состоянии, сонливости не чувствовал. На его автомобиле горел ближний свет. Две фары работали в исправном состоянии, дополнительного освещения не было. Подъезжая к домовладению <адрес>, он заметил, что во встречном направлении двигался легковой автомобиль. Как только данный автомобиль его проехал, он почувствовал удар. Первым, что он заметил, это то, что на его автомобиле было разбито лобовое стекло. Он применил меры торможения и остановился на его полосе, примерно через 10 метров после удара. Когда он вышел из автомобиля, то заметил, что за правой обочиной лежала женщина, не подававшая признаков жизни. Он понял, что произошел наезд на данную женщину. Далее он заметил, что под передней частью его автомобиля лежал велосипед. Левое переднее колесо его автомобиля стояло на заднем колесе данного велосипеда. Когда он вышел из автомобиля, то сразу заметил, что к месту происшествия подошла продавец продуктового магазина, который расположен рядом с местом ДТП. Данных продавца магазина он не знает. Люди вызвали при нем скорую помощь, которая прибыла на место происшествия примерно через 20 минут. Со слов врачей ему стало известно, что женщина мертва. Сотрудники полиции, которые находились на месте ДТП, сообщили ему, что погибшей женщиной оказалась ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ Данную женщину он ранее видел в <адрес>, близко не был знаком. В результате ДТП он и пассажир ФИО3 не пострадали. ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснение следователю, в котором поставил подпись, не прочитав текст, который был им составлен в печатном виде. В данном объяснении неправильно указана скорость движения его автомобиля до ДТП, а также то, что автомобиль, движущийся во встречном направлении, его ослепил. С какой стороны двигалась ФИО2 до ее наезда, а также в чем она была одета, он не помнит. В остальной части в его объяснении все указано верно.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО5 и <данные изъяты>. Ее мать ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> <адрес> одна. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была у нее в гостях, по месту ее проживания, после чего направилась домой. При ней был велосипед марки «Стелс», рама красного цвета, на колесах имелись светоотражающие элементы (катафоты). Когда ФИО2 находилась у нее в гостях, она жаловалась на боли в правой ноге, т.к. в 2006 году у нее был перелом этой ноги. Их домовладения находятся недалеко друг от друга, но ФИО2 говорила ей, что велосипед «Стелс» она взяла с собой для удобства в передвижении, чтобы облокачиваться на него из-за боли в ноге. Примерно в 19 часов 40 минут 30.03.2020 года она проводила ФИО2 до <адрес>. Ее мать пошла домой, перекатывая велосипед «Стелс» с правой стороны. Около 21 часа 00 минут ей позвонил мужчина с абонентского номера ее матери и сообщил, что ФИО2 попала в ДТП на <адрес> Когда она прибыла на место ДТП, то увидела лежащую за обочиной, в траве ФИО2, не подававшую признаков жизни. Автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, имеющий механические повреждения левой передней части кузова и лобового стекла стоял на крайней правой полосе <адрес> Она обратила внимание, что на проезжей части отсутствовали следы от колес автомобиля, далее увидела обувь ФИО2, которая была расположена на встречной полосе (по ходу движения автомобиля). Под передней частью автомобиля «ВАЗ 21074» она увидела велосипед ФИО2 Переднее левое колесо данного автомобиля стояло на заднем колесе велосипеда. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно со слов сотрудников ДПС, которые находились на месте происшествия, о том, что ФИО2 переходила проезжую часть дороги <адрес> на противоположную сторону, слева направо, походу движения автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, который двигался с превышением скоростного режима в населенном пункте. На счет превышения скоростного режима водитель данного автомобиля ФИО1 сообщил сотрудникам ДПС. На месте происшествия находилось большое количество людей. Кто видел сам момент наезда на ФИО2 ей никто не говорил. Водителя автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак № ФИО1 до ДТП она не знала. Он сразу после ДТП приезжал к сестре ФИО2, ФИО6, просил у нее прощения, передал на похороны матери денежные средства в <данные изъяты>. Лично ей, он как материальный ущерб, так и моральный вред не возместил. Просила суд назначить ФИО1 самое суровое наказание.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду сообщил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> с супругой ФИО4 и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в центе <адрес>, когда примерно в 21 час 00 минут ему позвонила супруга ФИО4 и сообщила, что ее мать ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ сбил автомобиль на <адрес>. Он незамедлительно поехал по указанному адресу. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на крайней правой полосе проезжей части по <адрес>, стоял автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак № темно-зеленого цвета. Возле автомобиля находилось много людей, в том числе ФИО1 и ФИО3, с которыми он ранее был знаком. Далее, за правой обочиной, по ходу направления автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, он обнаружил ФИО2, не подававшую признаков жизни. Подойдя ближе к автомобилю «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, он рассмотрел, что под передней частью данного автомобиля лежал велосипед марки «Стелс», на котором ранее передвигалась ФИО2 Левое переднее колесо автомобиля «ВАЗ 21074» стояло на заднем колесе велосипеда. На автомобиле была разбита левая передняя фара, лобовое стекло, поврежден капот с правой стороны и передний бампер справа. От сотрудников полиции, которые находились на месте ДТП, ему стало известно, что ФИО2 переходила проезжую часть дороги, перекатывая велосипед «Стелс», слева направо, по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак № под управлением ФИО1, который до наезда на ФИО2 двигался с превышением скорости. Еще он обратил внимание, что на передних боковых стеклах данного автомобиля была нанесена темная пленка, которая могла ограничивать видимость дороги с места водителя. Так же ему известно, что после указанного ДТП, ФИО1 приходил к ФИО6, являющейся родной сестрой погибшей ФИО2, просил у нее прощение и передал денежные средства в <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, под управлением его знакомого ФИО1 Они двигались по направлению его домовладения, по <адрес>, по крайней правой полосе. С какой они двигались скоростью он не может пояснить, так как в процессе движения он смотрел в свой телефон. Так же не может пояснить, как произошел наезд на пешехода, так как не видел. Он знал, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, однако, ездил он спокойно, не нарушая правил дорожного движения Российской Федерации. Когда он вышел из автомобиля, то заметил, что на правой обочине лежала женщина, без признаков жизни. В чем была одета женщина, он не обращал внимание. Также заметил под передней частью их автомобиля велосипед. По просьбе ФИО1, люди, находившиеся на месте происшествия, вызвали скорую помощь, которая прибыла примерно через 20 минут. Со слов врачей ему стал известно, что женщина скончалась. Он рассмотрел погибшую женщину и увидел, что это была ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ, которую он ранее знал как местного жителя <адрес>
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту его проживания, услышав стук и скрежет, доносящиеся со стороны проезжей части <адрес>, он вышел из двора его домовладения и увидел на проезжей части автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак № темно-зеленого цвета. Под передней частью данного автомобиля он увидел велосипед. На автомобиле была разбита левая передняя фара, лобовое стекло, поврежден капот с левой стороны и передний бампер слева. Он понял, что произошло ДТП. На месте происшествия находилась продавец продуктового магазина, расположенного по <адрес>, по имени Светлана с ранее незнакомыми ему людьми. Далее, за правой обочиной, по ходу направления автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, он обнаружил женщину, которая не подавала признаков жизни. Он позвонил в полицию, сообщил о случившемся ДТП. Примерно через 15-20 минут на место ДТП приехала скорая помощь. Врачи сообщили, что данная женщина мертва и что это ФИО2, проживающая в ст. Ладожской. Как ему стало известно со слов сотрудников полиции, прибывших на место ДТП, водителем автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак № являлся ФИО1 Он был с пассажиром ФИО3 Сам момент наезда автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак № на ФИО2 и как она переходила дорогу, он не видел. На здании строительного магазина, принадлежащего его отцу ФИО8, расположенному по адресу: <адрес> расположены две камеры видеонаблюдения, направленные на проезжую часть <адрес>. Просматривая видеозапись примерно в то время, когда произошло ДТП, он обнаружил, что сам момент наезда на пешехода ФИО2 в кадр видеокамеры не попал, видно было только то, что по <адрес> двигался легковой автомобиль светлого цвета. Марку, модель и номерные знаки данного автомобиля видно не было из-за большого удаления и темного времени суток. Видеозапись не сохранилась из-за ненадобности.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ являлась ее сестрой. Об обстоятельствах ДТП она знает со слов потерпевшей ФИО4 Свидетель ФИО6 подтвердила, что к ней после ДТП приезжали родственники ФИО1, просили прощения и передали ей денежные средства в <данные изъяты> в качестве помощи для организации похорон ФИО2
В судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что она подрабатывает продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она услышала сильный удар и скрежет, доносящиеся со стороны проезжей части <адрес>. Выйдя на улицу, она увидела стоящий на проезжей части автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак № темно-зеленого цвета, возле которого находились два парня, они что-то смотрели под автомобилем. Подойдя ближе, она рассмотрела, что под передней частью данного автомобиля лежал велосипед. Левое переднее колесо автомобиля «ВАЗ 21074» стояло на заднем колесе велосипеда. На автомобиле была разбита левая передняя фара, лобовое стекло, поврежден капот с правой стороны и передний бампер справа. Далее, за правой обочиной, в траве, она обнаружила женщину, которая находилась без сознания. На месте происшествия собралось много людей. Примерно через 10-15 минут на место ДТП приехала скорая помощь. Когда врачи оказывали первую медицинскую помощь пострадавшей женщине, она рассмотрела ее и узнала, что это была ФИО2, местная житель <адрес>, которая неоднократно приходила в магазин, где она работала. Сам момент наезда автомобиля на ФИО2 и как она переходила дорогу, она не видела.
В судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО11, по оформлению ДТП <данные изъяты>. Около 20 часов 00 минут им поступило сообщение о ДТП, на <адрес>, возле домовладения <адрес>, наезд на пешехода. Они незамедлительно выехали на место происшествия, где по прибытии, примерно в 20 часов 40 минут, им было установлено, что в результате ДТП, пешеход ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. На водителя ФИО1 были составлены административные материалы за управление транспортным средством без водительского удостоверения, за управление автомобилем с тонировкой на передних боковых стеклах и за управлением автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке (не имеющим страхового полиса ОСАГО). Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 96-98).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО10 Кроме того, свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 92-94).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, показал, что находясь на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы, около ДД.ММ.ГГГГ года, ему поступило сообщение о ДТП, имевшем место в <адрес> с погибшим. Он прибыл на место ДТП примерно в 21 час 20 минут. На месте ДТП им был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, расположенный на крайней правой полосе <адрес>. Передняя частью данного автомобиля была ориентирована к <адрес>. На автомобиле «ВАЗ 21074» регистрационный знак № имелись механические повреждения левой передней части кузова, а именно: передний бампер с левой стороны, капот, крыша, левая передняя фара, лобовое стекло. Под передней частью данного автомобиля он увидел велосипед марки «Стелс». Левое переднее колесо автомобиля «ВАЗ 21074» стояло на заднем колесе велосипеда. С правой стороны от автомобиля был обнаружен труп гражданки ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ, которая была одета в темную одежу без светоотражающих элементов. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвовали: водитель автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак № ФИО1, его пассажир ФИО3, ответственный от руководства отдела ФИО13, сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО11 Тормозных следов на проезжей части обнаружено не было. В ходе проверки ФИО1 на состояние опьянения, было установлено, что он был трезвый. Также на месте происшествия очевидцев данного ДТП не было установлено. Видеокамер в месте наезда на пешехода не было. С места происшествия ничего не изымалось.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги по <адрес> где напротив <адрес> установлено место наезда на пешехода ФИО2 автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л. д. 10-25);
- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника: разрыв атланто-затылочного сочленения с повреждением спинного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии; тупая травма грудного отдела позвоночника: разрыв межпозвоночного сочленения между телами 10-11 грудных позвонков; винтообразные оскольчатые переломы обоих костей нижней трети правой голени; ушибленные раны на заднее-наружной поверхности левого бедра с размозжением мягких тканей и карманообразной отслойкой подкожно-жировой клетчатки; ссадина брюшной стенки справа; ушибленная рана на лице и волосистой части головы; ушибленная рана в затылочной области слева. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом атлантно-затылочного сочленения и повреждением вещества спинного мозга и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 41-44);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена фотография велосипеда «Стелс», выполненная на листе бумаги формата А4 (л. д. 78-80);
- вещественным доказательством - фотографией велосипеда «Стелс», выполненной на листе бумаги формата А4, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится в материалах уголовного дела (л. д. 81-82);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у обвиняемого ФИО1 был изъят автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 128-130);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены механические повреждения, локализованные в левой передней части кузова, а именно: капот с левой стороны, передний бампер слева. передняя левая блокфара, крыша, лобовое стекло, решетка радиатора. Установлено технически исправное состояние указанного автомобиля до ДТП (л. д. 131-137);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с план-схемой, согласно которого было установлено время, за которое мог пройти пешеход с велосипедом участок дороги, длиной 3,5 метра, равное 0.91 секунды (л. д. 115-119);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с план-схемой, согласно которого была установлена видимость с рабочего места водителя пешехода с велосипедом в темное время суток, равная 49,8 метров (л. д. 145-149);
- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак № ФИО1, при движении со скоростью 60 км\ч, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 163-165).
Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.
Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.
Из материалов дела следует, что показания потерпевшей ФИО4, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.
В связи с этим, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.
На протяжении всего судебного разбирательства подсудимый вину не признавал. Защитник Долмова Е.М. выдвигала версию о том, что ФИО2 могла сбить встречная машина и после чего потерпевшую отбросило на автомобиль ФИО1 Защитник подсудимого в судебном заседании ходатайствовала о приобщении в качестве доказательства невиновности ФИО1 видеозаписи с камер видеонаблюдения. Суд удовлетворил ходатайство защитника и приобщил данную видеозапись к материалам дела. Исследовав видеозапись, предоставленную адвокатом подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать время, место ее проведения, а также транспортные средства, присутствующие на видеозаписи. Кроме того, сама видеозапись не свидетельствует о фактах, сообщенных защитником. Таким образом, суд не находит оснований для принятия указанной видеозаписи в качестве доказательства невиновности подсудимого по данному уголовному делу.
В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума ВС от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО2
Так в судебном заседании было установлено, что в случае, если бы ФИО1, двигался с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, то он располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом атлантно-затылочного сочленения и повреждением вещества спинного мозга и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, судом установлено, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вовремя и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении у подсудимого <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд принимает во внимание возмещение ФИО1 затрат на проведение похорон ФИО2 в размере 100 000 рублей, которые подсудимый передал ФИО6, являющейся сестрой погибшей, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.
При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения, на основании ст.73 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, обязать ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Филиал по Усть-Лабинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, находящийся у ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, оставить там же.
- фотографию велосипеда «Стелс», выполненной на листе бумаги формата А4, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить там же.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья К.В. Салалыкин