Решение по делу № 2-973/2023 от 27.06.2023

Дело №2-973/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000728-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Золотаревой А.В., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика Быковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27 июня 2023 года

гражданское дело №2-973/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» имени народного учителя СССР Э.Г.Фельде о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа" имени народного учителя СССР Э.Г.Фельде о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа имени народного учителя СССР - Э.Г.Фельде, на должность воспитателя по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с Кузбасского специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа имени народного учителя СССР Э.Г.Фельде по п.3 ст.77 ТК РФ с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Пунктом 1.6 трудового договора истцу установлен срок испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 трудового договора, рабочее время (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется утвержденным директором графиком работы.

График работы в соответствии со ст.103 ТК РФ доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу с 14-30, согласно графику сменности. По дороге на работу истец упала. В 14-00 ФИО3 пригласили к директору Шупикову А.В., который сообщил ей, что истец их не устраивает, что она не прошла испытательный срок, в связи с чем, она должна написать заявление на увольнение по собственному желанию и подписать приказ об увольнении. В связи с тем, что у истца кружилась голова после падения, она плохо себя чувствовала и растерялась, она сделала так, как ей сказали. После подписания документов, ее отправили домой.

Позже, осознав, что ее ввели в заблуждение, она поняла, что может отозвать заявление об увольнении, тем более, что она не планировала увольняться. О том, что она не планировала увольняться, также подтверждается договором на обучение, которое ей было поручено пройти для трудоустройства на должность воспитателя.

Трудовой кодекс не содержит конкретного перечня с указанием документов, которыми может быть отозвано заявление. Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность, оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общему правилу работник имеет право отозвать свое увольнительное заявление в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.4 ст.80 ТК РФ). Сделать это можно до 24 часов того дня, когда должно было быть оформлено увольнение работника (Определение ВС от 10.08.2012 №78-КГ12-10).

Используя свое право, истец ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 приехала на работу и попыталась попасть на прием к директору или к секретарю для подачи письменного заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Но истца в учреждение не пустил охранник, на проходной он развернул ее и отправил домой, сказав, что она уже уволена и не работает.

После этого, истец, написав собственноручно заявление, направила его по номеру телефона № на Watsab, своему непосредственному руководителю ФИО1, а также продублировала его отправку по адресу электронной почты: special_school@mail.ru, указанной на официальном сайте работодателя. Таким образом, истцом были использованы все возможные способы для отзыва заявления, в день ее увольнения.

Позже, почувствовав себя совсем плохо, истец обратилась в Городскую клиническую больницу № с <данные изъяты>, где ей выдали листок нетрудоспособности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ей была перечислена заработная плата, поняв, что с ней произвели окончательный расчет, соответственно ее уволили, она подала заявление о выдачи приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ приказ был ей выдан.

В силу ст.ст.66.1, 84.1 ТК РФ, ответчик не удостоверился в намерении истца, уволиться по ст.81 ТК РФ, не произвел с истцом в этот день окончательный расчет, не выдал ей сведения о трудовой деятельности, поэтому считает, что правовых оснований считать, что она лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении, у ответчика не имелось.

В связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, истец осталась без средств к существованию. Расчет взыскиваемой суммы указан в приложении к исковому заявлению.

В связи с тем, что работодатель уволил без законного основания и с нарушением установленного законом порядка, не учел право истца на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию (в период нетрудоспособности), тем самым оставив истца без средств к существованию (при наличии на иждивении у истца дочери), ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за своё будущее, бессонницы и нравственных страданий по причине недостатка денежных средств.

Более того, состояние истца усугубилось также в связи с переживаниями по поводу предстоящего поиска новой работы, сложным материальным положением, а также в связи с тем, что ею были потрачены деньги в размере 6620, 00 рублей на получение профессиональной переподготовки по специальности «Учитель-дифектолог», для продолжения трудовой деятельности, которую работодатель не компенсировал. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000,00 рублей.

В связи с изложенным и уточненными требованиями, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить на работе в должности воспитателя. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> смен в размере 127122, 00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.56 ст.53 ГПК РФ, доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме с учетом их уточнения (л.д.4-8, 81, 94, 95).

В судебном заседании представитель ответчика ГБОУ «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» им. Э.Г.Фельде - Быковой Я.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в суд представила письменные возражения (л.д.36-38, 73).

В судебное заседание представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области- Кузбасса не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало, представил заявление о рассмотрении в отсутствии (л.д.93).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворению требования в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч.2 ст.37 Конституции РФ).

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст.1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом Трудовой кодекс не содержит конкретного перечня с указанием документов, которыми может быть отозвано заявление.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность, оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Кроме того, исходя из ч.1 и ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ работодатель возмещает работнику моральный вред, причиненный своими действиями, в денежном выражении.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» имени народного учителя СССР Э.Г.Фельде» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на должность воспитателя (л.д.10-12).

В соответствии с п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязана осуществлять деятельность по воспитанию подростков закрепленной за нею группы в соответствии с утвержденным графиком работы.

В силу п.1.2 трудового договора, работа у работодателя является для работника основной.

Из п.1.3 трудового договора следует, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.1.4 и п.1.5 трудового договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из п.1.6 трудового договора, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Оплата труда предусмотрена п.4 трудового договора, из которого следует, что должностной оклад работника, ставка заработной платы составляет 10352 рубля.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено рабочее время и время отдыха, в силу п.5.2 которого, режим работы определяется утвержденным директором графиком работы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются личной карточкой работника ФИО3, должностной инструкцией воспитателя, графиком работы воспитателей на 2 полугодие 2022-2023, представленными в материалы дела стороной ответчика по делу (л.д.39-42, 43-44, 50).

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Московская академия профессиональных компетенций» и ФИО3 был заключен договор об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе № (л.д.20-22).

В силу п.2, п.3 и п.5 указанного договора, обучение завершается выдачей диплома о профессиональной подготовке, либо удостоверения о повышении квалификации; срок обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составил 6620, 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поясняла, что не имела намерений увольняться, желала работать воспитателем в учреждении ответчика, в связи с чем, заключила указанный договор для повышения квалификации.

В материалах дела содержится заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте ГБОУ КСУВУ ОТ им.Э.Г.Фельде № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с 15-10 до 21-00 (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), с выплатой ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 календарных дней (л.д.67).

Как следует из искового заявления, и подтверждается пояснения истца и его представителя, письменными материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила посредством мессенджера Whatsapp на номер телефона своего непосредственного руководителя ФИО1 – №, а также на официальный электронный адрес ответчика: special_school@mail.ru, заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15, 16-17, 19).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 находилась на больничном, что подтверждается представленным в материалы дела листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела (л.д.18).

Согласно искового пояснения и пояснении истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена заработная плата, после чего она поняла, что она была уволена ответчиком по ее заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются платежными документами (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче приказа о ее увольнении (л.д.63), из которого следует, что приказ о ее увольнении был ею получен ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ КСУВУ ОТ им.Э.Г.Фельде, был составлен акт № об отказе ФИО3 в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подала на имя директора ГБОУ КСУВУ ОТ им.Э.Г.Фельде - Шупикову А.В. заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.45), однако после, используя свое право, отозвала свое заявление об увольнении, поскольку направила посредством мессенджера Whatsapp на номер телефона своего непосредственного руководителя ФИО1 – №, а также на официальный электронный адрес ответчика: special_school@mail.ru, заявление об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15, 16-17, 19).

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО3 ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием определенных обстоятельств, под давлением ответчика, однако официально его в кадровую службу не передала. Кроме того, до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, она направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Также установлено из пояснений в судебном заседании и письменных возражений представителя ответчика, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении, поскольку работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Расчет с ФИО3 был произведен в день увольнения, однако, поскольку учреждение ГБОУ КСУВУ ОТ им.Э.Г.Фельде является бюджетным, заработная плата на карту ФИО3 поступила только ДД.ММ.ГГГГ. На электронную почту учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 17-00, то есть после окончания рабочего дня, поступило заявление ФИО3 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако, поскольку уже был издан приказ об увольнении и произведена выплата задолженности по заработной плате и иным выплатам, заявление ФИО3 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, было оставлено без рассмотрения. Таким образом, ответчиком были соблюдены все нормы законодательства при увольнении ФИО3 по собственному желанию.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ, является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В ст.81 ТК РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами ст.14 ТК РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила свое желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО3 имела право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеются сведения о направлении истцом ФИО3 посредством отправки смс-сообщения на мессенджер Whatsapp на номер телефона своего непосредственного руководителя ФИО1 – №, а также на официальный электронный адрес ответчика: special_school@mail.ru, заявления об отзыве ее заявления об увольнении. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшей на работе в последний день ДД.ММ.ГГГГ, уволиться по ст.81 Трудового кодекса РФ, не произвел с ней в этот день окончательный расчет, не выдали ей сведения о трудовой деятельности и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что ФИО3 лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об ее увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у ФИО3 сохранялось вплоть до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком ГБОУ КСУВУ ОТ им.Э.Г.Фельде не предоставлено надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований.

С учетом изложенного вывод ответчика о законности увольнения истца нельзя признать правильным.

Кроме того судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Свидетель ФИО2, опрошенная в судебном заседании пояснила, что работает секретарем в приемной директора ГБОУ КСУВУ ОТ им.Э.Г.Фельде, с истцом знакома, все документы ФИО3 были вручены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонила ей, уточнила, видела ли она на электронной почте заявление о выдаче ей приказа об увольнении, на что она сообщила ФИО3, что она должна предоставить подлинник заявления, после чего ФИО3 сказала, что подойдет ДД.ММ.ГГГГ. В ГБОУ КСУВУ ОТ им.Э.Г.Фельде ведется книга учета трудовых книжек и вкладышей, все работают по трудовым книжкам, но истец единственная, у которой электронная трудовая книжка. Она плохо знакома с вопросами выдачи документов в случае, если у работника электронная трудовая книжка, однако в пенсионный фонд в день ФИО3 вся необходимая информация подавалась. Она понимает, что это ее ошибка, но поскольку информация подается в пенсионный фонд, то истец могла получить через Госуслуги всю информацию. Документы о приеме истца на работу, оформляла она. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в приемную и сказала, что ей надо на прием к директору, прошла к директору, вышла от директора с заявлением об увольнении, и положила ей его на стол. Она зашла к директору с заявлением ФИО3 об увольнении, директор сказал, что сегодня необходимо издать приказ об увольнении ФИО3 после подготовки приказа об увольнении ФИО3, он был вручен истцу после ее ознакомления с ним, она ФИО3 разъяснила, что день увольнения является рабочим днем, после истец ушла из приемной, а она отдала приказ в бухгалтерию. Через некоторое время она узнала, что истца нет на рабочем месте, чуть позже ей принесли пакет документов в отношении ФИО3 Она лично прошлась по классам, в которых работают воспитатели, но истца нигде не было. Причина увольнения истца ей неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, зашла на электронную почту и увидела письмо истца, которое пришло на почту ДД.ММ.ГГГГ в 17-00, ее рабочее время заканчивается в 16-45, потому заявление ФИО3 увидели только утром ДД.ММ.ГГГГ, она его распечатала и отдала руководителю. После истец позвонила и сообщила, что находится на больничном (л.д.87-89).

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Кроме того, при даче показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. При этом каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения данного дела, поясняла, что истец их в известность о своей нетрудоспособности не ставила и им не было известно о нахождении истца на больничном, который был оформлен истцом уже после расторжения трудового договора, следовательно, не должен был принят во внимание, кроме того, в соответствии с действующим законодательством, работник не может быть уволен, будучи на листе нетрудоспособности, но только в ситуации увольнения по инициативе работодателя. Кроме того, первые три дня листа нетрудоспособности ФИО3 были оплачены.

Данные пояснения опровергаются сведениями о листе нетрудоспособности (л.д.18). Таким образом, доводы ответчика о том, что им не было известно о нетрудоспособности истца несостоятельны и полностью опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание части 1 статьи 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть 1 статьи 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно пояснениям представителя ответчика должность воспитателя свободна, то есть на ее место не приглашен в письменной форме другой работник.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление ФИО3 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию поступило после расторжения трудового договора и после окончания рабочего дня, судом не принимаются во внимание.

Кроме того в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ее пригласили к директору, сразу как она пришла на работу, намерение уволиться с занимаемой должности по собственному желанию у нее было, заявление об увольнении было написано ей собственноручно в приемной директора, но потом она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, вернула на работу, ее на проходной не пустили, она путалась позвонить, после чего вернулась домой и отправила заявление в 16-40 минут по месенжеру Watsab, согласно графику в рабочее время до 16-42.(л.д.59-60), также электронной почтой было отправлено заявление в 17-00(л.д.61)

Кроме того были допущены нарушений требований ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ при увольнении истца ответчиком, поскольку расчет с сотрудником произведен в этот же день не был, заявка на перечисление денежных средств была только принята ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), справки 2НДФЛ, трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности выданы не были, как не были направлены уведомления.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что не отправляла сведения о трудовой деятельности истца и уведомления, так как не изучила до конца вопрос с электронными книжками (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.87-89).

Кроме того в судебном заседании истец пояснила, что она пыталась вернуться на работу, ее охранник не пустил, согласно приказу директора (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74-78), стороной ответчика данный довод опровергнут не был.

Суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность правомерности увольнения работника, в противном случае все неустранимые сомнения толкуются в его работника.

Также получив заявление об отзыве заявления на увольнение, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, данное заявление ответчик не рассмотрел и не дал в соответствии с трудовым законодательством обоснованный ответ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт незаконного увольнения истца на момент её увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства, таким образом ФИО3 лишилась возможности воспользоваться своим правом отозвать свое заявление об увольнении, что свидетельствует об отсутствии желания истицы уволиться с работы и намерении работать в своей должности, однако, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, данное заявление ответчик не рассмотрел и не дал в соответствии с трудовым законодательством обоснованный ответ, суд приходит к выводу, что приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» имени народного учителя СССР Э.Г.Фельде» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным, а ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности воспитателя.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч.1 ст.234 ТК РФ).

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.62 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ; поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ); при этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ); при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из расчета, среднедневной заработок ФИО3 составляет 1825, 90 рублей (л.д.100). Таким образом, размер заработка за <данные изъяты>

Следовательно, суд приходит к выводу в части взыскания в пользу ФИО3 заработка за время вынужденного прогула, в размере 127082, 64 рубля, исходя из среднедневной заработной платы в размере 1825, 90 рублей из расчёта <данные изъяты> смен вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный сторонами расчёт и контрсчёт задолженности заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, он соответствует условиям трудового договора и закону, математически правильный, однако расчеты произведены без учета НДФЛ, что составляет18989, 36 рублей, итого 127082, 64 рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» имени народного учителя СССР Э.Г.Фельде» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 4041, 00 рублей (из расчета 300 рублей – требования, не имущественного характера +3741,00 рублей требования имущественного характера).

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления конституционных прав работника ФИО3 настоящее решение суда необходимо обратить к немедленному исполнению в части восстановления его на работе и взыскания в ее пользу невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» имени народного учителя СССР Э.Г.Фельде о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворить частично:

- признать приказ ГБОУ КСУВУ ОТ им. Э.Г. Фельде от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО3 с должности воспитателя по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), незаконным;

- восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» имени народного учителя СССР Э.Г.Фельде, ИНН <***> в должности воспитателя;

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» имени народного учителя СССР Э.Г.Фельде, ИНН <***>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127082,64 рублей (с учетом вычета НДФЛ в размере 18989,36 рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа» имени народного учителя СССР Э.Г.Фельде, ИНН <***> в должности воспитателя, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 04.07.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>