Дело №12-786/2023

25MS0002-01-2023-005522-39

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края К.З.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Р.В.М. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Т.Т.С от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-21253-И/148 о привлечении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Т.Т.С о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-21253-И/148, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Р.В.М. подал жалобу, в которой указал о несогласии с выводами главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ, а также Устава службы на морских судах РФ, капитан является руководителем судового экипажа. Лицом, отвечающим за сохранность судна, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Капитан также несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, пожаробезопасности и санитарных правил на борту судна. Принятие решения об оказании первой медицинской помощи. Доставке члена экипажа, которому необходима квалифицированная медицинская помощь, равно как и определение места работы члена экипажа, лежит на капитане судна. Компания не могла проконтролировать решения капитана на борту судна, находящемуся в морской экспедиции на промысле. Административным органом не проведена проверка на наличие привлечения капитана судна к административной ответственности за данное правонарушение. Заявитель считает, что в случае привлечения капитана, как должностного лица ООО «<данные изъяты>», сама компания привлекаться уже не может, так как это будет нарушать нормы ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит суд, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-21253-И/148 отменить.

Защитник ООО «<данные изъяты>» К.Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы: пояснив суду, что матрос С.А.И. получил травму головы находясь на судне, соответственно за все, что происходит на судне, в том числе и несчастные случаи, отвечает капитан судна, а не юридическое лицо. Просит удовлетворить заявленные требования по жалобе. Дополнительно указала, что судовой врач не входил в состав команды. Вместе с тем, обязанности по оказанию медицинской помощи возложены на старшего помощника капитана, который перед выходом в рейс в обязательном порядке проходит соответствующего обучение и получает сертификат. В данный рейс старший помощник капитана вышел без прохождения обучения.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморскому крае И.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Врач в состав команды не входит, на судне МКРТМ «Рауде» лиц, надлежащим образом обученных оказанию первой необходимой помощи не было. Матрос С.А.И. был допущен к промысловым работам без применения им защитной каски, что явилось одной из причин получения указанным лицом смертельных травм головы. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае правильно определено лицо, подлежащее ответственности.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании абзацев 9, 10, 14 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Статьей 228.1 ТК РФ предусмотрено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким территориальным органом федерального органа исполнительной власти на территории Приморского края, в силу пунктом 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 32, является Государственная инспекция труда в Приморском крае.

Судом установлено, что матрос С.А.И. входил в состав палубной команды судна МКРТМ «Рауде», а 19.11.2022 был включен в промысловую команду и привлечен к промысловым работам, а именно к постановке и выборке снюрревода (трала) в соответствии с промысловым расписанием, утвержденным 08.10.2022 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Р.В.М. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. заступил на вахту под руководством мастера по добычи А.Д.А. согласно промысловому заданию и в 12 часов 30 минут судового времени был сделан очередной замет снюрревода. Начиная с этого времени началось траление и промысловая бригада покинула палубу и находилась в готовности по указанию капитана выйти на палубу на промысловые работы. С 14часов 30 минут промысловой командой начались работы по выборке снюрревода (трала), к началу указанной работы матрос С.А.И. опоздал на выборку трала, работы были начаты без него.

Ориентировочно в 15часов 00 минут при аварийной выборке снюрревода матрос С.А.И. вышел на палубу и проходя от входа в правую тамбучину в сторону правого кормового кармана, где находились другие члены экипажа, а также его рабочее место по промысловому расписанию, перешагнул через палубный борт, что запрещено делать во время проведения указанных выше операций, так как грузовая палуба является опасной зоной.

В это время на палубе находилась поднимаемая лебедкой рыболовная сеть. Снюрревод, прикрепленный к сети, из-за чрезмерной нагрузки возникшей вследствие зацепления за рыболовную сеть посторонних предметов со дна моря лопнул, и сеть по инерции пошла обратно в воду по слипу. Движением сети матрос С.А.И. был сбит ног и упал. Не обладая теоретическими и практическими знаниями безопасного выполнения работ, С.А.И. оказался в зоне повышенной опасности, где при выполнении постановки и выборке снюрревода не должен был находиться (п. 88 главы 7 Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов утв. Приказом Минтруда России от 04.12.2020 № 858н, пп. «г», «д» тк 17 Инструкции по охране труда при выполнении промысловых операций, общая (ИОТ-ДОБ-01.) и пп. «а», «б» п.10 Инструкции по охране труда при ловле снюрреводом (ИОТ-ДОБ-04.)). При падении С.А.И. ударился головой о планширь палубного борта, при этом получил травму головы: тупая травма головы, с переломом костей черепа и сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой. В результате полученных травм головы матрос С.А.И. в последствии скончался.

Одной из основных причин несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Таким образом, не обеспечив надлежащий контроль за ходом промысловых работ и соблюдение работниками трудовой дисциплины и правил (инструкций) по охране труда, работодателем ООО «Слайфиш» не были обеспечены безопасные условия и охрана труда, а также не обеспечена безопасность работников при выполнении работ, чем нарушены требования статей 22 и 214 ТК РФ, а также статьи 7 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, требованиями абзацев 9 и 12 части 3 статьи 214 и статьи 221 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты и организовать контроль за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В случае неприменения работником средств индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ работодатель обязан отстранить такого работника от работы (абз. 6 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая установлено, что матрос С.А.И. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения, выразившегося в непринятии всех зависящих мер по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-20582-И/148, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен представитель ООО «<данные изъяты>»; актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» и С.А.И., с приложенной к нему должностной инструкцией и иными материалами дела, которые получили оценку должностным лицом Государственной инспекции руда в Приморском крае в постановлении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-21253-И/148 на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица Государственной инспекции руда в Приморском крае в оспариваемом постановлении о наличии в деянии ООО «<данные изъяты>» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия ООО «<данные изъяты>», как работодателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 228.1 ТК РФ, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица. Учитывая, что руководство и организация текущей деятельности юридического лица ООО «<данные изъяты>» в период, допущенных нарушений требований трудового законодательства осуществлялось исполнительным органом юридического лица – генеральным директором Р.В.М., а также другими должностными лицами, не предпринявшими всех мер по соблюдению требований ст.ст.22, 214, 228 ТК РФ, то вина юридического лица определяется через вину физических лиц, занимающих руководящие должности в органах управления юридического лица, то юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 419, главы 62 ТК РФ несет ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено постановлением о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-21253-И/148 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на то, что административным органом не проведена проверка на наличие привлечения капитана судна к административной ответственности за данное правонарушение, так как в случае привлечения капитана, как должностного лица ООО «<данные изъяты>», сама компания привлекаться уже не может, потому что, это будет нарушать нормы ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Данные доводы судья находит не состоятельными, так как в данном случае ООО «<данные изъяты>» дважды административную ответственность за одно и то же административное правонарушение не несет.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Государственной инспекции руда в Приморском крае в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-21253-И/148, в части установления в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела ООО «<данные изъяты>» является микропредприятием.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ).

При назначении ООО «<данные изъяты>» наказания главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае учтены положения ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий трудовой деятельности и недопущение ущемления и нарушения его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, оснований для отмены постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Т.Т.С от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-21253-И/148 о привлечении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Р.В.М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока К.З.В.