УИД 35RS0001-02-2022-002699-44

№ 2-3201/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А., с участием помощника прокурора Заглубовской А.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная , на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 отказался от своего права на приватизацию жилой площади.

ФИО3 был осужден приговором Череповецкого городского суда к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев. После освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживает, личного имущества ФИО3 в квартире нет, бремя по оплате коммунальных платежей не несет, местом жительства ответчика на время осуществления административного надзора также не являлась.

Истец просила признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной .

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, которая требования поддержала по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшую заявление обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной , на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и мэрией .

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, от участия в приватизации ФИО3 отказался.

Согласно данным ОРГ УВМ УМВД Росси по , ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной УМВД России по , ответчик приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы, отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении < >, а также дети и родители данного собственника.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (< >) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (п. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ход рассмотрения дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживет длительное время, участия в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи собственника не является. Соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением не заключалось.

При этом суд считает, что положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный характер, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение после освобождения из мест лишения свободы с 2018 года ответчиком не представлено, регистрация ответчика носит формальный характер, фактически спорным помещением он не пользуется в течение длительного времени, совместно хозяйства с истцом не ведет, бремени содержания жилого помещения не несет, тем самым добровольно отказался от права его использования по прямому назначению, то есть для проживания.

Регистрация в квартире ответчика создаёт препятствия истцу, как собственнику в свободном и беспрепятственном владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему квартирой.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 < > удовлетворить.

Признать ФИО3 < > прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Н.В. Шульга