УИД 37RS0019-01-2022-001244-60

Дело № 2-950/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суефан Хуссама к ФИО3 об устранении нарушения прав и обязании выполнить определенные действия и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Суефан Хуссаму об устранении нарушений права,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО3 устранить нарушение права Истца, путем демонтажа с последующим восстановлением сборных железобетонных лотков у жилого <адрес>, с образованием требуемого уклона без перепадов по высоте для отвода атмосферных осадков; выполнить ремонт и восстановление поврежденных участков бетонного покрытия территории у дома Истца, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка. Расположенного по адресу: <адрес> является Ответчик. В 2021году Ответчик произвела установку ливневого водоотвода, выполненного из сборных железобетонных лотков, расположенных возле ее дома. При проведении работ ответчиком была допущена ошибка, а именно выбор глубины лотка при установке. Вследствие данной ошибки произошло повреждение участка бетонного покрытия территории у жилого дома Истца. Данное обстоятельство подтверждено Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику истцом было направлено уведомление с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке. На указанное предложение ответа от Ответчика не поступило, поэтому Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковым заявлением об обязании Ответчика ликвидировать (засыпать) водоотводящую канаву вдоль земельного участка ФИО4, проходящую возле <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Перед домом ФИО4 имеется водоотводящая канава, нахождение которой не обязательно. Наличие указанной канавы ведет к постоянному застою воды у ее дома, наличие насекомых и запаха в ней. В связи с отсутствием обязательности водоотводящей канавы, а также технической документации на нее, предусматривающей ее строительство и законность, ФИО3 просит суд обязать Ответчика ФИО4 ликвидировать (засыпать) водоотводящую канаву возле его дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1.(представитель ответчика по встречному иску) первоначальные заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что водоотводящая канава, о которой указано в исковом заявлении Истца, расположена за границами принадлежащего ему земельного участка. При этом в связи с неправильным установлением ФИО3 ливневого водоотвода, проходящего перед забором ее дома, произошло разрушение бетонного покрытия ФИО4. Указанное бетонное покрытие как полагает Истец, он приобрел вместе с домом и земельным участком в 2017году. Данное покрытие находится перед забором принадлежащего ему земельного участка. Доказательств того, что именно ФИО3 произвела установку ливневого водоотвода перед своим домом, в результате которого происходит разрушение, принадлежащего ему бетонного покрытия у него нет. В результате указанных работ его дом и земельных участок подтоплению не подвергаются.

Представитель Ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать. Заявленные ей встречные исковые требования, просила удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором расположено бетонное покрытие не находится в собственности Истца по первоначальному иску. Данный земельный участок- муниципальный. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО4, не представлено. Как не представлено документов, подтверждающих разрешение Администрации гор. Иваново на размещение (установку) данных бетонных плит на указанном земельном участке. Истцом не представлено доказательств того, что указанные бетонные плиты принадлежат ему (приобретены на его денежные средства). ФИО4 не представлено доказательств того, что именно ФИО3 выполнила действия, которые причинили вред имуществу Истца. Не установлена причинно-следственная связь, что именно действия ФИО3 привели к причинению вреда, поскольку указанные трещины на бетонных плитах образовались ранее и не связаны с ливневой канавой. Поскольку согласно ответу, представленному Администрацией гор. Иваново водоотводящие канавы не являются обязательным элементом автодорог общего пользования, а наличие ее ведет к постоянному застою воды Истца по встречному иску, поэтому имеются основания для обязания Ответчика по встречному иску ее ликвидировать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ответчик (Истец по встречному иску) ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

От представителя третьего лица- Администрации гор. Иваново в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, который также содержит просьбу рассмотреть дело без участия представителя ( л.д. 111)

Третье лицо Управление благоустройства Администрации гор. Иваново также о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Истцу (ответчику по встречному иску) согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дом №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по упомянутому адресу (л.д. 68-72).

Ответчику (Истцу по встречному иску) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу ( л.д. 73-74, 90).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом заявленных по делу первоначальных исковых требований является демонтаж железобетонных лотков у <адрес> и восстановление поврежденных участков бетонного покрытия у <адрес>, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/24 от 29.08.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца доказыванию подлежит факт нарушения его прав действиями ответчика.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО4 суду представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования объекта установлено, что по <адрес> вдоль домов № и № выполнена водоотводящая канава. Между монолитными ( у №) и сборными водоотводящими лотками ( у д. №) в месте их сопряжения имеется перепад. Вследствие этого, вода от атмосферных осадков, двигаясь по монолитному лотку (вдоль д. №) упирается в конструкцию сборного железобетонного водоотводящего лотка и не имеет возможности для дальнейшего стока. Таким образом, происходит застой, переполнение лотка осадками, как следствие, далее проникает под бетонное перекрытие площадки (у д. №), разрушая ее ( л.д. 22-43).

Как следует из отзыва на исковое заявление Администрации гор. Иваново дорога, вдоль которой расположена водоотводящая канава по <адрес> относится к автомобильной дороге местного значения. Вопросы по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории гор. Иванова относятся к ведению Управления благоустройства Администрации гор. Иванова. В реестре муниципального имущества водоотводящая канава вдоль <адрес> не числится. В соответствии с п.2.3, 3.11 Правил благоустройства гор. Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № организация работ по содержанию и благоустройству территории частных домовладений производится собственниками (иными законными владельцами), ( л.д. 111).

В судебном заседании Истец ФИО4 ссылается на то, что проходящая возле <адрес> водоотводящая канава, выполненна Ответчиком ФИО3 и нарушает его права как собственника бетонного покрытия, расположенного на муниципальном земельном участке, в результате чего происходит его разрушение. Указанная водоотводящая канава его прав как собственника дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Истцом ФИО4 выбран ненадлежащих способ защиты восстанволения своего права, поскольку он не является собственником земельного участка, на котором расположено данное покрытие. Кроме того, ФИО4 не представлено доказательств того, что именно Ответчик ФИО3 совершила действия по установлению водоотводящей канавы перед ее домом, не подтверждена причинно-следственная связь – что именно действия Ответчика привели к причинению вреда ФИО4.

В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст. 55,56 ГПК РФ суду не представлено данных о наличии нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил и нормативов Ответчиком ФИО3.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3 в силу требований ст.56 ГПК РФ, Истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО4 к ФИО3 отказано, следовательно, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные требования Истца ФИО3 (ответчика по первоначальному иску) суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что водоотводящие монолитные железобетонные лотки у жилого <адрес> расположены на муниципальном земльном участке, соответственно требования содержащиеся во встречном исковом заявлении об обязании Истца (Ответчика по встречному иску ) ФИО4 выполнить определённые действия, обязать ликвидировать водоотводящую канаву вдоль его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> приведет к нарушению прав третьих лиц, в частности Администрации города Иваново. Доказательств того, что в упомянутые железобетонные лотки со стороны Истца (Ответчика по встречному иску) ФИО4 производится канализационный слив (в том числе воды из бассейна) Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 суду представлено не было.

С учетом изложенного, требования Истца по встречному иску об обязании ликвидировать водоотводящую канаву вдоль земельного участка ФИО4 удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Суефан Хуссаму к ФИО3 об устранении нарушения прав и обязании выполнить определенные действия отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Суефан Хуссаму об устранении нарушений права отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022года.