Дело № 2-788/2025 22 сентября 2025 г.

29RS0010-01-2025-001459-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием истца ФИО1 и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда в г. Коряжме 22.09.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 228 900 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ..., которая пострадала в результате затопления, произошедшего 29.03.2025 по вине собственника вышерасположенной ... – ФИО3

Судом приняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием. Сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант» и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО5 и ФИО5, полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, конкретизируя положения указанных норм, Правила определяют, что границей ответственности является отключающее устройство от транзитного стояка водоснабжения. Таким образом, транзитный стояк и первый расположенный от стояка вентиль находятся в зоне ответственности управляющей компании, а вся внутриквартирная водопроводная разводка находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником вышерасположенной относительно ... данном многоквартирном доме являются ФИО7 и ФИО3 Вместе с тем, решением Коряжемского городского суда от 02.12.2024 по делу № 2-1138/2024, помимо прочего, установлено, что ФИО7 умерла ..., ее единственным наследником, фактически принявшим наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на ..., является ФИО3 Таким образом, с 22.10.2021 ответчик является единственным собственником ...

Из искового заявления и акта ООО «Атлант» от 01.04.2025 следует, что 29.03.2025 произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной квартиры ответчика №, при осмотре которой установлено, что сантехническое оборудование находится в рабочем состоянии, произошел перелив воды через мойку на кухне вследствие невнимательности лиц, проживающих в данном жилом помещении, что привело к затоплению ... повреждению элементов ее декоративной отделки, то есть причинению материального ущерба истцу.

Согласно копии поквартирной карточки на ... им. Н. Островского в ... в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства только ответчик ФИО3, сведений и доказательств фактического проживания в данном жилом помещении иных лиц в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем имущественного вреда истцу является ответчик, не обеспечивший безопасную эксплуатацию принадлежащего ему сантехнического оборудования.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО8 от 02.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ... им. Н. Островского в ... по устранению повреждений, полученных в результате вышеописанного залива, составит 228 900 рублей. Выводы специалиста, изложенные в данном заключении, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения специалиста от 02.07.2025 недопустимым доказательством суд не усматривает. Доказательств иной стоимости ремонта квартиры истца ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истца 29.03.2025 ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 228 900 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с причинителя данного вреда, то есть ответчика ФИО3

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном размере. Факт несения ФИО1 данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 228 900 рублей, судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 9 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 7 867 рублей, а всего взыскать 245 767 (двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22.09.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов