УИД 16RS0043-01-2025-004946-89
дело №2-4365/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Шишкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
... ... обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 06.11.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №74562-А02-11 на сумму 2 380 544 руб. под 26,490% годовых сроком по 08.12.2021 и под 14,49% годовых с 09.12.2021.
При заключении кредитного договора истцу был выдан договор об оказании услуг №К2391 от 06.11.2021, включающий в себя абонентское обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей общей стоимостью 200 000 руб.
На основании указанного договора со счета истца в пользу ООО «ОМЕГА» произведена оплата стоимости дополнительных услуг.
Истец указывает, что при обращении в банк целью получения кредита являлась оплата стоимости приобретаемого автомобиля, услуги по дополнительному договору были навязаны сотрудниками банка при оформлении кредитного договора, на сумму оплаченных по договору денежных средств начислялись проценты, что ухудшает положение заемщика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 06.11.2021 по 27.05.2022 в размере 18 366,9 руб. (4 789,97+13 576,93), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 26.06.2025 в размере 98 761,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.39-43), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указывает, что банк не предлагает дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Полагает необоснованными требования о взыскании процентов по кредитному договору и процентов по ст. 395 ГК РФ. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда и штрафа завышенными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОМЕГА», АНО СОДФУ, Управления Роспотребнадзора по РТ, ОГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 06.11.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №74562-А02-11 на сумму 2 380 544 руб.
Согласно п. 2 договора процентная ставка составила: с даты предоставления кредита по 08.12.2021 включительно – 26,490% годовых, с 09.12.2021 включительно – 14,49% годовых.
Кредитные денежные средства подлежали возврату согласно графика платежей в срок до 08.11.2029.
В тот же день, между истцом и ООО «ОМЕГА» заключен договор №К2391 от 06.11.2021, по условиям которого потребителю предоставляется абонентское обслуживание, опционный договор и независимая гарантия, общей стоимостью 200 000 руб., которая оплачена за счет кредитных денежных средств.
27.12.2021 истцом в адрес банка направлена претензия о возврате 200 000 руб., которая вручена адресату 10.01.2022, в добровольном порядке не исполнена.
28.01.2022 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия о возврате 200 000 руб., которая вручена адресату 03.02.2022, в добровольном порядке не исполнена.
Решением службы финансового уполномоченного №У-25-45075/5010-003 от 13.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор об оказании дополнительных услуг №К2391 от 06.11.2021, заключенный с ООО «ОМЕГА», был навязан ему при заключении кредитного договора №74562-А02-11 на сумму 2 380 544 руб.
Так, получению истцом кредита предшествовало оформление анкеты-заявления, которая не содержит сведений о дополнительных услугах в виде договора о предоставлении платных услуг ООО «ОМЕГА», ее стоимости и возможности отказаться от данной услуги.
Согласно заявления заемщика, последний в момент подписания кредитного договора дает поручение на перечисление денежных средств, в том числе, в размере 200 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «ОМЕГА».
Сведений об обращении истца в ООО «ОМЕГА» с целью получения каких-либо услуг в рамках заключенного договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных исполнителем расходов.
Вместе с тем, ни в заявлении-анкете на предоставление автокредита, ни в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему платных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.
При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на свои потребительские цели, в рассматриваемом случае – для приобретения транспортного средства. Доказательств наличия у истца реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг ответчиком не представлено, бремя доказывания данных обстоятельств в настоящих правоотношениях возложена на ответчика.
В данном случае из представленных банком документов не усматривается наличие отдельного письменного согласия заемщика на предоставление ему дополнительных услуг, оплачиваемых за счет кредитных денежных средств. Сумма кредита указана 2 380 544 руб., что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, что никак не могло быть известно заемщику при обращении в банк. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.
Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется.
Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу ООО «ОМЕГА», признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что период обращения потребителя к финансовому уполномоченному в данном случае приостановил течение срока исковой давности, в связи с чем трехлетний срок, исчисляемый с момента, когда потребителю стало известно о нарушении его прав – с 27.12.2021 (дата направления заявления о возврате денежных средств в адрес банка), не пропущен.
Так, с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился посредством почтовой связи 05.11.2024.
Решением службы финансового уполномоченного №У-25-45075/5010-003 от 13.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств отказано.
Таким образом, период реализации истцом права на обращение к финансовому уполномоченному составил 6 мес. 8 дн. (с 05.11.2024 по 13.05.2025), который не подлежит включению в срок исковой давности.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 26.06.2025, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.12.2021 (с учетом срока обращения к финансовому уполномоченному 6 мес. 8 дн.).
При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку потребитель узнал о нарушении своего права 27.12.2021, о чем свидетельствует соответствующее заявление, направленное последним в адрес банка с требованием возвратить уплаченную за дополнительную услугу денежную сумму.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 200 000 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 06.11.2021 по 27.05.2022 в размере 18 287,5 руб. (4 789,97+13 497,53), исходя из следующего расчета: (200 000*26,490%/365*33 дня)+(200 000*14,49%/365*170 дней).
Суд полагает, что к АО «Экспобанк» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что о наличии правопритязаний истца банку стало известно 10.01.2022 согласно отчета почтового отправления № 44003165451766 (л.д.21), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению по истечении десятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требования потребителя, то есть с 20.01.2022.
Таким образом, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2022 по 26.06.2025 в размере 95 509,60 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
200 000
20.01.2022
13.02.2022
25
8,50%
365
1 164,38
200 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
728,77
200 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
4 602,74
200 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 142,47
200 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 764,38
200 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 084,93
200 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 134,25
200 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 454,79
200 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
12 657,53
200 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 024,66
200 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 235,62
200 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
2 991,78
200 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
4 027,40
200 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 227,40
200 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
18 360,66
200 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
4 819,67
200 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
4 360,66
200 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
7 459,02
200 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
18 295,89
200 000
09.06.2025
26.06.2025
18
20%
365
1 972,60
Итого:
1254
13,91%
95 509,60
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 158 398,55 руб. (200 000+18 287,5+95 509,60+3 000) х 50%).
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Экспобанк» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 13 345 руб. (10 345 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ...) денежные средства в размере 200 000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 06.11.2021 по 27.05.2022 в размере 18 287,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 26.06.2025 в размере 95 509,60 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 158 398,55 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 345 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 18.12.2025.