УИД 59RS0005-01-2022-005662-93
Судья – Парыгина М.В.
Дело № 33-6943/2023 (№ 2-388/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в г. Перми дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры № 16 общей площадью 22 кв.м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома № 41 ****; признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.03.2014, договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: **** 41.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 16 в строящемся доме № 41 ****, по условиям которого (п.1.1) ответчик обязался построить дом по адресу: **** 41 и передать истцу квартиру № 16 за согласованную сторонами цену в размере 929 500 рублей. Истцом финансовые обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме. Согласно п.4.1.1 предварительного договора ответчик обязался построить дом **** 41 в срок до 30.12.2015 года. Однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена. Фактически в настоящее время многоквартирный дом **** 41 находится в высокой степени готовности, параметры постройки соответствуют нормативным документам в области строительства, здание находится в работоспособном состоянии, при выполнении рекомендаций по завершению строительства безопасная эксплуатация объекта обеспечена, спорная квартира № 16 существует в натуре, что подтверждается техническим паспортом здания от 03.07.2019.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2023 года постановлено:
«Признать предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 19.03.2014 договором долевого участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу **** 41.
Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект - квартиру № 16 общей площадью 22 кв.м на 2-м этаже многоквартирного дома №41 ****.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости».
С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу ** в Мотовилихинском районном суде г.Перми в отношении ответчика было установлено, то потерпевшая ФИО1 отказывалась от договора, просила возврат денежных средств. Также Драцкая обращалась в Пермский районный суд Пермского края с иском о взыскании уплаченных по договору от 19.03.2014 денежных средств в связи с не передачей квартиры в указанный срок, 18.05.2017 по делу ** было вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору. Указанное не принято судом во внимание; обжалуемое решение не соответствует закону, создает на стороне истца неосновательное обогащение.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2014 года между ФИО2 (продавец, ответчик) и ФИО1 (покупатель, истец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался перед покупателем на земельном участке построить трехэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию, получить все необходимые согласования ресурсоснабжающих организаций, и передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся в данном доме, а покупатель принять и оплатить квартиру в соответствии с условиями настоящего договора: квартира № 16 (2 этаж) общей площадью – 26,55 кв.м по адресу: **** 41. Сторонами согласована цена квартиры – 929 500 рублей (п.2.1 Договора), достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи в срок до 30 марта 2016 года (п.4.1.2 Договора).
Денежные средства в размере цены договора ФИО1 оплачены ФИО2 в день подписания предварительного договора (кассовый ордер №123 от 19.03.2014 г.).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2021 удовлетворены исковые требования КН., ФИО8, ФИО9, ФИО10, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ****41**** - признано право собственности на нежилые и жилые помещения.
При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что по **** 41 в г.Перми расположен земельный участок площадью 1179 кв.м с кадастровым ** с разрешенным видом использования под многоквартирные жилые дома; на земельном участке имеется незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, жилые и нежилые помещения, в котором проданы по различным договорам. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома **** 41 ФИО2 в установленном порядке получено не было. Строительство дома не завершено, ввод в эксплуатацию не осуществлен. Установленные в предварительных договорах сроки завершения строительства истекли, основные договоры ответчиком с истцами не заключены. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что незаконченный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу **** 41 с кадастровым номером **:52 находится в работоспособном техническом состоянии, несущие и ограждающие конструкции обеспечивают прочность и устойчивость дома, является безопасным, пригодным к дальнейшей эксплуатацией в качестве многоквартирного дома, отсутствует угроза жизни и здоровью людей.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.9, ст.12, ст.218, ст.219, ст.429, ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями п. 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд, с учетом обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении дела по иску иных собственников помещений в доме, исходил из того, что заключенный истцом предварительный договор фактически является договором участия в долевом строительстве, исполнен участниками сделки, строительство многоквартирного дома по ул. Пролетарская 41 в г.Перми не завершено, при этом у истца отсутствует возможность самостоятельно обратиться за выдачей разрешительной или иной документации, поскольку застройщиком спорного объекта он не является, тогда как он фактически владеет объектом недвижимости.
Коллегия не может согласиться с выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2017 постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 929500 (девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 39116,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 17.03.2017 года в размере 7823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 29 копеек» (л.д.99, 100).
Апелляционным определением (дело № 33-11732/2017) от 23.10.2017 постановлено: «Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2017 года, определение об исправлении описки от 13.06.2017 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, в следующей редакции:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 929500 рублей, неустойку 39116,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 года по 17.03.2017 год в размере 7823 руб. 29 копеек» (л.д.96-98).
В апелляционном определении указан вывод судебной коллегии о том, что предварительный договор от 19.03.2014 года с обязательством до 30.03.2016 года о заключении договора купли-продажи квартиры на момент обращения в суд прекращен, о чем так же свидетельствует расписка ФИО2 о возврате суммы 929500 руб. до 15.05.2016 г.
Расписка ФИО2, которой он принял на себя обязательство возвратить полученную по предварительному договору сумму, была представлена в материалы настоящего дела (л.д.67), однако надлежащей оценки суда первой инстанции не получила.
Сторонами представлены письменные отзывы, в которых указано, что на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом по делу № 2-1193/2017, возбуждено исполнительное производство.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю запрошена о принадлежности спорного объекта, наличии в незавершенном строительством здании квартир, права на которые не зарегистрированы за физическими либо юридическими лицами.
Согласно полученной информации (выписки из ЕГРН от 10.07.2023) право собственности на однокомнатную квартиру № 16 в незавершенном строительством доме **** 41 **** 13.10.2022 зарегистрировано за ФИО3; помещений, права на которые не зарегистрированы, в указанном здании не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров.
Принимая во внимание, что на день рассмотрения спора обязательства между сторонами, возникшие из предварительного договора № 123 от 19.03.2014 прекращены, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, обязанность по передаче квартиры, возникшая из указанного договора по передаче истцу квартиры № 16 в доме № 41 ****, у ответчика ФИО2 отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Ссылка истца на то обстоятельство, что в исполнительном производстве денежные средства должником не выплачены при установлении факта прекращения обязательств правового значения не имеет, истцом ранее уже был выбран способ защиты своего права.
В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Коллегия также отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является принадлежность квартиры на день рассмотрения иска иному лицу, права которого не оспорены и недействительными не признаны.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения – об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры № 16 общей площадью 22 кв.м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома № 41 ****; признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.03.2014, договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> - отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное определение изготовлено дата.