Решение по делу № 2-172/2023 от 21.04.2023 - о возмещении вреда в порядке суброгации и судебных расходов.

УИД 71RS0№-08

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре Тишакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-172/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 9 декабря 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Застрахованное транспортное средство 29 декабря 2019 г. было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 57 858 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством, не застрахована. По указанным основаниям, истец полагает, что имеет право требования к ответчикам о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 57 858 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935 руб. 74 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, подтвердил факт ДТП, произошедшего по его вине, и причинение механических повреждений транспортному средству Рено Дастер, но не согласился с полученными данным транспортным средством механическими повреждениями.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Договор страхования, согласно нормами ст. 940 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, как это установлено положениями ст. 957 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГПК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 30 декабря 2016 г. ФИО3 является собственником транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

9 декабря 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», а также риск «Столкновение». К управлению транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом «РЕСОавто» №.

Договор заключен в соответствии с требованиями закона по форме и содержанию, в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные положениями ст. 942 ГК РФ. Индивидуальные условия договора страхования изложены в полисе, остальные условия, на которых заключается договор страхования содержатся в Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения САО «РЕСО-Гарантия».

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области 29 декабря 2019 г. в 15 час. 40 мин. на 10 км + 340 м автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения задней части автомобиля, а Форд Мондео, государственный регистрационный знак № передней части автомобиля.

В своих письменных объяснениях от 29 декабря 2019 г. ФИО1 указывает, что, управляя транспортным средством Форд Мондео, он совершил наезд на стоящее перед ним транспортное средство Рено Дастер, остановившееся на запрещающий сигнал светофора. Свою вину в совершении ДТП признал полностью.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства Рено Дастер ФИО5, когда он остановился на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение автомобиля Форд Мондео с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Рено Дастер.

Указанные пояснения участников ДТП соответствуют составленной сотрудником ГИБДД схеме к протоколу осмотра места ДТП, с которой водители ФИО1 и ФИО6 согласились и подписали.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил факт вышеуказанного ДТП, полностью признал свою вину в его совершении и причинение в результате этого механических повреждений автомобилю Рено Дастер.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что виновником ДТП является ФИО1, не выполнивший требования п. 9.10 ПДД.

Согласно доводам истца, объяснениям ответчика, а также административному материалу № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области 29 декабря 2019 г., материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» и представленным суду фотоснимкам в результате ДТП автомобилю Рено Дастер были причинены механические повреждения, которые впервые зафиксированы в материале ДТП. Повреждены задний бампер, глушитель, задняя левая противотуманная фара. Те же повреждения указаны собственником автомобиля ФИО3 в извещении о ДТП, поданном в страховую компанию 31 декабря 2019 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 31 декабря 2019 г. в ходе осмотра автомобиля ООО «Автокласс Профи», по направлению страховой компании, были установлены следующие повреждения: разрыв пластика в левой и центральной нижней частях облицовки заднего бампера, разрушение рассеивателя заднего противотуманного фонаря, загиб нижней кромки и центральной части крышки багажника.

Как следует из актов обнаружения скрытых повреждений установлены повреждения: абсорбера заднего бампера – разлом детали; брызговика заднего левого – глубокие задиры; подкрылка заднего левого – разлом детали; глушитель (задняя часть) – деформация по всей длине; боковина задняя левая – нарушение ЛКП; кронштейн глушителя – деформация.

Данный случай был признан страховым. Стоимость ремонта определена в заказ-наряде № от 24 января 2020 г. ООО «Автокласс Профи», согласно которому произведена замена запасных частей: бампер задний, абсорбер бампера задний, противотуманный фонарь задний, подкрылок задний левый, задняя часть глушителя, хомут глушителя, а также использованы материалы для покраски на общую сумму 43 942 руб. 50 коп. Выполнены сопутствующие работы, связанные с заменой указанных запасных частей, ремонту глушителя, ремонту и покраске панели задка, ремонту и частичной покраске заднего левого крыла, подготовке к покраске, замене кронштейна глушителя, а также, связанные с проведением ремонта.

Согласно счету на оплату № от 20 марта 2020 г. и платежному поручению № от 25 марта 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Автокласс Профи» денежные средства в размере 57 858 руб. за восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства Рено Дастер.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем и исполнив свои обязательства страховщика, получило в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела поставил под сомнение механические повреждения, установленные страховщиком в результате ДТП. По указанной причине и по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2023 г. ООО «Спектр Гранд» автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 29 декабря 2019 г. ДТП получены следующие механические повреждения: бампер задний – разрушение пластика в задней левой и центральной части. Первичные вдавленные следы; противотуманный фонарь задний левый – разрушение. Первичные вдавленные следы; глушитель задний – деформация со смещением. Первичные динамические следы; буфер заднего бампера – разрушение. Вторичные объемные следы; панель задка – деформация. Вторичные вдавленные следы. Указанные повреждения, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2019 г. и были получены при контакте с передней правой частью автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, так как находятся в задней центральной и задней левой части – основная локация зоны повреждения кузова Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта, суд приходит к выводу, что остальные, описанные ООО «Автокласс Профи» механические повреждения, причинной связи с рассматриваемым ДТП не имеют.

Экспертом было установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по механическим повреждениям, полученным в результате ДТП, с учетом износа запасных деталей и без такового составляет 65 476 руб. 70 коп.

Суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение вышеуказанному заключению эксперта.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что только установленные экспертом механические повреждения возникли вследствие рассматриваемого ДТП и подлежат оценке для определения размера страхового возмещения.

Вместе с этим, указанные экспертом повреждения были также установлены и устранены ООО «Автокласс Профи» в ходе восстановительного ремонта.

Поскольку ремонт осуществлялся в рамках договора добровольного страхования имущества (КАСКО) стоимость запасных частей и произведенных работ определялась по существовавшим на тот момент рыночным ценам.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта, также определенная по рыночным ценам на момент ДТП, относительно механических повреждений, причиненных только в результате ДТП (65 476 руб. 70 коп.), превышает сумму всего произведенного ООО «Автокласс Профи» восстановительного ремонта (57 858 руб.).

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения меньше установленного экспертом надлежащего размера восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом и поддержанных исковых требований, приходит к выводу, что взысканию подлежит понесенная истцом сумма ущерба в размере 57 858 руб.

По сведениям базы данных РСА судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак к637мт71, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Форд Мондео в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Форд Мондео находился в чьем-то незаконном владении.

Соответственно, имеющим для дела значимым обстоятельством является то, находился ли автомобиль Форд Мондео во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Такая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3

Ответчик ФИО1 пояснил, что автомобилем Форд Мондео управлял по доверенности. Тем не менее никакого юридического и документального подтверждения законности своего владения транспортным средством не представил ни суду, ни сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как законного владельца и собственника транспортного средства Форд Мондео, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере 57 858 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 1935 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 2 декабря 2022 г.

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая ходатайство эксперта ООО «Спектр-Гранд» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО1, который гарантировал её оплату, и обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1, который оплату экспертизы не произвел, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57 858 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр-Гранд» расходы по экспертизе в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель: ООО «Спектр-Гранд», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710401001, банк получателя: Тульское отделение №8604 ПАО «Сбербанк», р/с №, к/с № БИК №.

Разъяснить ответчику право подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 г.

Судья

А.А. Подчуфаров