Решение по делу № 2-1091/2022 от 30.01.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании расходов за содержание имущества.

дело № 2-23/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001581-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании расходов за содержание имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что они состояли в зарегистрированном браке с 07 апреля 1994 года по 28 июня 2010 года, на основании судебного акта от 19 августа 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 и ФИО3 определено по ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество и имущественные права:

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на имущественное право на 15,2 % в праве аренды земельного участка, площадью 5076 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес> (срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ); на имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ).

Нежилое помещение состоит из комнат: основное литер 1 площадью 137, 4 кв.м., основное литер 1а площадью 9,00 кв.м., основное литер 1б площадью 104, 00 кв.м., раздевалка литер 2 площадью 26, 40 кв.м., цех литер 3 площадью 39, 30 кв.м. <адрес>ю 316, 1 кв.м., при этом на ? долю собственника нежилого помещения приходится 158, 05 кв.м.

ФИО2, указывая на то, что спорным помещением пользуется ответчик, ответчик препятствует ей в пользовании помещением, а именно в использовании истцом своей доли, просила суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 568 980 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 890 рублей.

До рассмотрения дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором, указывая на то, что расходы по содержанию спорного имущества несет он один, за период с 11 ноября 2019 года по 11 ноября 2022 года согласно договору поставки электричества и обслуживания электросетей с ООО «Ком» им единолично понесены расходы на сумму 1 245 138,93 рублей, также были произведены оплаты в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора в размере 16 207,80 рублей, просил суд взыскать с ФИО2 ? долю понесенных им расходов на общую сумму в размере 630 673,36 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 507 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2022 года принято встречное исковое заявление ФИО3

В судебное заседание 30 января 2023 года стороны не явились, от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия с возражением по встречному исковому заявлению, в котором указывают на то, что расходы по электроэнергии ФИО3 возмещены ПАО «МТС», обществом за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года было оплачено ФИО3 1 212 000 рублей, на спорной территории находится одна щитовая, спорное строение арендует сын ФИО3, в помещении находится два больших оборудования, которые также потребляют электроэнергию, возложение указанной обязанности на истца считают необоснованным; расходы Роспотребнадзора также заявлены необоснованно, доказательств понесенных расходов не представлено, просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в суд не явился, согласно сведениям телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия, просил отказать в удовлетворении исковых требования ФИО2, встречные требования удовлетворить, также указал, что отдельного договора у ФИО3 по поставке электроэнергии по спорной территории не имеется, поставка электроэнергии на сотовую вышку ПАО «МТС» производится через сети ООО «КОМ».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются сособственниками (доли в праве по 1/2 в праве общей долевой собственности) нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 и ФИО3 определено по ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество и имущественные права:

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на имущественное право на 15,2 % в праве аренды земельного участка, площадью 5076 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес> (срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ); на имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных актов: апелляционного определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации №2.

Сторонами не отрицалось, что в спорный период спорным строением пользовался ФИО3, раздела в натуре не произведено (подан иск в Набережночелнинский городской суд), как и не определен порядок пользования спорным помещением.

Согласно справке по месту требования № о рыночной стоимости, предоставленной ИП ФИО5, арендная плата ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером 16:52:030203:98, общей площадью 316, 10 кв.м. с 19 августа 2019 года по 19 августа 2022 года определена в размере 568 980 рублей, из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м. (316,10 кв.м. х100х36/2).

ФИО3, не признавая требования ФИО2, указывая на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, расчета ФИО2 не оспорил, своего расчета не предоставил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для опровержения указанного расчета не воспользовался, в связи с чем, при разрешении требований ФИО2 суд полагает возможным принять за основу расчет, отраженный в справке по месту требования №91-2022 о рыночной стоимости, предоставленный ИП ФИО5, оснований для опровержения которой не находит, учитывая установление факта пользования ответчиком всем помещением без предоставления для пользования истцу её доли, не опровергнутого в судебном заседании, доводы ответной стороны о наличии у истца зарегистрированного за ней общества с ограниченной ответственностью не являются таковыми, и не свидетельствуют об использовании ею помещения в спорный период, суд признает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 568 980 рублей.

При этом, суд считает, что наличие между ИП ФИО6 и ООО «Портам», в лице директора ФИО7 (сына ФИО3) договора аренды ДА-03 от 29 декабря 2016 года (на часть спорного строения 42 кв.м.(1.1), по условиям которого (согласно дополнительному соглашению №2 от 01 мая 2017 года) помещение предоставлено обществу на безвозмездной основе, не указывает на отсутствие на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку оно возникает в силу того, что истец, будучи собственником своей доли в спорном имуществе, лишена возможности использования своего помещения и предоставления своей доли в аренду, по вине ответчика, указанное не опровергнуто в судебном заседании.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 8 890 рублей.

В части заявленных встречных исковых требований ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела, ИП ФИО3 за 2019-2022 годы произведена плата в Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора за размещение отходов производства за 2019 год в размере 4 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год 3727,40 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год 3727,40 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в размере 4000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.

С учетом норм ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сведений, предоставленных и отраженных в телефонограмме сотрудниками Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора, установив, что расходы ФИО3 по платам в Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обусловлены его профессиональной деятельностью, а не содержанием спорного здания, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2, как сособственника спорного здания, обязанности по возмещению понесенных ответчиком в связи с осуществляемой им деятельностью расходов за размещение отходов, не имеется.

В части расходов ФИО3 по электроэнергии, суд приходит к следующему выводу.

31 декабря 2004 году (договор действует на дату рассмотрения спора) между ООО «КОМ» и ИП ФИО3 заключен договор на снабжение электрической электроэнергии, по условиям которого общество является абонентом обязующим отпустить ФИО3- субабоненту электрическую энергию (п.1.1).

Согласно сведениям предоставленным представителем ООО «КОМ» и отраженным в телефонограмме, действительно ФИО3 (на спорную территорию, спорное здание) через сети общества отпускается электрическая энергия.

Согласно акту сверки взаиморасчетов №116 по передаче электроэнергии, предоставленному по запросу суда ООО «КОМ», за период с 30 ноября 2019 года по 08 ноября 2022 года ФИО3 произведена оплата в размере 1 034 792, 98 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов №118 по обслуживанию электросистемы, предоставленному по запросу суда ООО «КОМ», за период с 20 декабря 2019 года по 26 июля 2022 года ФИО3 произведена оплата в размере 141 504 рублей.

Исходя из предоставленных ООО «КОМ» актов сверки, следует, что за указанный выше период ФИО3 произведена оплата по электроэнергии (передача электроэнергии и обслуживание систем) в общем размере 1 176 296, 98 рублей, тогда как им заявлено о понесенных расходах на сумму 1 245 138, 93 руб..

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ОАО «МТС» заключен договор Д0805313-04/ДА-01, по которому обществом на земельном участке площадью 57 кв.м. размещены железобетонные опоры Н-24м с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи (именуемое оборудование).

Из дополнительного соглашения №4 к договору Д0805313-04/ДА-01 от 15 марта 2019 года следует, что размер ежемесячной платы по договору состоит из двух частей: постоянной (плата за размещение оборудования в размере 31 800 рублей), переменной (определяется из стоимости коммунальных услуг, включая стоимость электроэнергии).

Согласно платежным поручениям, предоставленным по запросу суда ПАО «МТС», обществом за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года была произведена оплата по переменной части договора (электроэнергия) в общем размере 1 274 400 рублей, за ноябрь 2019 года 35 100 рублей, за декабрь 2019 года 36 200 рублей, за январь 2020 года 35 400 рублей, за февраль 2020 года 35 800 рублей, за март 2020 года 32 400 рублей, за апрель 2020 года 31 200 рублей, за май 2020 года 33 100 рублей, за июнь 2020 года 34 400 рублей, за июль 2020 года 33 100 рублей, за август 2020 года 33 800 рублей, за сентябрь 2020 года 34 700 рублей, за октябрь 2020 года 35 600 рублей, за ноябрь 2020 года 35 600 рублей, за декабрь 2020 года 33 600 рублей, за январь 2021 года 35 200 рублей, за февраль 2021 года 33 100 рублей, за март 2021 года 34 600 рублей, за апрель 2021 года 32 200 рублей, за май 2021 года 36 400 рублей, за июнь 2021 года 36 400 рублей, за июль 2021 года 33 800 рублей, за август 2021 года 35 100 рублей, за сентябрь 2021 года 36 000 рублей, за октябрь 2021 года 35 600 рублей, за ноябрь 2021 года 37 200 рублей, за декабрь 2021 года 37 100 рублей, за январь 2022 года 41 100 рублей, за февраль 2022 года 42 300 рублей, за март 2022 года 42 800 рублей, за апрель 2022 года 40 800 рублей, за май 2021 года 39 700 рублей, за июнь 2022 года 41 000 рублей, за июль 2022 года 40 800 рублей, за август 2022 года 42 100 рублей, за сентябрь 2021 года 41 100 рублей.

Из сведений, представленных по телефонограмме представителем ФИО8, следует, что фактически обеспечение электроэнергии оборудования ПАО «МТС» производится по сетям ООО «КОМ», по которым на территорию ФИО8 по договору от 31 декабря 2004 году поставляется электроэнергия.

Исходя из анализа предоставленных документов, суд, установив, что фактически расходы ФИО3 по оплате электроэнергии за спорный период в размере подтвержденных по акту сверки с ООО «Ком» №116 расходов по электроэнергии (передача электроэнергии и обслуживание систем) в размере 1 034 792, 98 руб. возмещены ПАО «МТС» (то есть фактически потребителем электроэнергии является указанное общество), установив, что указанные ФИО1 расходы за электричество не использовались для содержания спорного здания, таковые сведения суду не предоставлены, при этом ПАО «МТС» возмещено больше затраченных ФИО3 и предъявленных ко взысканию средств на сумму 1 274 400 рублей, исходя из того, что в судебном заседании ФИО3 не представлено доказательств использования указанной в расходах электроэнергии (по акту сверки №116 ООО «КОМ) именно на содержание спорного здания и в размере предъявленных им к ФИО2 расходов, учитывая расположенное на участке оборудование и произведенные оплаты МТС, отсутствие сведений о затратах именно по содержанию здания, а не на используемое в деятельности оборудование, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается произведенных ФИО3 оплат именно на обслуживание, мелкий ремонт системы освещения производственного помещения по адресу: ул. Спартаковская, 8/112 П, согласно акту сверки взаиморасчетов №118 по обслуживанию электросистемы, предоставленному по запросу суда ООО «КОМ», за период с 20 декабря 2019 года по 26 июля 2022 года ФИО3 произведена оплата в размере 141 504 рублей, исходя из подверженности понесенных расходов именно по содержанию спорного здания, документального подтверждения произведенных им затрат (141 504/2), с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма расходов в размере 70 752 руб., расходы по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 322 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в городе Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 568 980 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании расходов за содержание имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в городе Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы за содержание имущества в размере 70 752 руб. (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. 56 коп.

В остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.