Решение по делу № 2А-4630/2023 от 28.09.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

61RS0022-01-2023-0005259-76

№ 2а-4630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Г.Е.Рафтопуло,

при секретаре А.В.Грековой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ УФССП России по Ростовской области Р.Р. Дамирчари,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГКУП «Крымская железная дорога» к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по приставов УФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: МИ ФНС № 23 по РО, УФК МФ по РО (ИФНС Росси по г.Таганрогу РО), УФК по РО (ГУ-РРО ФСС РФ), МИ ФНС № 26 по РО, УФК по РО ( МИФНС России № 18 по РО), ООО «Новороссийский автотерминал», УФК по РО (Гострудинспекция в РО), УФК РФ по РО ( Госжилинспекция РО), ФГП ВО ЖДТ России филиал на Северо-Кавказской железной дороге, ООО « Белореченское Карьероуправление», начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, ООО «Альянс -Л», УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области), ОАО «РЖД», временный конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Южный берег», ООО «Альтернатива», о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неприятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 14.09.2022 г. на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист серии ФС № 038581855 выданный 05.09.2022 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12707/2022 г. о взыскании с ООО «Южный Берег» в пользу ФГУП «КЖД» 95077,39 руб. задолженности, 10417,32 пени, а также пени на общую сумму 95077,39 руб. из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 по дату фактической оплаты долга: 3803,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 14.11.2022 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа Таганрогским ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 418803/22/61076-ИП. 08.12.2022 г. ФГУП «КЖД» было направлено заявлений в Таганрогский ГОСП судебных приставов о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ООО «Южный Берег», в связи с тем, что в банке данных исполнительных производств была размещена информация в соответствии с которой на основании исполнительного листа, выданного по делу А 53-12707/2022. 14.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 418803/22/61076- ИП, 16.11.2022 г. исполнительно производство в отношении ООО «Южный берег» окончено по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». 27.12.2022 г. в адрес истца поступили: постановление судебного пристава исполнителя об удовлетворении, и информация о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках сводного исполнительного производства.

02.02.2023 г. в адрес ФГУП «КЖД» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство № 418803/22/61076- ИП в отношении ООО «Южный берег» возбуждено 14.11.2022 г. и окончено 16.11.2022 г. по п.4 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Последние меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 64832/21/61076-СД приняты судебным приставом исполнителем 25.01.2022 г. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом 09.04.2021 г. установлено, что ООО «Южный берег» по адресу : <...> В не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника ООО «Южный берег» является адрес: <...>. Имущественное положение, а также факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Южный берег» по юридическому адресу должника судебным –приставом в рамках исполнительного производства № 418803/22/61076- ИП не проверялось, за период указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Преждевременное окончание исполнительного производства привело к невозможности подачи истцом заявления о наложении ареста на имущество, находящееся на хранении в ФГУП «КЖД», согласно условиям договора от 20.03.2020 г. № 229 ПРР-ТСУ/20 на оказание услуг по организации работы по погрузке. Информация об имуществе должника ООО «Южный берег», находящегося на хранении в ФГУП «КЖД» отражена в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12707/2022.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные законом в рамках исполнительного производства № 418803/22/61076- ИП судебным приставом не предпринимались.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неприятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 418803/22/61076- ИП. Признать постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № 418803/22/61076- ИП от 16.11.2022 г. незаконным. Обязать Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «КЖД» путем возобновления исполнительного производства № 418803/22/61076- ИП.

В судебном заседании представитель административного истца исковые административные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ УФССП России по Ростовской области Р.Р. Дамирчари с исковыми административными требованиями не согласился,

Административные ответчики :представитель УФССП по Ростовской области, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, заинтересованные лица : начальник Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, МИ ФНС № 23 по РО, УФК МФ по РО (ИФНС Росси по г.Таганрогу РО), УФК по РО (ГУ-РРО ФСС РФ), МИ ФНС № 26 по РО, УФК по РО ( МИФНС России № 18 по РО), ООО «Новороссийский автотерминал», УФК по РО (Гострудинспекция в РО), УФК РФ по РО ( Госжилинспекция РО), ФГП ВО ЖДТ России филиал на Северо-Кавказской железной дороге, ООО « Белореченское Карьероуправление», ООО «Альянс -Л», УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области), ОАО «РЖД», временный конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Южный берег», ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения. Так, согласно пункту 1 части 3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 г. на основании исполнительного листа Таганрогским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 418803/22/61076-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу А 53-12707/2022 г.

16.11.2022 г. исполнительно производство в отношении ООО «Южный берег» окончено по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». 27.12.2022 г.

Последние меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 64832/21/61076-СД приняты судебным приставом исполнителем 25.01.2022 г., направление запросов в банки о движении денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом 09.04.2021 г. установлено, что ООО «Южный берег» по адресу : Таганрог, ул. Социалистическая, 2 оф. 403 В не располагается, финансово- хозяйственную деятельность не ведет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника ООО «Южный берег» является адрес : <...>.

При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих, что судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства №418803/22/61076-ИП проверялось имущественное положение, а также факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Южный берег» по юридическому адресу должника.

За период нахождения исполнительного производства № 418803/22/61076-ИП на исполнении, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Не отобрано объяснение у директора ООО «Южный берег».

Исполнительное производство №418803/22/61076-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в день его окончания 16.11.2022 г.

Согласно ст.50 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Информация об имуществе должника ООО «Южный берег», находящемся на хранении в ФГУП «КЖД» отражена в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12707/2022 г.

Таким образом, приведенные нормы закона "Об исполнительном производстве", должностными лицами Отдела судебных приставов Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о совершении должностными лицами службы судебных приставов Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области необходимых и достаточных исполнительных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом старшего судебного пристава или его заместителя и производится только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в связи с чем в данном случае имеются основания для возложения на старшего судебного пристава отдела обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФГКУП «Крымская железная дорога» к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по приставов УФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: МИ ФНС № 23 по РО, УФК МФ по РО (ИФНС Росси по г.Таганрогу РО), УФК по РО (ГУ-РРО ФСС РФ), МИ ФНС № 26 по РО, УФК по РО ( МИФНС России № 18 по РО), ООО «Новороссийский автотерминал», УФК по РО (Гострудинспекция в РО), УФК РФ по РО ( Госжилинспекция РО), ФГП ВО ЖДТ России филиал на Северо-Кавказской железной дороге, ООО « Белореченское Карьероуправление», начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, ООО «Альянс -Л», УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области), ОАО «РЖД», временный конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Южный берег», ООО «Альтернатива», о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неприятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неприятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 418803/22/61076- ИП. Признать постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № 418803/22/61076- ИП от 16.11.2022 г. незаконным.

Обязать Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Крымская железная дорога».

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.Е.Рафтопуло В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2023 года.