РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000197-94

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/154/2022 по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать 253 119 рублей 55 копеек задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 156 721 рубль 81 копейка – основной долг, 96 397 рублей 74 копейки – проценты за период с 14.09.2017 по 28.03.2022 года, а также 5 731 рубль 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, права требования по которому на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ВУЗ-банк».

Истец АО «ВУЗ-банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела без участия своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась., извещена, направила отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие кредитного договора и денежного обязательства перед ПАО КБ «УБРиР», просила в удовлетворении иска отказать, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 165 900 рублей, под 22 % годовых (повышенная процентная ставка 34,9 % годовых), сроком на 84 месяца.

ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных договором кредита, согласно графику платежей.

Денежные средства в сумме 165 900 рублей были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору ФИО1 обязана вносить ежемесячно сумму 3 886 рублей, последний платеж 13.09.2024 года в сумме 3 787 рублей 36 копеек.

Однако, ФИО1, в нарушение положений кредитного договора, нарушала установленный график платежей, т.е. имеет просроченную задолженность.

29.12.2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 31, по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» передало, а АО «ВУЗ-банк» приняло права требования, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, что также подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав.

С учетом этого, суд считает установленным, что право требования исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО КБ «УБРиР» к АО «ВУЗ-банк».

В связи с состоявшейся уступкой прав, АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с настоящим иском, поскольку до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, сумма кредита не погашена.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая позицию ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подано в Котельничский районный суд Кировской области 21.05.2022 года, следовательно, по общему правилу, трехлетний срок исковой давности по всем платежам, которые ФИО1 была обязана совершить до 21.05.2019 года, является пропущенным.

Вместе с тем, из дела следует, что АО «ВУЗ-банк» 17.10.2019 года направляло к мировому судье судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, судебный приказ выдан 29.10.2019 года, а 24.01.2020 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Соответственно, с момента обращения АО «ВУЗ-банк» с заявлением о вынесении судебного приказа, до момента отмены судебного приказа, т.е. с 17.10.2019 по 24.01.2020 года (3 месяца 7 дней), течение срока исковой давности приостанавливалось.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен частично, в частности, по платежам до 14.02.2019 года (21.05.2019 года - 3 месяца 7 дней), поэтому суд отказывает истцу во взыскании задолженности по платежам за период с 13.10.2017 по 14.02.2019 года.

Каких-либо требований о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлялось.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 253 119 рублей 55 копеек, в том числе: 156 721 рубль 81 копейка – непогашенный основной долг, 96 397 рублей 74 копейки – проценты.

Согласно выписке по счету, до 13.12.2018 года ФИО1 вносила платежи в счет погашения основного долга и процентов, а после указанной даты платежи в счет погашения долга и процентов не поступали.

С учетом даты окончания периода пропущенного срока исковой давности - 14.02.2019 года, из суммы основного долга 156 721 рубль 81 копейка, образовавшейся по состоянию на 14.12.2018 года, следует вычесть суммы основного долга, которые ФИО1 была обязана внести в счет погашения по кредиту: с 13.01.2019 по 13.02.2019 года, что согласно графику платежей составляет 2 132 рубля 75 копеек (1 056,51 + 1 076,24).

Итого к взысканию подлежит 154 589 рублей 06 копеек основного долга (156 721,81 – 2 132,75).

С учетом уменьшения основного долга, подлежат перерасчету проценты за пользование кредитом: 156 721,81 * 34,90% / 365 * 1 139 (количество дней просрочки после 13.02.2019 года по 28.03.2022 года) = 170 681 рубль 21 копейка.

Однако, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 96 397 рублей 74 копейки, как того просит истец.

С учетом этого, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 616 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» 250 986 рублей 80 копеек задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 154 589 рублей 06 копеек – основной долг, 96 397 рублей 74 копейки – проценты за период с 14.09.2017 по 28.03.2022 года, а также 5 709 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Прозоров

Решение07.07.2022