РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 мая 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/2025 по иску ФИО1 к АО «Бортовые аэронавигационные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Бортовые аэронавигационные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2023 г. между сторонами заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность специалиста Административно-хозяйственной службы, с окладом 40 000 руб. в месяц, персональной надбавкой в размере 52 000 руб. ежемесячно. С января 2024 г. заработная плата истцу выплачивалась с задержками. 02.07.2024 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. При этом истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата, а также окончательный расчет при увольнении, в общем размере 320 159 руб. 00 коп.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 320 159 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 02.03.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 143 176 руб. 58 коп., а также с 22.05.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Бортовые аэронавигационные системы», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил расчетные листы, наличие задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 320 159 руб. не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 20.03.2023 г. между ФИО1 и АО «Бортовые аэронавигационные системы» заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу к ответчику на должность специалиста Административно-хозяйственной службы, с окладом 40 000 руб. в месяц, п. 6.2 договора предусмотрено, что работнику может быть установлена персональная стимулирующая надбавка.

Согласно п. 6.4 договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые в сроки, установленные локальными актами Общества.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Бортовые аэронавигационные системы», утвержденным приказом от 30.11.2023 г. №13/2, выплата заработной платы работником производится два раза в месяц, в следующие сроки: не позднее 10-го и 20-го числа каждого месяца.

02.07.2024 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Как указывает истец, заработная плата ему в полном объеме не выплачена, окончательный расчет при увольнении, не произведен, размер задолженности составляет 320 160 руб.

Согласно расчетным листам, представленным со стороны ответчика, у АО «Бортовые аэронавигационные системы» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 320 160 руб.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению, в связи с чем, в отсутствии доказательств выплаты заработной платы работнику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, а также окончательный расчет при увольнении, в размере 320 160 руб. 00 коп., согласно условиям трудового договора, заключенному между сторонами, а также содержанием расчетных листков.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 02.03.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 143 176 руб. 58 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок заработной платы за каждый день задержки за период с 22.05.2025 г. по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, в связи с чем просил в иске отказать.

Вместе с тем, с доводами ответчика о пропуске срока на обращение в суд нельзя согласиться исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 02.07.2024 г., истцу заработная плата начислена, но не выплачена, обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, а с иском истец обратился 18.10.2024 г., соответственно срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 14 083 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с АО «Бортовые аэронавигационные системы» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 320 159 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 02.03.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 143 176 руб. 58 коп., а также компенсацию за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 22.05.2025 г. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с АО «Бортовые аэронавигационные системы» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 083 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская