№ 2а-634/2025

УИД 77RS0009-02-2025-002619-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слюзовой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-634/2025 по административному иску МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к судебному приставу – исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2025 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 142625/24/77032-ИП, в связи с исполнением требования в срок, установленный для добровольного погашения; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора; взыскать судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.02.2025 г. судебным приставом – исполнителем Зюзинского ОСП фио было вынесено постановление № 77032/25/356575 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма с МКК «ЦФП» (ПАО), наложенного в рамках исполнительного производства № 142625/24/77032-ИП от 21.05.2024 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 099207400 от 20.03.2024 г., выданного судебным участком № 17 Пыталовского судебного адрес, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу фио в размере сумма Однако требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 142625/24/77032-ИП от 21.05.2024 г., были исполнены в полном объеме и в срок, установленный для добровольного погашения, что подтверждается платежным поручением № 33640 от 23.05.2024 г. Из вышеизложенного следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное 11.02.2025 г. рамках исполнительного производства № 142625/24/77032-ИП, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как отсутствуют какие – либо правовые основания для наложения исполнительского сбора. При подаче административного иска административный истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из главы 22 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.7 и ч.8 ст.30, ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.16 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в Зюзинском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 142625/24/77032-ИП от 21.05.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 099207400 от 20.03.2024 г., выданного судебным участком № 17 Пыталовского судебного адрес, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу фио в размере сумма

Согласно распечатке из базы данных АИС, копия указанного постановления была направлена в адрес должника 21.05.2024 г., и получена адресатом 23.05.2024 г.

Требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 142625/24/77032-ИП от 21.05.2024 г., были исполнены в полном объеме и в срок, установленный для добровольного погашения, что подтверждается платежным поручением № 33640 от 23.05.2024 г.

11.02.2025 г. судебным приставом – исполнителем Зюзинского ОСП фио вынесено постановление о взыскании с МФК «ЦФП» (ПАО) исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма

25.03.2025 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток неосновного долга составил сумма

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании установлено, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 142625/24/77032-ИП от 21.05.2024 г., были исполнены в полном объеме и в срок, установленный для добровольного погашения, что подтверждается платежным поручением № 33640 от 23.05.2024 г.

Таким образом, постановление от 11.02.2025 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем фио, является незаконным, так как долг уплачен должником своевременно.

Административными ответчиками обязанность по доказыванию законности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора не соблюдена, в то время как при рассмотрении дела судом установлено, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора не служило цели пресечения нарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости взыскания с должника исполнительского сбора в оспариваемом постановлении не приведены.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения должника, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, так как оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права должника по исполнительному производству и подлежит отмене.

Обсуждая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2025 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 142625/24/77032-ИП, в связи с исполнением требования в срок, установленный для добровольного погашения. Освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Слюзова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года