Дело № 2а-1788/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-000535-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и ФИО8, заинтересованные лица – ФИО9, ФИО10, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое она считает незаконным и необоснованным. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.03.2022 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ней и ФИО10 об оспаривании брачного договора, выделе доли должника в общем имуществе, обращении на нее взыскания и обязании реализовать выделенное имущество. В частности, указанным решением ее обязали выкупить ? доли в ее же собственном автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №. Хоть она и не согласна с вынесенным решением, обжаловала его кассационном порядке и намеревается обжаловать в порядке надзора, она заключила, как изложено в резолютивной части решения, с ФИО10 предварительный договор купли-продажи доли в праве на транспортное средство от 10.08.2022 и основной договор купли-продажи доли в праве на транспортное средство от 15.08.2022, 20.08.2022 на основании приходного кассового ордера ФИО10 были зачислены денежные средства в размере 792000 рублей. В конце ноября 2022 года она узнала, что ее автомобиль арестован в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2022 ввиду того, что она, якобы, не исполнила вступившее в законную силу решение суда и не оплатила 300 рублей каких-то судебных расходов. Ею указанная сумма была оплачена и исполнительное производство на сумму 300 рублей из базы данных ССП было удалено, поэтому она полагала, что со стороны административного ответчика нет к ней претензий. Кроме того, в тот же день она предоставила судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля и платежный документ, он сказал, что будет разбираться. Однако 24.01.2023 при проверке своего автомобиля в базе данных ГИБДД она обнаружила, что опять стоит запрет, но уже по иным основаниям, о которых ей неизвестно. Запрет наложен на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 25.11.2022, ее административный ответчик в известность не поставил. При таких обстоятельствах, полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запретительные меры, так как знал и имел на руках доказательства того, что она исполнила решение суда в полном объеме, чем нарушил требования ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № и обязать отменить указанный запрет на регистрационные действия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение суда является незаконным, так как в одном из судов уже рассматривался вопрос о том, что автомобиль был куплен ей ее родителями. Суд решил, что она должна выкупить свою же долю автомобиля и благодаря своим родственникам она ее выкупила у супруга. Есть документы, подтверждающие внесение денежных средств на его счет и исполнение решения суда, поэтому обжалуемое постановление является незаконным. Со своим мужем она не поддерживает отношения, подала на алименты, планирует разводиться. Куда им использованы денежные средства, она не знает. На счет службы судебных приставов не она должна была вносить денежные средства, а ФИО10, долю она выкупила. От исполнения решения суда она не уклонялась, все исполнила. Просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного истца по ордеру ФИО11 полагала административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что данный автомобиль был арестован дважды, впервые судебным приставом-исполнителем Беловского ОСП. Накладывать запрет дважды не было необходимости. Когда ФИО1 принесла судебному приставу-исполнителю решение суда, он сообщил, что будет обращаться за разъяснением исполнения решения, намерения накладывать запрет у него не было. Они оспаривают постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на руки постановление ими не получено. Нарушение заключается в том, что административный истец исполнила свои обязательства, оснований накладывать обеспечительные меры не имелось. Решение суда можно толковать неоднозначно. Более того, что машина арестована, стоит вопрос о реализации автомобиля. Транспортный налог около 50000 рублей и ее доверителю тяжело самостоятельно нести расходы на автомобиль, она воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Решение суда вызывает сомнения по поводу его исполнимости, такие сомнения возникли и у административного ответчика. Так как написано судебное решение, непонятен сам процесс реализации. Если ФИО1 выкупила свою долю, исполнила возложенную на нее обязанность, машина принадлежит ей по закону, нельзя накладывать арест на ее автомобиль. Каким образом должна пройти сделка, не указано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен. Должником представлены документы, что она выкупила долю в транспортном средстве, но нет доказательств того, что денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов. Местонахождение денежных средств не установлено. В этой связи были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, транспортное средство не было подвергнуто аресту. С февраля 2023 года он не ведет исполнительное производство. Может быть, решение суда вызывает какие-то вопросы, но в любом случае оно не исполнено, так как денежные средства не поступили. В решении суда не указано, что именно ФИО10 должен внести денежные средства, административный истец тоже могла их внести на депозит. В отношении ФИО10 тоже ведется исполнительное производство, так как Бегларяны являются солидарными ответчиками. Исполнительные производства объединены в сводное. Запрет наложен в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, у ФИО10 нет никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обжалуемое постановление направлялось должнику по почте. Постановление законно, в соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он имел право наложить запрет на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Административный истец должна была внести денежные средства не ФИО10, а на депозитный счет подразделения для передачи взыскателю. Действия должников вызывают много вопросов. Как исполнять решение суда, ему было понятно, по решению суда должна быть реализована доля в праве и денежные средства должны поступить на депозит. Данные действия должников направлены на уклонение от исполнения судебного решения.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО8 и заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Заинтересованным лицом ФИО9 в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, 183579/22/39001-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (п. 42).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-63/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 и ФИО7 об оспаривании брачного договора, выделе доли должника в общем имуществе, обращении на нее взыскания и обязании реализовать выделенное имущество, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены в части. В числе прочего на ФИО12 в порядке ст. 255 ГК РФ возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу продать ФИО1 по рыночной стоимости, определенной в размере 1584000 рублей, ? долю в праве собственности движимого имущества – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, 2011 года выпуска, гос. номер № рус путем перечисления вырученных денежных средств на расчетный(е) счет(а) отдела(ов) Федеральной службы судебных приставов, в котором(ых) находятся исполнительные производства в отношении ФИО10 в счет гашения задолженности перед ФИО9 либо непосредственно на банковские реквизиты ФИО9 В случае отказа ФИО1 от приобретения в указанные сроки указанной доли в общем имуществе супругов, обратить взыскание на ? доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, 2011 года выпуска, гос. номер № рус путем реализации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, гос. номер № рус через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в рамках исполнительных производств, равной 1584000 рублей, с выплатой компенсации ФИО1 после реализации с публичных торгов ? доли стоимости от реализации автомобиля.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные документы, предмет исполнения по которым соответствует приведенным абзацам резолютивной части судебного решения.

25.11.2022 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № № от 26.08.2022, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу № 2-63/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.11.2022 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № № от 24.08.2022, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу № 2-63/2022, в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств с целью обеспечения сохранности имущества должника вопрос об изъятии имущества ФИО1, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает административного истца права пользования им, как и не лишает права в последующем распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на исполнение решения суда.

Учитывая, что установленный запрет обеспечивает исполнение судебного постановления, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что сохранение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа и прав должника не нарушает.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод должника ФИО1 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Довод административного истца об исполнении возложенной судом обязанности проверен судом и признан несостоятельным.

Исходя из буквального содержания исполнительных документов, обязанность должников ФИО13 может считаться исполненной после поступления денежных средств, вырученных от реализации имущества, на расчетный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда в счет гашения задолженности перед ФИО9 либо непосредственно на банковские реквизиты взыскателя.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Согласно представленным ФИО1 в материалы дела документам 15.08.2022 между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве на спорное транспортное средство. В соответствии с приходным кассовым ордером № 0002 от 20.08.2022 денежные средства по договору в размере 792000 рублей перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО10

Между тем, сделка была совершена не под контролем судебного пристава-исполнителя, вырученные от продажи имущества денежные средства на депозит ОСП Ленинградского района г. Калининграда либо на расчетный счет взыскателя не поступили, их местонахождение неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие должника со вступившим в законную силу судебным решением не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт исполнения судебного решения являлся предметом судебной проверки при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № 2-63/2022. Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности внесения денежных средств на счет службы судебных приставов и (или) непосредственно на счет взыскателя ФИО9

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, характер действий супругов ФИО13 свидетельствует об их уклонении от исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья: