Дело №2-7010/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-006990-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
присекретаре ФИО1,
с участием истца ФИО2, его представителя по заявлению ФИО3,
и по ордеру – адвоката Кузьменко С.С.,
представителя ответчика ИФНС России поКоминтерновскому району города Воронежа по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы поКоминтерновскому району города Воронежа овключении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, обязании выплатить денежные средства в счёт налогового вычета, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы поКоминтерновскому району города Воронежа, в котором с учетом уточнения требования просит включить в наследственную массу, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14.10.2019, имущество в виде денежной суммы налогового имущественного вычета, предоставленного (ФИО)11 в связи с приобретением квартиры поадресу: <адрес>, в размере 259999 рублей; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде денежной суммы налогового имущественного вычета в размере 259999 рублей, оставшееся послесмерти умершей; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы поКоминтерновскому району города Воронежа выплатить истцу денежную сумму налогового имущественного вычета, предоставленного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14.10.2019, всвязи с приобретением квартиры поадресу: <...> «б», квартира114, в размере 259999 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником (ФИО)12 умершей (ДД.ММ.ГГГГ). При этом 26.04.2019 (ФИО)13 подала налоговую декларацию по имущественному налоговому вычету, однако несмогла получить вычет из-за смерти. При вступлении истца в наследство налоговый орган отказал ввыплате налогового вычета наследнику. Истец указывает, что налоговым законодательством не предусмотрено право наследника обратиться сзаявлением наимущественный вычет, однако в налоговом законодательстве также нет запрета наполучение наследником соответствующего вычета, если при жизни наследодатель воспользовался правом на получение такого вычета. Для защиты своих прав ФИО2 обратился в суд (л.д. 6-11, 133).
В судебном заседании истец и его представители по заявлению ФИО3, по ордеру – адвоката Кузьменко С.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ИФНС России поКоминтерновскому району города Воронежа по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности напринадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные сличностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов нановое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Как указано в пункте 7 статьи 220, в пункте 2 статьи 88 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации вналоговые органы по окончании налогового периода, если иное непредусмотрено статьёй 220 НК РФ.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта) (в течение 6 месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учёте в налоговом органе всоответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу надобавленную стоимость), если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 88 НК РФ.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО5 умерла 14.10.2019 (л.д. 24).
Ее единственным наследником, принявшим наследство, является супруг–ФИО2 (л.д. 25-28)
На день смерти (ФИО)14 на праве собственности принадлежала квартира поадресу: <адрес>, приобретенная супругами на основании договора участия в долевом строительстве л.д. 30-37), денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», машино-место, <адрес>, машино-место № 34, а также акции ПАО «НК Роснефть» обыкновенных, в количестве (№) штук. Право собственности на указанное имущество перешло истцу в порядке наследования по закону (л.д. 25-28).
При этом 26.04.2019 (ФИО)15 обратилась в ИФНС России поКоминтерновскому району города Воронежа с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, однако получить налоговый вычет не смогла, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) скончалась (л.д.16-21).
21.06.2022 ФИО2 обратился в ИФНС России поКоминтерновскому району города Воронежа с заявлением о предоставлении ему, как наследнику после смерти ФИО5 причитающейся суммы налогового вычета в размере 259999 рублей.
07.07.2022 ИФНС России поКоминтерновскому району города Воронежа принято решение № 09-24/15307 об отказе в возврате налога по причине смерти (ФИО)16. (л.д. 48).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из норм налогового законодательства юридически значимым по делу обстоятельством является, в том числе, установление того, возникло ли у наследодателя право на получение выплаты по результатам рассмотрения его заявления о возвращении имущественного налогового вычета налоговым органом и в каком размере.
Материалами дела подтверждается, что у (ФИО)17 возникло право наполучение имущественного налогового вычета (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ) всвязи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату избюджета, составила 259 999 рублей.
Данное обстоятельство следует из результатов камеральной налоговой проверки, сумма налога, подлежащая возврату избюджета, прямо указана наэкземпляре налоговой декларации (ФИО)18 представленной суду ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа (л.д. 45), а также в решении налогового органа от 11.11.2019 №4475 (л.д. 127).
Следовательно, налоговым органом при жизни наследодателя было подтверждено ее право на получение имущественного налогового вычета, и это право неоспаривалось ответчиком внастоящее время.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России поКоминтерновскому району города Воронежа иск не признала, указав, что налоговым законодательством не урегулирован вопрос о выплате причитающейся суммы налогового вычета умершего заявителя в пользу его наследников.
В связи с чем, налоговым органом отказано во включении налогового вычета внаследственную массу, принадлежащую (ФИО)21 на день смерти имущества вполучении наследником этого вычета по той причине, что камеральная налоговая проверка была завершена 26.07.2019, заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога не поступало, (ФИО)20 не успела воспользоваться своим правом в связи со смертью, а право на получение налогового вычета, помнению ИФНС России поКоминтерновскому району города Воронежа, неразрывно связано с личностью (ФИО)19 и не передаётся по наследству.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что НК РФ не содержит запрета на переход имущественного права требования возврата излишне уплаченного налога к наследникам налогоплательщика.
Более того, налоговое законодательство допускает возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика (подпункт 3 пункта 3 статьи44 НК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5.4 письма ФНС России от02.04.2020 № БВ-4-7/5648 «О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц», сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.
Указанные разъяснения ФНС России согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 № 44-КФ19-24, которым отказано налоговому органу в передаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.
Таким образом, принимая во внимание приведённые положения закона, учитывая отсутствие иных оснований для отказа ФИО2 в праве на получение имущественного налогового вычета, кроме смерти супруги, а также учитывая, что размер требуемой истцом суммы имущественного налогового вычета ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах имущественный налоговый вычет подлежит включению всостав наследства ФИО5 с возложением наналоговый орган обязанности выплатить причитающиеся наследодателю денежные средства единственному наследнику, принявшему наследство – истцу ФИО2
Кроме того, ФИО2 просит взыскать в свою пользу 52000 рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат по ордеру Кузьменко С.С. (л.д. 13).
Истец оплатил оказанные ему услуги на общую сумму 52000,00 рублей (л.д. 135-137), из которых 7000,00 рублей – за составление искового заявления,15000,00 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании.
Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела (л.д. 6-11, 12, 106-107, 130-131, 145-147).
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 26.09.2022, слушание длилось 16 минут, представитель истца Кузьменко С.С. представил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению для обозрения, также им были даны пояснения по доводам искового заявления. 21.10.2022 Кузьменко С.С. принимал активное участие в процессе, задавал вопросы относительно рассматриваемого спора стороне ответчика, однако слушание длилось всего 28 минут, процессуально необходимых ходатайств не разрешалось, судом решался вопрос о признании доказательств достаточными и назначении дела к слушанию. 18.11.2022 дело было рассмотрено по существу спора, сторона истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, исследовались письменные доказательства по делу, дополнительные пояснения стороной истца не давались.
В связи с чем суд приходи к выводу, что оплата за участие представителя за 3 дня занятости в судебных заседаниях на сумму 45000 рублей является явно завышенной с учетом имевших место процессуальных действий и их длительности, а значит подлежит снижению до 10000 рублей за один день занятости представителя в каждом заседании.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800,00 рублей (л.д. 15). Указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы поКоминтерновскому району города Воронежа овключении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, обязании выплатить денежные средства в счёт налогового вычета удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)22, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ДД.ММ.ГГГГ), имущество в виде денежной суммы налогового имущественного вычета, предоставленного (ФИО)23 в связи с приобретением квартиры поадресу: <адрес>, в размере 259999 рублей.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде денежной суммы налогового имущественного вычета в размере 259999 рублей, оставшееся послесмерти (ФИО)24, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умершей 14.10.2019.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы поКоминтерновскому району города Воронежа выплатить ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, денежную сумму налогового имущественного вычета, предоставленного (ФИО)25, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умершей (ДД.ММ.ГГГГ), всвязи с приобретением квартиры поадресу: <адрес> <адрес> в размере 259999 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы поКоминтерновскому району города Воронежа в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 37000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Председательствующий: Безрядина Я.А.
Решение в окончательной форме
вынесено 25.11.2022 года