Решение по делу № 02-0095/2025 от 18.04.2025

77RS0013-01-2019-011092-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Гилавяне АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в соответствии с технической документацией, признании зарегистрированного права отсутствующим, запрете эксплуатации, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в соответствии с технической документацией, признании зарегистрированного права отсутствующим, запрете эксплуатации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-01-2019-011092-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о признании реконструированного объекта недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001004:2102, общей площадью 274,3 кв. м., расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный дом с кадастровым номером 77:07:0001004:1099, расположенный по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с данными первичной технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ путем демонтажа надстройки (антресоль №а2) и уменьшения габаритов наружных стен второго этажа; о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на измененную площадь жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2102 в размере 160 кв.м. по адресу: адрес, отсутствующим, а также запрете ФИО1 эксплуатацию жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2102, общей площадью 274,3 кв.м. по адресу: адрес, до приведения в соответствии с данными первичной технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2100, расположенного в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001004:1099 – многоквартирном доме по адресу: адрес.

Истец указывает, что в результате незаконной реконструкции (расширение второго этажа и надстройка третьего этажа) ответчиком, принадлежащего ему жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2102, с увеличением площади более чем в два раза – на 160 кв.м. (с 114, 3 кв.м. до 274,3 кв.м.), нарушены его права и законные интересы.

Согласно сведениям первичной технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ и Анкете многоквартирного дома адрес, размещенной на портале управления многоквартирными домами https://dom.mos.ru/, многоквартирный дом обладает следующими характеристиками:

- количество этажей (наибольшее/наименьшее): 2 этажа;

- общая площадь дома – 605,3 кв.м., в том числе:

- общая площадь жилых помещений – 360,3 кв.м;

- общая площадь нежилых помещений – 225,3 кв.м;

- общая площадь помещений общего пользования – 172,5 кв.м.

адрес жилых помещений (квартир) – 503 кв.м;

- площадь жилого помещения 77:07:0001004:2100 (квартиры 1; 3) – 283,8 кв. м;

- площадь жилого помещения 77:07:0001004:2101 (квартира 2) – 104,9 кв. м;

- площадь однокомнатного жилого помещения 77:07:0001004:2102 (квартира 4) – 114,3 кв.м, располагается исключительно в пределах второго этажа, высота этажа – 3,1 м., антресоль отсутствует.

Истец считает, что ответчиком без соответствующих правовых оснований осуществлены действия, в результате которых проведен государственный кадастровый учет изменения характеристик принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001004:2102 в части увеличения на 160 кв.м. (с 114,3 кв.м. до 274,3 кв. м.). Строительные работы осуществлялись ответчиком в период с июля 2019г.

Ведение строительных работ фио обосновывает получением паспорта колористического решения. Однако в упомянутом им документе – Паспорте колористического решения №19/01988 от 18.06.2019г. – прямо указывается, что паспорт не дает право на производство работ. Дополнительно в нем приведены общие сведения об объекте недвижимости, в том числе указана этажность – 2 этажа, фотофиксация объекта и фасады объекта.

В настоящее время в ЕРГН внесены следующие сведения о жилом помещении 77:07:0001004:2102:

- площадь – 274,3 кв.м.;

- номер, тип этажа – этаж №2, антресоль №а2.

Истец указывает, что факт незаконной реконструкции подтверждается уполномоченными органами государственной власти адрес, в частности Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Мосжилинспекцией и Префектурой адрес «в результате обследования установлено, что надстройка третьего этажа обладает признаками самовольного строительства».

Многоквартирный дом по адресу адрес расположен на особо охраняемой территории (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:10), входящий в состав природно-исторического адрес.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013г. №296-ПП выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения осуществляет Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Вместе с тем, информация о разработке проектной и оформлении исходно-разрешительной документации на реконструкцию (увеличение площади на 160 кв. м за счет расширения второго этажа и возведения надстройки) многоквартирного дома по адресу: адрес (за исключением колористического паспорта) в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Виды работ по изменению объектов капитального строительства и/или их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение на строительство, установлены Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012г. №432-ПП, при этом, такие виды работ, как изменение ее уклона, замена элементов конструкций стен, выполнение их бетонных и железобетонных панелей в него не включены.

Таким образом, жилое помещение 77:07:0001004:2102 с измененными габаритами наружных стен и возведенной надстройкой общей площадью 274,3 кв.м., по мнению истца, обладает признаками самовольного строительства.

адрес с кадастровым номером 77:07:0001004:10, площадью 233 020 кв.м. по адресу Татаровская пойма, адрес, находится в государственной собственности в силу п.1 ч.5 ст.27 ЗК РФ, является ограниченным в обороте и для целей строительства (реконструкции).

Истец также считает, что спорный объект не может быть в соответствии со ст.130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, в связи с этим, регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

Истец полагает, что его право нарушено действиями ответчика и просит суд удовлетворить его исковые требования для восстановления его нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности фио, фио, фио, которые в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик действует недобросовестно, к выводам судебной строительно-технической экспертизы относятся критически.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы, изложенные в возражениях и в отзыве на исковое заявление поддержал, просил в иске истцу отказать, мотивируя тем, что согласно выводам эксперта технически привести здание многоквартирный дом с кадастровым номером 77:07:0001004:1099, расположенный по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с данными первичной технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ путем демонтажа надстройки (антресоль №а2) и уменьшения габаритов наружных стен второго этажа не представляется возможным, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца повлекло бы разрушение всего дома, а не приведение в первоначальное состояние, а также абсолютное нарушение прав собственности физических лиц. Самовольная постройка не нарушает целевого использования участка, отвечает градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сохранению. фио В.И. обращает внимание суда, что он по собственной инициативе обращался в Правительство горда Москвы с заявлением о легализации новых площадей, однако до настоящего времени заявление находится на рассмотрении, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам разрешение не получено, равно как и не было отказано в его выдаче. Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на измененную площадь жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2102 в размере 160 кв.м. по адресу: адрес, отсутствующим, а также запрете ФИО1 в эксплуатации жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2102, общей площадью 274,3 кв. м по адресу: адрес, до приведения в соответствии с данными первичной технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ. Представлены письменные объяснения стороны ответчика.

Представитель третьего лица ДГИ адрес, Правительства адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила письменные объяснения по иску, просила исковые требования удовлетворить.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Государственная жилищная инспекция адрес, ГПБУ «Мосприрода» Москомархитектура, Управление Росреестра по адрес, ТСЖ «Остров своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, о причинах неявки суду не сообщили. В материалы дела представлен письменный отзыв Росреестра по адрес на исковое заявление, письменные пояснения Москомархитектуры, в которых просят удовлетворение исковых требований оставить на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом признаки самовольной постройки устанавливаются на момент обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п.14 ст.1 адрес кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно ч.17 ст.51 адрес кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ч.13 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ получение застройщиком уведомления о соответствии от уполномоченного органа, дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта ИЖС.

В соответствии с п.4 ч.3.4 ст.49 адрес кодекса РФ объекты, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, подлежат исключительно государственной экспертизе.

Согласно п.4.1 ст.12 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-Ф) «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Согласно ч.10 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный орган направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в случае если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и/или ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно п.4 ч.7 ст.51 адрес кодекса РФ при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство, застройщиком в частности предоставляется положительное заключение государственной экспертизы.

Исходя из п.2 ч.11 ст. 51 адрес кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ст.18 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов РФ, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Согласно положениям ст.14 Закона адрес №48 от 26.09.2001г. «Об особо охраняемых природных территориях в адрес», участки в пределах ООПТ могут предоставляться в пользование гражданам только в (а) рекреационных, (б) физкультурно-оздоровительных, (в) спортивных и (г) культурно-просветительских целях.

Согласно статьям 7, 94, 95 Земельного кодекса РФ среди земель в РФ по целевому назначению выделяются в том числе земли особо охраняемых территорий и объектов (включая ООПТ). Земли ООПТ включают в себя территории государственных природных заповедников и являются общенациональным достоянием. На землях ООПТ запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов. В пределах земель ООПТ не допускается изменение целевого назначения земельных участков, которое противоречило бы целям земель ООПТ.

Согласно ст.21 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2100, расположенного в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001004:1099 – многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019г. №99/2019/304644542.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что в результате незаконной реконструкции (расширение второго этажа и надстройка третьего этажа) ответчиком, принадлежащего ему жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2102, с увеличением площади более чем в два раза – на 160 кв. м. (с 114, 3 кв.м. до 274,3 кв.м., нарушены права и законные интересы истца.

Согласно сведениям первичной технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ и Анкете многоквартирного дома адрес, дом12», размещенной на портале управления многоквартирными домами https://dom.mos.ru/, многоквартирный дом обладает следующими характеристиками:

- количество этажей (наибольшее/наименьшее): 2 этажа;

- общая площадь дома – 605,3 кв.м., в том числе:

- общая площадь жилых помещений – 360,3 кв. м;

- общая площадь нежилых помещений – 225,3 кв.м;

- общая площадь помещений общего пользования – 172,5 кв.м.

адрес жилых помещений (квартир) – 503 кв.м;

- площадь жилого помещения 77:07:0001004:2100 (квартиры 1; 3) – 283,8 кв.м;

- площадь жилого помещения 77:07:0001004:2101 (квартира 2) – 104,9 кв.м;

- площадь однокомнатного жилого помещения 77:07:0001004:2102 (квартира 4) – 114,3 кв.м., располагается исключительно в пределах второго этажа, высота этажа – 3,1 м., антресоль отсутствует.

Ответчиком без соответствующих правовых оснований осуществлены действия, в результате которых проведен государственный кадастровый учет изменения характеристик принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001004:2102 в части увеличения на 160 кв.м. (с 114,3 кв.м. до 274,3 кв.м.).

В настоящее время в ЕРГН внесены следующие сведения о жилом помещении 77:07:0001004:2102:

- площадь – 274,3 кв.м.;

- номер, тип этажа – этаж №2, антресоль №а2.

Факт незаконной реконструкции подтверждается уполномоченными органами государственной власти адрес, в частности Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Мосжилинспекцией и Префектурой адрес в результате обследования установлено, что надстройка третьего этажа обладает признаками самовольного строительства.

Так, в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:10 площадью 233 020 кв.м., расположенного по адресу: адрес (адрес, Татаровская пойма, адрес) выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО «ФСК «ТЕСКО-М» в соответствии с договором аренды от 05.08.1998 №М-07-012181 сроком до 02.07.2015г. для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, спортивно-оздоровительного центра, оздоровительно- развлекательного комплекса с временным проживанием.

Между сторонами договора и ОАО «ИК «Мир фантазий» 25.09.2001г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым права аренды земельного участка перешли к ОАО «ИК «Мир фантазий». Договор аренды прекратил свое существование 02.07.2015г.

В 2004г. на земельном участке возведено двухэтажное здание с техническим этажом общей площадью 605,3 кв.м., имеющее адресные ориентиры: адрес.

Согласно данным Росреестра данное здание (многоквартирный дом) поставлено на кадастровый учет 27.05.2012г. за кадастровым номером 77:07:0001004:1099, помещения в здании оформлены в собственность физических лиц.

Вместе с тем, информация о разработке проектной и оформлении исходно-разрешительной документации на реконструкцию (увеличение площади на 160 кв.м. за счет расширения второго этажа и возведения надстройки) многоквартирного дома по адресу: адрес (за исключением колористического паспорта) в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.

Данные помещения (второй этаж, антресоль второго этажа) с адресным ориентиром: адрес принадлежат на праве собственности ФИО1 (запись ЕГРН от 20.06.2018 №77:07:0001004:2102-77/007/2018-4).

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

адрес с кадастровым номером 77:07:0001004:10 площадью 233 020 кв.м. по адресу Татаровская пойма, адрес, находится в государственной собственности в силу п.1 ч.5 ст.27 ЗК РФ, является ограниченным в обороте и для целей строительства (реконструкции).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 17.07.2024г. по делу о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в соответствии с технической документацией, признании зарегистрированного права отсутствующим и по ходатайству истца фио назначена судебная строительно-техническая экспертиза, так как установление указанных обстоятельств является юридически значимым по данному делу и требует специальных познаний.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №5273/19-2-24 от 10.02.2025г., выполненного в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора фио при Министерстве юстиции РФ:

- здание с кадастровым номером 77:07:0001004:1099 является многоквартирным домом;

- текущие технико-экономические параметры многоквартирного дома с кадастровым номером 77:07:0001004:1099 (площадь, этажность, строительный объем) не соответствуют данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.02.2004г.;

- сведения ЕГРН о площади многоквартирного дома с кадастровым номером 77:07:0001004:1099 не соответствуют сведениям ЕГРН о сумме площадей, входящих в его состав помещений с кадастровыми номерами: 77:07:0001004:2097, 77:07:0001004:2100, 77:07:0001004:2598, 77:07:0001004:2601, 77:07:0001004:2098, 77:07:0001004:2101, 77:07:0001004:2600, 77:07:0001004:2099, 77:07:0001004:2102, 77:07:0001004:2599;

- по сравнению с данными первичной технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.02.2004г., площадь спорного помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2102 увеличилась на 141,5 кв.м.;

- площадь спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001004:2102 увеличилась с 114,3 кв. м до 274,3 кв. м в результате работ по реконструкции;

- спорный объект соответствует установленным требованиям, включая требования технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, о требованиях пожарной безопасности, строительным нормам и правилам;

- сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- конструкция кровли затронута;

- нагрузка на общедомовое имущество: стены (ограждающие конструкции), несущие конструкции, фундамент, инженерные системы, кровлю затронута и изменилась в сторону увеличения;

- в связи с тем, что расчет долей в праве на общедомовое имущество носит правовую составляющую и регулируется нормами ЖК РФ, данный вопрос носит правовой характер и не рассматривается экспертом-строителем;

- приведение спорного объекта в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 27.02.2004г. невозможно;

- для приведения спорного объекта в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 27.02.2004г. будут применяться ударные методы демонтажа. Восстановление здания не представляется возможным в связи с причинами, изложенными в исследовательской части заключения эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять полученному в рамках судебного разбирательства заключению, компетентность эксперта, привлечённого для исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

По смыслу ст.222 ГК РФ указанный реконструированный объект ФИО1 является самовольной постройкой, так как реконструкция была произведена без выдачи разрешительной документации.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если постройка соответствует установленным требованиям (вбз.4 п.2 ст.222 ГК РФ) и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, возможность сохранения самовольно реконструированного объекта, который нельзя привести в первоначальное состояние, путем легализации (при условии его безопасности) находит отражение в сложившейся судебной практике.

Исследуя вопрос соблюдения ответчиком установленного законодательством порядка осуществления реконструкции на адрес адрес «Москворецкий», суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения, предусмотренного действующим законодательством порядка, что также подтверждается действиями государственных органов, которые регистрировали право на спорный объект.

Оценивая данные доводы, суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы.

Процессуальным законодательством ограничен перечень способов доказывания обстоятельств, требующих специальных познаний. Выводы экспертизы подтвердили возражения ответчика и опровергли доводы, приведенные истцом как основания для исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о законности реконструкции помещения, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером 77:07:0001004:2102.

Описание истцом вопросов природоохранительной зоны, особо охраняемых территорий не имеют отношения к иску и заявленным требованиям относительно реконструкции жилого помещения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимания заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что привести здание в первоначальное состояние не представляется возможным, что повлекло бы нарушение всего дома и абсолютное нарушение прав других собственников, суд полагает доказанным, что созданная реконструкция была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, возведена без нарушений применимых норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что вернуться к первоначальному состоянию объекта не представится возможным по причине замены многих конструкций и их усиления после разборки, что является отличным вариантом от проектных решений начального строительства, а возможные демонтажные работы повлекут нанесение невосполнимого ущерба как ответчику, так и имуществу третьих лиц, владеющих помещениями в доме 12, что оценивается судом как обстоятельство, препятствующее удовлетворению данных требований.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о том, что в результате незаконной реконструкции (расширение второго этажа и надстройки третьего этажа) ответчиком принадлежащего ему жилого помещения с увеличением площади более, чем в два раза на 160 кв.м. нарушены права и законные интересы истца, о несогласии с выводами судебной экспертизы, по своей сути направлены на переоценку доказательств, в связи с чем в силу норм ГПК РФ во внимание судом приняты быть не могут.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, адрес Москвы к ФИО1 о восстановлении положения, существующего до нарушения права. По вступлению в законную силу решение суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 20.01.2020г. Встречный иск ФИО1 к Правительству Москвы, ДГИ адрес о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворен частично: признана самовольной постройкой площадь 141,57 кв.м. с учетом террасы, а без учета террасы – 117,17 кв.м., входящих в состав жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2102, расположенного по адресу: адрес, за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку, возникшую в результате проведения реконструкции, общей площадью 141,57 кв.м. с учетом террасы, а без учета террасы – 117,17 кв.м., входящих в состав жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2102, расположенные по адресу: адрес. Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕРГН. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К доводам истца о том, что незаконность реконструкции подтверждается уполномоченными органами, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, суд относится критически с учетом установленного на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, обстоятельства, что реконструкция была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, возведена без нарушений применимых норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы истца направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, выражают субъективное несогласие истца с существующей ситуацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова