Дело № 2-1-2859/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 .О. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19.03.2018, дополнительному соглашению к договору займа от 22.09.2021: основной долг в сумме 270 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 340 200 руб., неустойку за невозврат займа в сумме 21 836,19 руб., неустойку за невозврат процентов в сумме 619 402,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 757,19 руб., почтовые расходы в сумме 257,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату денежных средств должником не выполняются.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом: судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передан займ в сумме 100 000 руб. на 12 месяцев под 108 % годовых, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячными платежами согласно графику платежей. Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в установленные сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 24 % годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору займа 19.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого ответчиком истцу передано в залог транспортное средство: автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

22.09.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого задолженность ответчика перед истцом составляет 270 000 руб., стороны договорились продлить срок действия договора займа от 19.03.2018 до 22.09.2022, согласовали новый график платежей.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в договоре займа, договоре залога, на графике платежей.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа в редакции дополнительного соглашения надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа, суд находит исковые требования в части взыскания с него задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование своих требований, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: основной долг в сумме 270 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.10.2021 по 23.01.2023 в сумме 340 200 руб. Данный расчет представлен истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невозврат займа за период с 23.09.2022 по 23.01.2023 в сумме 21 836,19 руб., неустойки за невозврат процентов за период с 23.10.2021 по 23.01.2023 в сумме 619 402,17 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки, суд находит заявленный истцом размер пеней явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, определяет общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за заявленные периоды: неустойку на основной долг в сумме 10 000 руб., неустойку на проценты в сумме 40 000 руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, принимая во внимание размер просроченной задолженности, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащим определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 757,19 руб., почтовые расходы в сумме 257,16 руб., которые с учетом снижения размера удовлетворенных требований ввиду применения ст.333 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 19.03.2018, дополнительному соглашению к договору займа от 22.09.2021): основной долг в сумме 270 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 340 200 руб., неустойку на основной долг в сумме 10 000 руб., неустойку на проценты в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 757,19 руб., почтовые расходы в сумме 257,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18.04.2023