Дело № 2-318/2025
22RS0053-01-2025-000453-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Топчиха 12 сентября 2025 года
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В.,
при секретаре Сухочевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец МО МВД России «Топчихинский» обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 1264626 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 22 час. 11 мин. старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в направлении п.ФИО3 <адрес>, в нарушение требований п.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по полевой дороге, не справился с управлением указанного автомобиля и допустил наезд на препятствие (канаву), в результате чего патрульный автомобиль получил значительные повреждения передней части (повреждено: передний бампер, решетка радиатора, телевизор, рама, передние крылья, передний мост). Автомобиль «<данные изъяты>» находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, дата создания: ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГ. Автомобиль передан МО МВД России «Топчихинский» на основании договора о безвозмездной передаче транспортных средств от ДД.ММ.ГГ №, акта приема-передачи автомобиля УАЗ Патриота от ДД.ММ.ГГ. Данный автомобиль на основании приказа МО МВД России «Топчихинский» от 14.01.2025 № 14 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в МО МВД России «Топчихинский» закреплен за старшим ИДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего ИДПС ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в его действиях нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривалось. Указанные обстоятельства исключили производство по делу об административном правонарушении. В МО МВД России «Топчихинский» по факту ДТП ДД.ММ.ГГ проведены проверки, утверждены заключения. Так, ДД.ММ.ГГ проведена проверка о возмещении материального ущерба, где установлена вина старшего ИДПС ФИО2 в причинении материального ущерба в размере 1264626 руб., с учетом экспертного заключения независимой оценочной компании «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГ №. Также, ДД.ММ.ГГ по материалам служебной проверки по факту ДТП с участием служебного автомобиля «<данные изъяты>», по результатам которой в действиях старшего ИДПС ФИО2 установлена вина, выразившаяся в нарушении требований п.21, 22 Должностного регламента (Должностной инструкции) –невыполнение требований п.10 Правил дорожного движения (ненадлежащее управление транспортным средством) и причинение материального ущерба работодателю, а также нарушение требований ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно в не сообщении непосредственному начальнику либо начальнику МО МВД России «Топчихинский» о совершенном им ДД.ММ.ГГ ДТП. В результате виновных действий ФИО2 причинен ущерб МО МВД России «Топчихинский», который выразился в повреждении служебного автомобиля «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму в размере 1249626 руб., уменьшив сумму первоначальных требований на 15000 руб., затраченных ответчиком ФИО2 на производство экспертного заключения в ООО «Экспресс Оценка» в досудебном порядке. В своих пояснениях ссылаясь на доводы иска. Суду дополнила, что дорожное происшествие произошло при отклонении от маршрута патрулирования экипажем ДПС при движении из <адрес> в п.ФИО3. Об отклонении от маршрута патрулирования не было сообщено в надлежащем порядке. О факте ДТП ФИО2 сразу не сообщил непосредственному руководителю. В результате дорожного происшествия ФИО2 не привлекался к административной ответственности. Договор о полной материальной ответственности заключен с учетом выполняемых ответчиком служебных обязанностей. Оснований для освобождения от материальной ответственности не имеется. Основаниями для полной материальной ответственности ФИО2 являются случаи: причинении ущерба не при исполнении служебных обязанностей, причинении ущерба в результате административного правонарушения, также имеется договор о полной материальной ответственности. Виновность действий и причинная связь определяются нарушением п.10.1 ПДД РФ. Экспертизу для определения размера ущерба проводил ФИО2 по поручению руководства. Ранее ответчик признавал свою вину в случившемся.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном процессе возражали по исковому заявлению, просили суд отказать в заявленных требованиях. Ответчик сообщил, что управление служебным автомобилем ДД.ММ.ГГ, факт ДТП и причинение ущерба по его вине не оспаривает, однако умысла у него не было, он выполнял свои должностные обязанности по службе. Договор о полной материальной ответственности подписывал ДД.ММ.ГГ, а не в дату ДД.ММ.ГГ, как указано в договоре. К административной ответственности в результате ДТП не привлекался. Провести оценку служебного автомобиля ему указало руководство, он оплачивал эти расходы. После ДТП в тот же день автомобиль доставили на эвакуаторе к мастеру-ремонтнику в <адрес>, он надеялся его отремонтировать. Лишь через сутки поставил в известность о случившемся свое руководство.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 отметил, что полученные ДД.ММ.ГГ в 22 час. 11 мин. в поле в районе п.ФИО3 значительные повреждения передней части патрульного автомобиля «<данные изъяты>» получены при его управлении данным автомобилем. Так, при преследовании автомобиля <данные изъяты> он при движении не справился с управлением служебного автомобиля, допустил наезд на препятствие (канаву). В отношении него инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях и в собранных материалах не усматривалось нарушений действующего административного законодательства. Договор о полной материальной ответственности с водителем заключен быть не может, поскольку должность водителя и работы по управлению транспортным средством не входят в специальный перечень, утвержденный постановлением Минтруда России. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости при преследовании лица, который нарушил ПДД РФ, что исключает его материальную ответственность. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании сообщил об отсутствии условий, закрепленных в трудовом законодательстве, для применения полной материальной ответственности к ответчику. Должность ответчика не входит в Перечень, указывающий на необходимость заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что также не является основанием взыскания суммы возмещения в полном размере. Кроме того, отсутствует привлечение ФИО2 к административной ответственности, о чем вынесено полномочным инспектором определение, не обжалованное в установленные сроки.
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно направленной письменной позиции представитель поддержал заявленные требования, просил дело рассматривать без его участия.
Отсутствие представителя третьего лица не препятствовало производству по делу в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Свидетель Свидетель №2, начальник ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», суду пояснил, что узнал о случившемся ДТП с участием служебного автомобиля при управлении ИДПС ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГ, когда просматривал видеорегистратор данного транспортного средства. ИДПС ФИО2 отклонился от маршрута служебного контроля, направился в <адрес>, по данному населенному пункту ранее имелась информация об управлении там транспортным средством с нарушениями. Однако, ему, а также командиру взвода, дежурному дежурной части отдела полиции об этом ФИО2 не сообщил. Даже при преследовании преступника об этом должен был сообщить в дежурную часть и зарегистрировать сообщение. Также, по факту ДТП ФИО7 Н.С. рапорт не оформлял, служебный автомобиль после смены не передавался в надлежащем порядке. Оформленный ФИО22 материал о ДТП не был зарегистрирован в отделе полиции в установленном порядке. Виновность ФИО2 определяется нарушением п.10.1 ПДД РФ. Из просмотренного им видеорегистратора видно, что служебный автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, было темно, пыль от впереди движущегося автомобиля, но видимость была около 100 метров и пыль движению автомобиля не мешала, дорога полевая сухая, дворники лобового стекла не работали, свет фар автомобиля был, преследуемый автомобиль не догнали.
Свидетель Свидетель №4, начальник тыла МО МВД России «Топчихинский», суду сообщил, что он в отделе полиции контролирует вопросы технического состояния имеющихся транспортных средств. <данные изъяты> закреплен за ИДПС ФИО2, автомобиль на ДД.ММ.ГГ находился в исправном состоянии, так как до этого в марте 2025 года данный автомобиль проходил диагностическое обслуживание и текущий ремонт, был принят в отдел полиции для эксплуатации как исправный. Также этот автомобиль планировался к диагностике после ДД.ММ.ГГ. По всем неисправностям в служебных транспортных средствах обращаются и устно, и письменно к нему. Обращений на автомобиль <данные изъяты>, в том числе от ИДПС ФИО2, к нему не поступало.
Свидетель Свидетель №3, ИДПС МО МВД России «Топчихинский», суду пояснил, что явился очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГ, так как находился в эту смену в наряде с ИДПС ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГ они в 15 час. заступили в наряд, пройдя мед.комиссию, патрулировали до 21 час. по маршруту в <адрес>, после этого выехали в сторону <адрес>, где оказались около 22 час., преследовали автомобиль <данные изъяты> по полевой дороге на протяжении около 500 метров, тот не остановился, а служебный автомобиль попал в канаву и произошло ДТП, которое он оформлял. Дорога на сельскохозяйственном поле, двигались в темноте, сухая погода и сухая дорога без грязи на всём пути преследования, при дальнем свете фар с мигалками, при скорости около 60 км/ч, видимость 50 метров. <данные изъяты> двигался с большей чем они скоростью, тот увеличивал разрыв. Метров за 30 оказалась канава, в которую, не успев затормозить, въехал служебный автомобиль. Он оформлял факт ДТП, указывал визуальные повреждения автомобиля, не установил нарушения административного законодательства в действиях водителя ФИО2, в связи с чем подготовил определение. После дождались эвакуатор из <адрес>, который перевез служебный автомобиль в <адрес>, но не в отдел полиции. После смены рапорт о случившемся ДТП он не писал, в установленном порядке материал о ДТП не передал дежурному отдела.
Свидетель ФИО11, главный бухгалтер МО МВД России «Топчихинский», сообщила, что автомобиль <данные изъяты> принят на бухгалтерский учет в его балансовой стоимости 1447816 руб. 66 коп., амортизация этого имущества производится ежемесячно, расчетом от балансовой стоимости на срок эксплуатации 60 месяцев. Амортизационная стоимость и остаточная стоимость имущества используется для целей налогообложения имущества. В вопросах возмещения ущерба необходимо применение балансовой стоимости, в отношении автомобиля <данные изъяты> она составляет 1447816 руб. 66 коп. По завершении срока эксплуатации автомобиля (60 месяцев) допустима его дальнейшая эксплуатация и бухгалтерский учет, а с учетом годности к его эксплуатации автомобиль никто не спишет. Договор о материальной ответственности подписывают все, кто использует в работе материальные ценности, в том числе руководители. Также, изменяется договор о материальной ответственности при изменении должности работника-сотрудника.
Свидетель Свидетель №5, начальник МП МО МВД России «Топчихинский», пояснила, что ДД.ММ.ГГ являлась ответственным должностным лицом по МО МВД России «Топчихинский», заступила по графику в 07.20 час. до 24.00 час. Для наряда ДПС ФИО2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГ около 14.45 час. провела инструктаж, в 15.00 час. наряд приступил к службе (автопатруль), их маршрут патрулирования установлен в <адрес>, в течение дня дважды в 18.30 час. и 20.50 час. проводила контроль выполнения путем телефонных звонков, замечаний нарядом не было сообщено, в 00.20 час. ДД.ММ.ГГ подведены итоги, о чем сделала отметки в журнале. В ходе дежурства ФИО2 об отклонении от маршрута патрулирования ей не сообщал, также оперативный дежурный по отделу полиции ей не говорил об отклонении наряда ДПС от положенного маршрута. О случившемся ДТП ДД.ММ.ГГ узнавала после выходных ДД.ММ.ГГ на совещании у руководителя отдела полиции.
Свидетель Свидетель №6, государственный инспектор безопасности дорожного движения, являвшийся ДД.ММ.ГГ оперативным дежурным МО МВД России «Топчихинский», суду сообщил, что заступил на службу в дежурную часть отдела полиции в 08.00 час. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и Свидетель №3 для прохождения службы прибыли около 14.40 час.: прошли инструктаж, получили все необходимые для службы средства индивидуальной защиты, произвели росписи в журналах, а в 15.00 час. выехали на служебном автомобиле в наряд по маршруту в <адрес>. Контроль за нарядом в течение смены осуществляет ответственное лицо по отделу, которым была Свидетель №5 В период времени ДД.ММ.ГГ с 15.00 час. до конца смены 24.00 час. от наряда Елизаров-Свидетель №3 ему ни на личный телефон, ни на стационарный телефон дежурной части отдела полиции звонков о происшествиях не поступало, в журнале КУСП он от них сообщений не оформлял, об отклонении от маршрута патрулирования ему в тот день не было известно. После 00.00 час. ДД.ММ.ГГ, то есть по завершении смены наряда ДПС, он позвонил Свидетель №3, чтобы уточнить где они и когда подъедут в отдел полиции для завершения смены и сдачи всех средств защиты. ФИО2 и Свидетель №3 подъехали в отдел полиции в период с 02.30 час. до 03.30 час. ДД.ММ.ГГ на личном транспорте, служебный автомобиль на территорию отдела полиции не заводили, в журнале о сдаче транспортного средства отметки не делали, Свидетель №3 в это время материал о произошедшем ДТП не регистрировал в дежурной части. О дорожном происшествии с участием служебного автомобиля узнал ДД.ММ.ГГ около 13.00 час. Об изменении маршрута патрулирования, происшествиях в период смены наряд должен был сообщить в дежурную часть, начальнику их направления.
Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.2; далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с п.п. 1 - 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Аналогично отмечено в ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу изложенных нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст.239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч.2 ст.242 ТК РФ.
Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п.8).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.13).
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее.
На основании приказа МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ № л/с лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» с ДД.ММ.ГГ.
Автомобиль патрульный ДПС марки «<данные изъяты>», 2020 года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, находится на праве оперативного управления Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, а по договору № от ДД.ММ.ГГ передан МО МВД России «Топчихинский в безвозмездное временное пользование.
В соответствии с приказом МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ № транспортное средство –<данные изъяты>, <данные изъяты> (ДПС) закреплено за сотрудниками (работниками) органа внутренних дел, в том числе за лейтенантом полиции ФИО2
Согласно п.21 Должностного регламента (Должностной инструкции) старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» лейтенант полиции ФИО2 при закреплении служебного транспортного средства должен знать и выполнять требования Правил дорожного движения, требований техники безопасности и пожарной безопасности при эксплуатации, обслуживании, ремонте и хранении транспортных средств, порядок и правила перевозки пассажиров, порядок получения и ведения путевой документации. А также, уметь уверенно управлять закрепленным за ним транспортным средством, при управлении быть сосредоточенным, внимательным к другим участникам дорожного движения. Бережно относиться к вверенному имуществу.
По п.22 Должностного регламента (Должностной инструкции) определено, что ФИО2 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей –в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами МВД Российской Федерации; за техническое состояние и укомплектованность закрепленного автомобиля, специальных технических средств.
С ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник (ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (МО МВД России «Топчихинский») имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГ с 15 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. согласно графику несения службы и для выполнения своих должностных полномочий в наряд ДПС заступили старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции лейтенант полиции ФИО2 и инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции младший лейтенант полиции Свидетель №3
Патрулирование производилось с использованием служебного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Маршрут патрулирования для данного наряда ДПС определен по улицам <адрес>, о чем в материалы дела предоставлена Карточка поста (маршрута патрулирования) №, согласованная начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» и утвержденная начальником МО МВД России «Топчихинский».
К 15.00 час. ДД.ММ.ГГ ИДПС ФИО2 и ФИО6 Свидетель №3: прошли предрейсовый медицинский осмотр, с ними провели инструктаж, они получили в дежурной части отдела полиции средства индивидуальной защиты, сделали соответствующие отметки в журналах и т.п., после чего убыли на служебном автомобиле <данные изъяты> для выполнения служебных обязанностей.
Во время контроля дежурства наряда ДПС в 18.30 час. и в 20.50 час. ответственному по отделу полиции ФИО12 информации о происшествиях не сообщалось, замечаний не высказывалось.
Как оказалось установленным при производстве по делу, без надлежащего информирования со стороны ФИО2 ответственного по отделу полиции ФИО12, оперативного дежурного отдела полиции Свидетель №6, начальника отделения ГАИ МО МВД России «Топчихинский» Свидетель №2 (в его отсутствие иного ответственного лица), около 21 час. автопатруль выдвинулся в <адрес> для профилактической работы, отклонившись от маршрута патрулирования по <адрес>.
Ответчик пояснил такое поведение поступившим от гражданина звонком на его сотовый телефон и сообщением о движении в <адрес> автомобиля <данные изъяты> с нарушением положений ПДД РФ, водителем в состоянии опьянения.
При следовании в направлении <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, принято решение остановить данный автомобиль, последний на требования сотрудников ДПС не отреагировал, пытался скрыться по полевой дороге в направлении п.ФИО3 <адрес>. Преследуя автомобиль <данные изъяты> в 22 час. 11 мин. в поле в районе <адрес> ИДПС ФИО2, управляя служебным автомобилем, не справился с его управлением, допустил наезд на препятствие (канаву), в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения передней части: передний бампер, решетка радиатора, телевизор, рама, передние крылья, передний мост.
Преследуемый автомобиль ВАЗ 2106 не был принудительно остановлен.
По факту дорожного происшествия ФИО1 М.А. составлен административный материал. Согласно рапорту отмечено, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 10 мин. на полевой автодороге между <адрес> и п.ФИО3, примерно в 3-х километрах от <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону п.ФИО3, не справился с управлением и допустил столкновение с земляным рвом. В определении от ДД.ММ.ГГ ФИО6 Свидетель №3, рассмотрев материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, не усмотрев в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
По завершении смены сотрудники ДПС о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доложили, в том числе в дежурную часть отдела полиции. При этом, материал о дорожном происшествии не был зарегистрирован в дежурной части в надлежащем порядке. Патрульный автомобиль был эвакуирован в <адрес>, оставлен на хранение вне территории МО МВД России «Топчихинский».
ДД.ММ.ГГ после установления факта совершения дорожно-транспортного происшествия руководством отдела полиции назначено проведение проверок: служебной и по факту дорожного происшествия.
Согласно выводов Заключения по материалам проверки о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утвержденного начальником МО МВД России «Топчихинский» ДД.ММ.ГГ, установлена вина старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции лейтенанта полиции ФИО2 в причинении материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, установлен материальный ущерб в размере 1264626 руб., причиненный МО МВД России «Топчихинский», определено за возмещением материального ущерба обратиться в суд.
Согласно выводов Заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником МО МВД России «Топчихинский» ДД.ММ.ГГ,в отношении старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции лейтенанта полиции ФИО2 установлена вина, причиной совершенных нарушений определено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В предоставленных при проведении указанных проверок объяснениях ФИО2 указал, что принимал решение остановить автомобиль <данные изъяты> для проверки документов в районе <адрес>, тот попытался скрыться, при преследовании по полевой дороге он не справился с управлением служебного автомобиля и допустил наезд на препятствие (канаву), в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Также, он принял решение эвакуировать служебный автомобиль в <адрес> для проведения его ремонта. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни он, ни Свидетель №3 никому не доложили. Вину признал, готов был возместить ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №.25 от ДД.ММ.ГГ следует, что «Наличие и характер технических повреждений транспортного средства после ДТП отражены в акте осмотра в приложении к настоящему заключению эксперта. Причинами образования этих повреждений может являться исследуемое ДТП (произведено сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями/извещением, зафиксированными в документах о ДТП). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ремонта и приведен в приложении к настоящему заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт ТС по состоянию на дату ДТП, округленно составляет: 1264600 руб. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 15000 руб.
Оценивая исследованное, суд усматривает, что виновными действиями ответчика ФИО2, при наличии причинно-следственной связи, истцу причинен материальный ущерб.
Срок обращения с исковым заявлением в суд о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба не является пропущенным.
Истцом в надлежащем порядке проведены проверки случившегося и причинении ущерба, решено о привлечении ответчика к материальной ответственности, при этом забраны объяснение, а также оформлены и доведены до сведения ответчика материалы таких проверок. На ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Обязанность надлежащего исполнения своих должностных полномочий сотрудником полиции, урегулированная федеральным законодательством, также закреплена в Должностном регламенте (должностной инструкции), с которой старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО2 ознакомился, согласовал подписью и получил ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.4 старший инспектор (дорожно-патрульной службы) подчиняется непосредственно начальнику отделения Госавтоинспекции, командиру строевого подразделения ДПС Госавтоинспекции либо лицам, их замещающим. Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) исполняет распоряжения, полученные от начальника территориального органа внутренних дел на районном уровне, оперативного дежурного органа внутренних дел либо лиц, их замещающих, в пределах их компетенции (п.5).
По п.15 Должностного регламента (должностной инструкции) определяются обязанности, в том числе:
-принятые заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии незамедлительно передавать в дежурную часть территориального органа МВД России в установленном порядке, о чем докладывать в дежурную группу, а при его отсутствии непосредственному (прямому) руководителю;
-после принятия от граждан информации о ДТП выяснить, имеет ли данная информация значение для своевременного и адекватного реагирования на сообщение, о чем немедленно докладывает старшему дежурной смены или непосредственному (прямому) руководителю и действует в соответствии с их указаниями;
-информировать старшего дежурной смены, а при отсутствии в строевом подразделении ДПС дежурной группы –непосредственного (прямого) руководителя об обстановке на посту или маршруте патрулирования, о техническом состоянии патрульного транспортного средства, технических средств и специальных технических средств (в том числе видеорегистратора).
Согласно п.16 Должностного регламента (должностной инструкции) осуществляет: в соответствии с задачами, определенными карточкой поста (маршрута патрулирования) либо служебным заданием, а также исходя из складывающейся обстановки, действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения.
Принимая решение и отправляясь на служебном автомобиле в <адрес>, старший инспектор ФИО2 никому не сообщил об отклонении от маршрута патрулирования, не получил на то разрешение оперативного дежурного дежурной части отдела полиции и непосредственного руководителя, не имел такого служебного задание при выходе ДД.ММ.ГГ на службу, не информировал ответственного по отделу полиции в тот день. Принял решение самостоятельно, ориентируясь на телефонный звонок гражданина. Именно ИДПС ФИО2, как старший наряда, обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы, организовывает работу состоящих в наряде сотрудников, докладывает дежурному об обстановке на участке несения службы.
Следует учесть, что согласно п.57 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087) преследование и (или) принудительная остановка транспортного средства допускаются сотрудником, в том числе, после получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения, получения указания от дежурного, командира строевого подразделения ДПС (руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне). При этом, сотрудник в зависимости от конкретной обстановки принимает меры по передаче информации дежурному.
Также, ответчик ФИО2 неумышленно допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО2, действуя неумышленно, не учет дорожные (полевая дорога) и метеорологические условия, темное время суток и видимость на дороге (пыль при преследовании автомобиля), а также не выбрал скорость движения служебного автомобиля, обеспечивающие ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на препятствие (канаву), то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб служебному автомобилю. О возможности ФИО2 при управлении транспортным средством заметить препятствие на полевой дороге и предотвратить причинение ущерба сообщили суду свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 О невозможности предпринять в данной дорожной ситуации разумные меры предосторожности стороной ответчика не мотивировано и не подтверждено.
Определением от ДД.ММ.ГГ, составленным ФИО1 М.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виде отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Следует отметить, что ни КоАП РФ и ни другими законами Российской Федерации не установлена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения, только если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст.12.24 КоАП РФ).
В ходе производства по делу ответчик ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что не имел умысла совершить причинение вреда служебному автомобилю, дорожное происшествие произошло в условиях крайней необходимости при попытке задержать правонарушителя.
Невыполнение должностных обязанностей, нарушение пункта Правил ПДД РФ, определяют противоправность поведения ответчика, его виновность в причинении ущерба, причинной связи между поведением и наступившим ущербом, наличием ущерба и его размером.
ФИО2, выполняя преследование автомобиля ВАЗ 2106, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, а это явилось одной из причин возникновения вреда. Отсутствует тот баланс, когда поведение способствует достижению цели, ведь, причинив ущерб служебному автомобилю, оказалась не достигнутой цель действий (поведения) ответчика по преследования автомобиля и его принудительной остановке.
Изложенное определяет отсутствие крайней необходимости, о чем в своих возражениях отмечал ответчик ФИО2, и не исключает материальную ответственность работника, исходя из положений ст.249 ТК РФ.
Размер причиненного ущерба истцом подтвержден экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» №.25 от ДД.ММ.ГГ в сумме 1264600 рублей. Также, в материалах дела имеется Инвентарная карточка № учета нефинансовых активов и справки главного бухгалтера МО МВД России «Топчихинский» (в составе Материала проверки по факту ДТП), согласно которым балансовая стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 1447816 руб. 66 коп.
При обсуждении вопроса о проведении судебного исследования о размере причиненного ущерба стороной истца была поддержана сумма с учетом досудебной экспертизы (за минусом расходов на её проведение ответчиком). Ответчиком и его представителем о намерении обосновать свои возражения по размеру ущерба ходатайств не заявлено, сообщено об отказе в проведении судебной экспертизы. Доводы стороны ответчика о необходимости рассмотрения в спорном вопросе иной стоимости (амортизационной, остаточной) в части транспортного средства, отклоняются судом как не имеющие отношение к делу.
Тем самым, суд принимает обоснованным размер причиненного ущерба с учетом заключения ООО «Экспресс Оценка». Иное суду, для оценки этого судом, не подтверждено.
Вместе с тем, суд не соглашается с требованием стороны истца о возмещении ответчиком в полном объеме материального ущерба, так как случаев полной материальной ответственности в силу ст.243 ТК РФ не установлено, представителем истца не подтверждено допустимыми доказательства.
Наличие Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГ с ФИО2, старшим инспектором ДПС ОГИБДД отделение ДПС ГИБДД, не является основанием для взыскания ущерба с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.244 ТК РФ (на дату спорных правоотношений, то есть до её изменения в редакции Федерального закона от 07.06.2025 № 144-ФЗ) Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, были утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и должность «старший инспектор ДПС» в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком ФИО2 не мог быть заключен.
Иные, заявленные в ходе разбирательства по делу представителем истца, случаи полной материальной ответственности в виде причинения ущерба в результате административного правонарушения и причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.
Согласно справке МО МВД России «Топчихинский» среднее денежное довольствие ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в месяц составило 87789 руб. 91 коп., что не оспаривалось сторонами спора. Именно в пределах указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб.
Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст.250 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
После обсуждения такого вопроса с участниками судебного процесса, суд учитывает имеющиеся в деле доказательства, указывающие на материальное, семейное положение ответчика и иные обстоятельства, способные повлиять на решение вопроса о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.
Так, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на его иждивении. Проживает с родителями по адресу: <адрес>. По сведениям из ЕГРН данное жилое помещение и земельный участок под ним находятся в собственности отца ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения. В единоличной собственности ответчика ФИО2, по сведения из ЕГРН, значатся: жилой дом (74,9 кв.м) и земельный участок (1890 кв.м) по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ); жилой дом (25,2 кв.м) и земельный участок (1119 кв.м) по адресу: <адрес>, пер.Красноармейский, <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ). Ответчик не имеет в собственности транспортных средств, сельхозтехники. Ежемесячно оплачивает кредиторскую задолженность около 30000 руб., согласно предоставленным сведениям из ПАО Сбербанк у ФИО2 оформлены 2 потребительских кредита, срочная задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет 589338 руб. 94 коп., не имеет просроченной задолженности, штрафов, пени и неустойки. Также, проживая с родителями, ФИО2 осуществляет уход за ними и помогает материально, так как отец получает пенсию, мать не работает. Сообщил, что дополнительного дохода не имеет, лишь денежное содержание по месту его службы.
Учитывая изложенное относительно материального и семейного положения ответчика, его молодой возраст, состояние здоровья, трудовую занятость, имеющиеся кредитные обязательства, а также обстоятельства, в том числе степень и форму вины, причиненного ущерба работодателю, суд считает возможным, с учетом применения положений ст.250 ТК РФ, снизить размер материальной ответственности ответчика-работника до 75000 руб.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст.19 (ч.1) Конституции Российской Федерации.
Тем самым, учитывая положения ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 не подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по возмещению государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №), в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части требования искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Четвертных
Мотивированное решение
изготовлено 16 сентября 2025 года