Дело № 2-126/2023
22RS0066-01-2022-003901-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего М.М.Бирюковой,
при секретаре И.Ю.Безменовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет причинения ущерба денежную сумму в размере 307 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. и расходы на оценку в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, р.з. № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При проезде перекрестка с неравнозначными дорогами ФИО2 не уступил дорогу автомобилю истца, тем самым причинив механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, им были нарушены требования п. 13.9 ПДД, в отношении него составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила за основу принять досудебное заключение об оценке ущерба, поскольку расчет произведен на момент ДТП, что соответствует Методике Центробанка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав предоставленные суду доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ответчика, принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика не застрахована.
По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
В результате столкновения автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб, размер которого определен на основании досудебного экспертного исследования ИП ФИО4 в размере 307 400 рублей.
Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривал, не согласен с размером ущерба, в связи с чем назначалась по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на дату производства экспертизы составляет 242 205 рублей.
Суд считает, что не имеется оснований для принятия во внимание цен, существовавших на дату ДТП, поскольку до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, убытков истец пока не понес, положения Центробанка об определении стоимости восстановительного ремонта касаются отношений, возникающих между потерпевшим и страховой компанией. При этом Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертизы, утвержденные Министерством юстиции РФ, не содержат указания о проведении оценки на момент ДТП.
Кроме этого, суд считает, что в возникших правоотношениях возможно на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить аналогию закона.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Альянс-Эксперт».
При этом, суд не принимает в качестве достоверного доказательства досудебное заключение об оценке ИП ФИО4, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности, размер ущерба определялся на дату ДТП, что в возникших правоотношениях противоречит положениям закона, в том числе ст. 15 ГК РФ, в которой указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, истец расходов на восстановление автомобиля не понес, доказательств обратного не предоставлено, а размер расходов, которые он должен будет произвести, установлен с максимальной достоверностью на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует толкованию указанных выше норм права.
Также судом не принято во внимание заключение ИП ФИО5, поскольку приведенный расчет составлялся на ДД.ММ.ГГГГ, что значительно отдалено от даты вынесения решения.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 242 205 рублей.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (79%).
Так, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиков в пользу истца в размере 4 956,96 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 160 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 245 205 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 956,96 рублей, расходы на оплату оценочного исследования в размере 3 160 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.