Дело № 2-451/2025

25RS0011-01-2025-000737-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя – адвоката Ягодинец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о лишении ФИО3 права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего ФИО3.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3. № На тот момент отношения с супругом были натянутые, дело шло к разводу, но она попросила ответчика воздержаться от расторжения брака, поскольку для № требовалась полная семья. К № мальчику ФИО3 никогда родственных чувств не испытывал. Брак с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактические брачные отношения были прекращены значительно раньше. Тем не менее сын вспоминал об отце, искал его внимания. Когда ребенку было ДД.ММ.ГГГГ, он попросил отвезти его к отцу, на тот момент отца он не видел более года. Однако при встрече ФИО3 не стал общаться с сыном № После этого у ребенка случилась сильная психологическая травма, он полностью изменил свое отношение к отцу, стал презирать его и прекратил общение. Больше отец и сын не встречались и не общались. ДД.ММ.ГГГГ ее сын В.В.А., рядовой, гранатометчик отделения (огневой поддержки) № во время выполнения специальных задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской народной республики и Украины. Она сообщила ответчику дату и время погребения сына, на что он ответил, что у него нет сына, и нецензурно выразился в его адрес. На похороны к ребенку ФИО3 не пришел.

В связи с изложенным, истец просила суд лишить ФИО3 права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего В.В.А..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, и показала суду, что сыну В. было ДД.ММ.ГГГГ, когда она разошлась с ответчиком ФИО3, тот не звонил, не спрашивал о сыне, не помогал материально, всю жизнь она растила сына одна. Она по суду взыскала с ФИО3 алименты на содержание сына, предъявила судебный акт к исполнению в службу судебных приставов. У ответчика была задолженность по алиментам около СУММА 1. В. как-то ходил к отцу, чтобы пообщаться, но ему даже дверь не открыли. Сожительница ФИО3 раскрыла В. тайну №, после чего ребенок изменился: перестал ходить в школу, вышел из-под контроля, пытался броситься под поезд, спрыгнуть с крыши, стал совершать преступления. В несовершеннолетнем возрасте В. угнал автомобиль и разбил его, за что был осужден к реальному лишению свободы. Кроме того, она сама возмещала причиненный сыном ущерб, несмотря на то, что родителей у ребенка двое. Всего В. отбывал наказание в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно возила ему сумками передачи.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования, полагая доказанным факт самоустранения ответчика ФИО3 от воспитания и содержания сына В., что, в свою очередь является основанием для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, и показал суду, что, проживая с истцом, он спрашивал у нее, если они расстанутся, будет ли она подавать на него на алименты на содержание ребенка, учитывая, что тот ему не сын, на что та уверяла, что в такой ситуации будет растить ребенка одна. По достижении В. ДД.ММ.ГГГГ он расстался с истцом и уехал. Через некоторое время к нему обратилась истец, поскольку ей нужны были деньги, чтобы собрать сына в школу. Он передал ей СУММА 2. После этого истец по суду взыскала с него алименты. У него имелась задолженность по алиментам (не смог вспомнить в каком размере и за какой период), поскольку он работал в такси и мало зарабатывал, но в конечном итоге задолженность он погасил. До достижения В. ДД.ММ.ГГГГ, пока тот с истцом не уехали в <адрес>, сын день/через день приходил к нему (катались, ходили в магазин, кино), а он того потом отвозил домой. После этого они с сыном утратили связь, поскольку ему не был известен их адрес проживания. Спустя время от каких-то ребят (их об этом попросил В.), которые освободились из мест лишения свободы, ему стало известно, что сын отбывает наказание в колонии в <адрес>. Он несколько раз ездил, чтоб передать сыну передачу, в основном ему отказывали, ссылаясь, что не принимают, но ДД.ММ.ГГГГ ему удалось передать В. передачу. Он не помнит, общался ли с сыном в период нахождения последнего в исправительной колонии. После освобождения из исправительного учреждения сын приезжал к нему на ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал к матери. Больше сына он не видел, с ним не общался, предполагает, что этому препятствовала истец. О гибели сына узнал от общих знакомых, ФИО которых не знает. Он ходил на кладбище и нашел могилу В.. О том, что у сына были наколки, ему ничего не известно.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ягодинец А.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, обосновав свою позицию следующим. В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что, как указано в исковом заявлении, тайну № ребенку раскрыл ФИО3. Ее доверитель выплачивал алименты на содержание сына и только последние ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия В. допустил образование задолженности по причине отсутствия работы, что было связано с состоянием его здоровья. Ответчик не был лишен родительских прав в отношении В.В.А., меры ответственности за неисполнение родительских обязанностей к нему не применялись, злостным неплательщиком алиментов он не признавался. Напротив, ее доверитель тесно общался с сыном, который данное общение скрывал от матери, не желая ее расстраивать, поскольку она негативно относилась к бывшему супругу. Истец же была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее воспитание сына, в период проживания с истцом В. неоднократно совершал преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. Ответчик не раз осуществлял передачи продуктов и одежды сыну как лично, так и через друзей последнего. После освобождения из мест лишения свободы (начало ДД.ММ.ГГГГ) В. некоторое время проживал у отца. Став совершеннолетним, достигнув осознанного возраста, В.В.А. наладил отношения с отцом, родственная связь между ними не была утрачена. По изложенному, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – войсковая часть № МО РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, своей позиции по иску не изложил.

Ответчик – АО «СОГАЗ» также уведомлен о времени и месте судебного заседания, в представленных суду письменных возражениях оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик – Министерство обороны РФ извещено о времени и месте судебного заседания, также просил о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик – Министерство труда и социальной политики <адрес>, своего представителя в суд не направил, своей позиции по иску не изложил.

Суд счел возможным, в силу положений ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав стороны, установив значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, В.В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются ФИО3 и ФИО1.

Как следует из письменной информации военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной истцу, ее сын В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рядовой, гранатометчик отделения (огневой поддержки) № погиб ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения специальных задач в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" на случай гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи закрепляет выплачиваемое в равных долях единовременное пособие в размере СУММА 3 (ч. 8 ст. 3) и ежемесячную денежную компенсацию (ч. 9 ст. 3).

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 2, 7, 39, 41, 45, 59, 71, - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи в настоящее время включает в себя пенсионное и страховое обеспечение по ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", меры социальной поддержки в виде пособий и компенсаций, предусмотренных ч.ч. 8 - 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", от ДД.ММ.ГГГГ N 209 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим пограничных органов федеральной службы безопасности и членам их семей" и т.д. Причем, при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная в Российской Федерации система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

С другой стороны, правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Из приведенных нормативных положений следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" и в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав.

П. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав.

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

В вопросе о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, учитываются продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов может свидетельствовать розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения.

Таким образом, семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Соответственно, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Как следует из справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ №-М, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским городским судом <адрес> по №

По месту проживания участковым уполномоченным полиции ответчик ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками; круг общения – лица, ранее судимые, ведущие аморальный образ жизни; ранее к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности по №

Согласно письменной информации ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, в производстве данного отделения находилось исполнительное производство № (перерегистрировано с № и с №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 на содержание В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части со всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. На момент совершеннолетия В.В.А. задолженность по алиментам составляла СУММА 7, с учетом частичной оплаты по алиментам в размере СУММА 4.

Кроме того, из данной письменной информации следует, что взыскатель ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП с заявлениями о взыскании задолженности по алиментам (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности №, по которому была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой ФИО3 был опрошен, пояснял, что знает о задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 5, сына не видел ДД.ММ.ГГГГ и связь с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт наличия у ответчика ФИО3 задолженности по алиментам на содержание В.В.А. подтверждается представленной суду копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ размер данной задолженности составляет СУММА 5.

В судебном заседании по ходатайствам сторон был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель Г.Д.А. показал суду, что является сыном истца. № На тот момент она жила с ФИО3. № семья уехала в <адрес>. Там ФИО3 злоупотреблял спиртным, не работал, супруги ссорились, через некоторое время ФИО3 уехал в <адрес>, где женился. Спустя время его мать с В. вернулись в <адрес>, жили в общежитии, он проживал по соседству. Он водил брата в школу, заступался за него по необходимости, воспитывал В. и его друга А.. При этом никакого участия в жизни сына со стороны ФИО3 он не видел. У В. на руке была наколка «безотцовщина», тот отца не признавал никогда. Брат был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Передачи тому носили он и мать, В. не говорил, что наладил отношения с отцом. После освобождения В.В.А. из ФКУ ИК-<адрес>), брата встречал он с женой, после чего тот уехал а <адрес>, чтоб встать на учет, где его встречал двоюродный брат. Когда В. погиб, он сам его опознавал, сам хоронил. На похоронах ФИО3 не было, хотя ему сообщали о смерти сына через Г.А.В., при этом была племянница ответчика.

Свидетель Х.А.В. показала суду, что ранее работала вместе с истцом и ответчиком ФИО3. Когда те поженились, она была у них на свадьбе свидетелем. Спустя время ФИО1 ей сказала, что скоро у нее дует сын: ФИО3 прижил с пьющей женщиной ребенка, и она решила забрать мальчика. Через месяц ФИО3 сказал истцу, что если ей надо, то пусть и воспитывает этого ребенка. Семья В. уехала в <адрес>, ФИО3 то уходил, то приходил, и меньше, чем через год, семья распалась. Истец обращалась к ФИО3 с просьбой помочь сыну материально, на что он Т. говорил, что если она не справляется, пусть сдаст мальчика в детский дом. Когда В. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что истец ему не родная мать. ФИО3 жил с истцом по соседству, работал в такси, злоупотреблял спиртным, часто валялся на улице пьяный.

Свидетель Г.А.В. показал суду, что с В.В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, жили по соседству в одном общежитии, дружили. Матерью В. была т. Т., отца никогда не было, истец воспитывала сына одна. В. тянулся к отцу (Т.). Когда последний работал в такси, Володя подойдет к нему, говорит: «Папа, папа», а тот не реагирует. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вместе с В. ходили к Т. в чебуречный ларек, это было перед осуждением В., он хотел у отца денег попросить, тот не дал. ФИО3 постоянно был пьяный. ФИО3 никогда как к сыну, к В. не относился, его таковым не воспринимал. При нем ФИО3 ни разу В. денег не давал. Он сомневается, что ФИО3 передавал в колонию В. передачи. После освобождения из мест лишения свободы В. уехал в <адрес>. Связь они периодически поддерживали. Друг не говорил ему, что наладил с отцом отношения. Когда он узнал от истца, что В. погиб, они с женой, которая хорошо знала ФИО3, поехали в ларек к последнему и сообщили о смерти сына, но тому было все равно.

Свидетель П.С.С. показал суду, что является пасынком ФИО3, ему было ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать вышла замуж за ФИО3. Он был знаком с В., тот неоднократно приезжал к отцу в киоск, они общались. При этом общение было втайне от истца. ФИО3 платил алименты на содержание В. через Сберкассу при участии его матери, задолженности не было. Когда В. отбывал наказание в колонии, общение отца с сыном возобновилось, В. периодически звонил и писал отцу, ФИО3 передачи сыну передавал с продуктами питания, вещами. После освобождения В. из мест лишения свободы тот также общался с ФИО3. Потом контакты В. потерялись, они хотели узнать что-то о нем, и от посторонних людей стало известно, что тот собирается в зону проведения СВО. О смерти В. его супруге сообщила супруга А., а ФИО3 о гибели сына не говорили. ФИО3 курит, выпивает, но ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Свидетель Ч.М.А. показал суду, что ранее был знаком с В.В.А.. Когда В. отбывал наказание в ФКУ <адрес>, они с ФИО3 возили тому передачи в колонию. В. общался с отцом, но не хотел, чтоб об этом знала мать.

Анализируя доводы сторон, представленные ими письменные доказательства, свидетельские показания, суд пришел к выводу, что отец погибшего В.В.А. не принимал мер по его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал в полной мере свое право на общение с ребенком, таким образом, судом не установлено наличие между отцом и сыном тесной эмоциональной связи, взаимной поддержки и помощи, ответственности, которая свидетельствовала бы о наличии между ними семейных отношений.

Доводы свидетелей П.С.С. и Ч.М.А. об общении отца и сына во время отбывания В.В.А. наказания в ФКУ <адрес> и после освобождения из данной колонии, правового значения для разрешения настоящего спора не являются, поскольку касаются периода совершеннолетия сына (ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> являлось колонией общего режима; в колонию общего режима в силу действующего законодательства несовершеннолетние осужденные переводятся по достижению ими совершеннолетия), когда у родителя уже отсутствует обязанность по воспитанию и содержанию ребенка.

Кроме того, показания свидетеля П.С.С. противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам в части надлежащего исполнения ФИО3 алиментных обязательность, отсутствия фактов привлечения его к уголовной и административной ответственности. В остальной части показания данного свидетеля, имеющего прямую заинтересованность в исходе дела, противоречат показаниям иных свидетелей, в том числе Г.А.В., который такой заинтересованности не имеет, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания же свидетелей Г.Д.А., Х.А.В., Г.А.В. согласуются между собой, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу.

С учетом установленных обстоятельств, а именно полного отсутствия внимания ответчика к судьбе сына, помимо игнорирования его материальных потребностей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности лишения ответчика права на заявляемые им пособия и социальные гарантии, связанные с фактом гибели военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, ввиду того, что ответчик фактически уклонялся от выполнения своих обязанностей по воспитанию сына, что выражалось в отсутствии заботы о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Несмотря на то, что ответчик ФИО3 против исковых требований возражал, он при даче пояснений в судебном заседании фактически высказал свое действительное отношение к В.В., а именно был возмущен поведением истца, которая не сдержала свое обещание не подавать иск о взыскании алиментов на содержание парня, который ему был чужим человеком.

Помимо отсутствия духовной связи с сыном, отцовского внимания к ребенку, ФИО3 не обеспечивал сыну и материальное содержание, в связи с чем, на дату совершеннолетия мальчика имел большую задолженность на уплате алиментов, которая была образована в течение длительного времени, о чем делает суд вывод из размера задолженности (без малого СУММА 6).

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по уплате алиментов у ее доверителя образовалась из-за потери работы в связи с болезнью за ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия сына, суд отклоняет, как голословные, не подкрепленные, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, поскольку суду сведения о наличии заболеваний у ФИО3, препятствующих его трудоустройству, не представлено, из исследованных доказательств установлено только наличие у него проблем с алкоголем.

Вопреки позиции стороны ответчика о том, что он не был лишен родительских прав и не привлекался к уголовной либо административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о лишении родителя права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Истец длительное время одна воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия, вырастила достойным защитником Отечества, в связи с чем, вправе как единственная из родителей претендовать на компенсационные выплаты, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Лишить ФИО3 права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего В.В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года.

Судья Н.А. Сивер