50RS0005-01-2022-008711-95

№2-1076/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, штрафа, при участии представителя истца по доверенности ФИО8 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором уточнив исковые требования, просит признать п.п.2.2 и 2.3 абонентского договора помощи на дорогах № «Lyxury III» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительными; взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; штраф. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком абонентской помощи на дорогах № «Lyxury III», договор заключен на срок 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; истцом оплачена цена договора в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в котором просила считать договор расторгнутым, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней со дня получения требования; в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек. Истец полагает условия договора нарушающими ее права и требования закона и являются недействительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен абонентский договора заключен помощи на дорогах № «Lyxury III» (л.д.11,12). Срок действия договора 60 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 60 месяцев абонентского обслуживания с набором услуг составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному договором.

В соответствии с договором право заказчика требования услуг, перечисленных в п.1.1 договора распространяется на автомобиль Тойота, идентификационный номер VIN №.

По данному договору истцом произведена оплата <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.2 абонентского договора, разная цена месяцев обусловлена разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 3 таблицы № договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае покупки автомобиля в АО «Рольф», заказчик получает право на более выгодные условия в виде скидки, размер которой определяется в соответствии со столбцом 6, таблицы № договора; цена абонентского обслуживания с учетом скидки определяется в соответствии со столбцом 7 таблицы № Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Тойота, идентификационный номер VIN №. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи, истцу предоставлена скидка от общей цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенных договоров с ООО "РИНГ-Сити" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор возмездного оказания услуг предусматривает право заказчика отказаться от оказываемых исполнителем услуг (ст. 782 ГК РФ), при этом такое право вытекает из сущности этого договора, поскольку обязанность исполнителя проявляется в самой деятельности, а не достижении какого-либо результата (ст. 779 ГК РФ) и необходимости исполнителю оказывать, по общему правилу, услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 429.4. ГК РФ, не смотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора возврату истцу не подлежит.

Вместе с тем, при определении размера фактически понесенных ООО «Ринг-Сити» расходов в период действия договора, расчет стоимости обслуживания исходя из условий п. 2.3 договора, противоречит закону и нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «РИНГ-Сити» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в рамках права на отказ от договора, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считаются расторгнутыми.

ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения данного гражданского дела) ответчиком произведен частичный возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная п. 2.3 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, при покупке карты на 60 месяцев - стоимость 1-го месяца обслуживания составляет <данные изъяты> руб. с учетом скидки <данные изъяты> руб., 2-го месяца - <данные изъяты> руб. с учетом скидки <данные изъяты> 000 руб. с учетом скидки <данные изъяты> руб., за 4-й и каждый последующий месяц <данные изъяты> руб. с учетом скидки <данные изъяты> руб., нарушает право потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю лишь фактически понесенные расходы в связи с исполнением обязательств, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

В связи с чем, п. 2.3. договора, устанавливающий стоимость с 1-го по 3-й месяц в размере выше последующих не должен применяться при разрешении спора судом.

Истцом в суд представлен расчет подлежащих возврату денежных средств, с учетом расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ и пользования услугой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня). Данный расчет является арифметически верным, судом принимается.

Требования истца о признании недействительными п.п.2.2 и 2.3 абонентского договора помощи на дорогах № «Lyxury III» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительными, на настоящее время не имеют правового смысла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут истцом во внесудебном порядке, поэтому по мнению суда данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: