Дело <№>

УИД 33RS0<№>-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре О.А.,

с участием адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН; истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении части земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы; признании несуществующим объект недвижимости в виде жилого дома; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строений и освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором просит признать хозяйственную постройку – мастерскую, принадлежащую ФИО2, - собственнику смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной и снести ее, что будет являться основанием для прекращения записи в ЕГРН о праве собственности; истребовать имущество из чужого незаконного владения и освободить часть ее земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельных участков и установить смежную границу по фактическому пользованию; признать несуществующим объект недвижимости в виде жилого дома ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что постройка возведена частично на ее земельном участке, отступления от смежной границы до постройки не имеется. Одновременно, скат крыши строения ФИО2 обращен на ее забор, в связи с чем на него попадают осадки, при производстве строительных работ падают стройматериалы. Кроме того, полагает, что армирование стен постройки отсутствует, в связи с чем кирпичи из стен могут падать на территорию ее земельного участка. При изложенных обстоятельствах она вынуждена была возвести навес над своим земельным участком, чтобы оградить его от попадания посторонних предметов и осадков с крыши постройки ФИО2, учитывая при этом, что у нее в доме проживают несовершеннолетние внуки, жизни и здоровью которых в том числе угрожает строение ФИО2 Указанная постройка также затеняет ее земельный участок и жилые помещения в доме.

ФИО1 просит обязать ФИО2 снести самовольную постройку - мастерскую, нарушающую ее права и законные интересы, поскольку она, в числе прочего, занимает часть ее земельного участка площадью 2,3 кв.м, ограниченную точками н1-29-н2-к9-к10-н1, указанными на схеме <№> приложения к заключению экспертизы <№> от <дата>. В связи со сносом строения необходимо исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на спорную мастерскую.

Кроме того, ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания своего земельного участка и земельного участка ФИО2 в точке к1, обозначенной на схеме <№> экспертного заключения от <дата> <№>, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка», и установить смежную между земельными участками границу по поворотной точке 30, обозначенной в вышеуказанном экспертном заключении, которая должна проходить по установленному между участками забору, стоящему таким образом в течение длительного времени, фактический порядок пользования земельными участками сложился.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, - ФИО3, в судебном заседании поддержала вышеуказанные требования, полагая их подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что необходимо также признать несуществующим объект недвижимости в виде жилого дома ФИО2, поскольку фактически он был снесен собственником уже в 2015 году, а на его месте возведена незаконная постройка, частью которой является мастерская, сведения о ней внесены в ЕГРН, не смотря на то, что она является лишь пристройкой к неузаконенному объекту строительства. Спорное строение возведено частично на земельном участке ФИО1 с многочисленными нарушениями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, поэтому является самовольной, подлежит сносу, а сведения о ней – исключению из ЕГРН. При этом частично занимаемый спорным строением ФИО2 земельный участок ФИО1 необходимо истребовать из чужого незаконного владения стороны и освободить его в том числе путем уборки мусора с территории.

В судебном заседании ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что спорное строение является отдельным зданием - мастерской, возведено оно на принадлежащем ему земельном участке, право собственности на объект недвижимости надлежащим образом зарегистрировано. Считает, что имеющиеся отступления от норм и правил при возведении объекта мастерской являются незначительными и могут быть устранены без его сноса. Нормы противопожарной безопасности постройка мастерской не нарушает, поскольку расстояние от нее до узаконенного жилого дома ФИО1 соответствует противопожарным расстояниям. При этом возведение строения производилось им по ранее сложившейся застройке, без соблюдения отступов от границ соседнего земельного участка.

Одновременно, на его земельном участке им производится реконструкция жилого дома, который будет поставлен на кадастровый учет по готовности объекта. В настоящее время полагает, что наличие или отсутствие жилого дома на его земельном участке никак не нарушает права и законные интересы ФИО1

Кроме того, ФИО2 полагает, что доказательств наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании их земельных участков, в материалах дела не имеется. При этом прежний собственник земельного участка ФИО1 производил межевание в 2001 году, установив границы своего земельного участка, тогда как он свой земельный участок межевал позднее, исходя из установленных границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 33:20:012404:2. Забор от точки н1 до точки 30, указанных на схеме <№> заключения судебной экспертизы от <дата> <№>, ставил супруг ФИО1, не смотря на тот факт, что внесенная в ЕГРН граница между спорными земельными участками проходит по точкам н1-к1.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос гаража и навеса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вдоль границы с его земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку они нарушают, в числе прочего, противопожарные нормы и правила, располагаются непосредственно в противопожарном разрыве между двумя жилыми домами, осадки с указанного массива строений попадают на строение ФИО2, отсутствует проветривание. Кроме того, ФИО2 просит освободить часть его земельного участка площадью 2,3 кв.м от точки к1, расположенной на фасадной границе указанного земельного участка до точки н1 согласно схемы <№> к заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» <№> от <дата> путем демонтажа установленного забора и навеса.

ФИО1 со встречными исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными. При этом пояснила, что навес был возведен ею с целью обезопасить детей и других членов своей семьи, находящихся на ее земельном участке, от попадания строительных материалов ФИО2

Представитель третьего лица – администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив разрешение на усмотрение суда.

Третьи лица – супруги сторон по делу ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении спора в их отсутствии.

Представитель третьего лица – Росреестра по <адрес>, извещался о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, экспертов, свидетелей, изучив представленные документы, обозрев видеоматериал, а также материалы других гражданских дел с указанными сторонами, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 347 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 192-194 т. 1, 207-211 т. 2). Кроме того, на земельном участке расположен гараж площадью 28,2 кв.м, право собственности ФИО1 на который надлежащим образом зарегистрировано (л.д. 130-132 т. 3).

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный с ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 33:20:012404:19 площадью 454 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 211 т. 1) и выпиской из ЕГРН (л.д. 179-184 т. 3). На указанном земельном участке расположено нежилое здание: хозяйственная постройка – мастерская площадью 125,2 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-103 т. 1). Кроме того, на земельном участке имеется незавершенный строительством объект жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 33:20:012404:2 по адресу: <адрес>, были установлены в соответствии с межеванием, проведенным в 2001 году предшественником настоящего собственника (л.д. 69-93 т. 1).

Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлены на основании межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером Н.Р. (л.д. 177-188 т. 1), с учетом решения Ковровского городского суда от <дата>, которым признаны недействительными результаты межевания соседнего с ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А/30, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в части смежной границы между указанными земельными участками. Установлена граница между ними по точкам 4 (Х-219960.57 – Y-277180.36); 5 (Х-219944.04 – Y-277177.34); н1 (Х-219940.42 – Y-277176.71), согласно межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером Г.С. (л.д. 177-178 т. 3).

По делу было проведено две комплексные строительно-технические и землеустроительные экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы <№> от <дата>, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка», реестровые ошибки при межевании спорных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Указанное подтверждается имеющейся в материалах копией межевого дела <№> земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> от 2001 года (л.д. 89-93 т. 1), копией межевого плана земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> от 2018 года (л.д. 177-184 т. 1), а также имеющимся планом земельного участка ФИО1 от <дата> (л.д. 72 т. 1), где указано прохождение смежной между ними границы по прямой линии (от точки н1 до точки к1 схем №<№>,4 заключения <№> от <дата> и схемы <№> заключения экспертизы <№> от <дата> ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

При этом первоначально проводилось межевание земельного участка ФИО1 предыдущим его собственником, имеется акт согласования (л.д. 77 т. 1), в котором надлежащим образом проставлены подписи всех владельцев и пользователей, в том числе смежных земельных участков. Координаты характерных точек границ спорных земельных участков внесены в ЕГРН.

Однако, забор, огораживающий земельный участок ФИО1, и навес над ним, установлены не по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, то есть имеет место захват части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, ограниченного точками н1-к1-30-н1, согласно схемы <№> к заключению <№> от <дата>, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена по определению суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. При этом стороной ФИО1 достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об отсутствии реестровых ошибок при межевании спорных земельных участков, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обязана освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ограниченного точками н1-к1-30-н1, согласно схемы <№> к заключению <№> от <дата>, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», путем демонтажа навеса и забора.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Следуя п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 33:20:012404:19 возведено нежилое здание: хозяйственная постройка – мастерская площадью 125,2 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-103 т. 1).

Из заключения проведенных по делу судебных комплексных строительно-технических и землеустроительных экспертиз следует, что спорное строение, принадлежащее ФИО2, представляет собой двухэтажную пристройку к жилому дому, с которым у нее имеется общая стена, на втором этаже со стороны строения мастерской имеется заделанный дверной проем. Пристройка расположена на бетонном ленточном фундаменте, каркас строения выполнен из кирпичных столбов и железобетонных монолитных балок, стены – из силикатного кирпича, утеплитель стен – пенополистирол, облицовка – из керамического кирпича, перекрытия – железобетонные ребристые плиты, двускатная кровля из металлочерепицы высотой в коньке 10,71 м (л.д. 137 т. 2, 12 т. 5).

Заключением проведенной по делу пожарно-технической экспертизы <№> также установлено, что объект мастерской представляет собой двухэтажное строение, примыкающее к жилой части дома с западной стороны.

На момент экспертного осмотра расстояния от строения мастерской до границы земельного участка ФИО1 составляют в определенных точках 0,05 м, 0,1 м, 0,09 м, 0,14 м, 0,16 м, тогда как нормативный минимальный отступ от границ смежного земельного участка должен составлять не менее 3 м – для пристроенного к жилому дому помещения, и не менее 1 м – для хозяйственной постройки, что предусмотрено Правилами землепользования и застройки <адрес> <№> от <дата>.

Таким образом, строение мастерской ФИО2 не соответствует требованиям вышеуказанных Правил, а также п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Актуализированная редакция СНиП <дата>-89, по расстояниям от строения мастерской до границ соседнего земельного участка.

Решением Ковровского городского суда от <дата> было установлено, что в 2017 году ФИО2 на земельном участке без оформления разрешительной документации были начаты работы по строительству (реконструкции) существующего индивидуального жилого дома со строительством второго этажа с мансардой и пристроенного строения в непосредственной близости от соседнего земельного участка. Администрацией <адрес> было установлено, что расстояние от стены реконструированного дома до границы соседнего участка составляет 0,47 м.

За нарушение требований градостроительного законодательства в отношении ФИО2 со стороны администрации <адрес> направлялись уведомления, требования и предписания об устранении данных нарушений.

За неисполнение требований предписания об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке ФИО2 признавался <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> виновным и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 р.

В марте 2020 года администрация <адрес> обращалась в Ковровский городской суд с иском о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние (положение) существовавшее до реконструкции, который был оставлен без рассмотрения.

Кроме того, строение спорной мастерской не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> <№> от <дата> по высоте от уровня земли до конька, поскольку предельная высота его должна составлять не более 7 м, тогда как фактически пристройка высотой около 11 м.

Коэффициент застройки земельного участка ФИО2 с учетом спорной мастерской составляет 0,37, тогда как максимальный коэффициент должен составлять не более 0,2.

Близкое расположение строения мастерской к границе смежного земельного участка не обеспечивает продуваемость и циркуляцию воздуха вдоль границы, что может привести к развитию гнилостных процессов на расположенных рядом строениях и почве (л.д. 126 т. 2).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы <№> от <дата> устранение несоответствия по расстояниям до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возможно только переносом стены мастерской на 3 м от смежной границы, что приведет к нарушению целостности и устойчивости строения и требует разборки его надземной части. Устранение несоответствия по высоте возможно при ее уменьшении на 3,71 м, для чего необходима разборка конструкций крыши, стен выше уровня второго этажа и возведения новых конструкций. Устранение несоответствия по площади застройки невозможно без сноса строения мастерской (л.д. 42 т. 5).

Из выводов проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <№> от <дата> следует, что строения гаража и навеса на земельном участке ФИО1 не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> <№> от <дата>, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Актуализированная редакция СНиП <дата>-89, по расстояниям до границы соседнего земельного участка ФИО2, поскольку они составляют: от гаража – 0,28 м, 0,48 м; от навеса – 0,28 м, 0,22 м, что отражено в схеме <№> приложения к экспертному заключению <№>, тогда как нормативное минимальное расстояние должно быть не менее 1 м.

Коэффициент застройки земельного участка ФИО1 с учетом спорных строений гаража и навеса составляет 0,709, тогда как максимальный коэффициент должен составлять не более 0,2.

Не соответствуют строения гаража и навеса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и противопожарным нормам по расстояниям до жилого дома соседнего земельного участка, которое, в соответствии с положениями раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», должно составлять не менее 8 м. При этом фактическое расстояние между строением гаража и жилым домом <№> по <адрес> составляет 6,23 м, от навеса до жилого дома – 5,74 м (л.д. 123 т. 2).

Кроме того, скаты кровли гаража и навеса, принадлежащих ФИО1, направлены в сторону земельного участка ФИО2, то есть осадки в виде дождя будут попадать на земельный участок последнего.

Таким образом, в экспертном заключении сделан вывод, что имеет место негативное влияние от строений гаража и навеса ФИО1 на земельный участок ФИО2, которое заключается в попадании осадков, не обеспечении продуваемости и циркуляции попадания воздуха вдоль границы, что может привести к снижению плодородия почвы, а также развитию гнилостных процессов на расположенных рядом строениях и почве.

Для устранения негативного влияния необходимо проведение строительных работ по переносу стены гаража, расположенной вдоль смежной границы, на 1 м от нее, устройство системы водоотведения, либо выполнения кровли со скатом, направленным в сторону земельного участка ФИО1 Для выполнения работ по переносу стены гаража требуется разборка надземной части строения.

Для устранения негативного влияния от навеса необходимо проведение строительных работ по демонтажу части навеса на расстоянии 1 м от кадастровой границы земельного участка ФИО2, устройство системы водоотведения, либо выполнение кровли со скатом, направленным в сторону земельного участка ФИО1 (л.д. 141 т. 2).

Заключением судебной экспертизы <№> от <дата> сделан вывод, что строения мастерской по <адрес>, а также гаража и навеса по <адрес>, представляют угрозу жизни и здоровью граждан в необеспечении требований пожарной безопасности путем соблюдения противопожарных расстояний.

Указанный вывод подтвердила проведенная по делу пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой все спорные строения расположены в противопожарном разрыве между одноквартирными жилыми домами, что не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части использования противопожарного расстояния между жилыми домами для размещения строения мастерской, а также гаража и навеса. Пункт 65 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, запрещает использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в том числе для строительства (размещения) зданий и сооружений (л.д. 228 т. 4).

В настоящее время спорные строения с учетом их конструктивных и объемно-планировочных решений расположены таким образом, что между ними возможно распространение пожара от искр и углей, образующихся в результате пожара строений на участке жилых домов №<№>, 29 по <адрес>. В результате распространения пожара от одного строения на другое, находящееся на соседнем участке, возможна угроза жизни и здоровью людей, находящихся как под навесом и в гараже на участке <адрес>, так и в мастерской на участке <адрес> (л.д. 229 т. 4). Установленные экспертизой значения индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в гараже с навесом на земельном участке жилого <адрес> в мастерской на участке жилого <адрес>, превышают максимально допустимое значение, установленное ст. 79 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обеспечение требований пожарной безопасности путем соблюдения противопожарных расстояний между мастерской и жилым домом ФИО1 по его координатам, указанным в сведениях ЕГРН (л.д. 43 т. 5), не может являться достаточным основанием для сохранения строения ФИО2 в установленном виде при наличии вышеуказанных нарушений норм Технического регламента, при которых возможно наличие угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 4.11 Приказа МЧС России от <дата> <№> в редакции от <дата> «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к Объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Для решения вопроса соблюдения противопожарных норм и правил пожарно-технической экспертизой предложены варианты возведения отдельно стоящей противопожарной стены или приведения стен спорных строений мастерской и гаража с навесом в соответствие с требованиями, предъявляемыми для противопожарных стен 1-го типа (л.д. 228 т. 4), что возможно, однако, только при взаимном согласии собственников спорных строений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пояснений экспертов, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая наличие нарушений санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, допущенных обеими сторонами по делу при возведении ими спорных строений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, суд находит заявленные сторонами исковые требования о сносе строений подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что мастерская является отдельным строением, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы о соблюдении расстояния не менее трех метров до границы смежного земельного участка, суд находит неубедительными, поскольку в решении Ковровского городского суда от <дата> указано и не оспаривалось лицом, что ФИО2 на земельном участке велись работы по строительству (реконструкции) существующего индивидуального жилого дома и пристроенного строения в непосредственной близости от соседнего земельного участка. Администрацией <адрес> было установлено, что расстояние от стены реконструированного дома до границы соседнего участка составляет 0,47 м.

О том, что спорное строение мастерской является двухэтажной пристройкой к жилому дому, указано как в проведенных по делу строительно-технических экспертизах, так и в пожарно-технической, поскольку у строения имеется общая стена с незавершенным строительством объектом жилого дома. Выводы экспертиз подтверждены пояснениями экспертов, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Наличие в наружных стенах мастерской армирования кладки лицевого слоя и его связи с внутренним слоем кирпичной кладки стены строения, что обеспечивает требуемую несущую способность, не является достаточным основанием для сохранения самовольной постройки в установленном виде при наличии иных вышеуказанных существенных нарушений нормативно-правовых актов (л.д. 42-43 т. 5).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе.

Положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ в их толковании в п.п. 23, 24, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не исключает признания самовольной постройкой и сноса объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах решение суда о сносе хозяйственной постройки – мастерской, с кадастровым номером <данные изъяты> будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Одновременно, заключением экспертизы <№> от <дата>, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка», в числе прочего установлено, что частично строение мастерской занимает земельный участок ФИО1 площадью 0,2 кв.м, ограниченный точками к9-н6-н7-к9 (схема <№>), входящий в земельный участок с кадастровым номером 33:20:012404:2 площадью 2,3 кв.м, ограниченный точками н1-29-н2-к9-к10-н1, согласно схемы <№> к заключению <№> от <дата>, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», что является прихватом ФИО2 части соседнего земельного участка (л.д. 143 т. 2).

Таким образом, указанный участок прихвата земельного участка ФИО1 подлежит освобождению ФИО2 путем демонтажа хозяйственной постройки – мастерской, уборки и вывоза мусора.

Ссылка ФИО2 на тот факт, что в соответствии со старой застройкой ранее находившийся на его земельном участке жилой дом был возведен непосредственно на границе между спорными земельными участками суд находит неосновательной, поскольку регистрация права собственности на строение мастерской была произведена им в 2020 году, в период действия Правил землепользования и застройки <адрес> <№> от <дата>.

По мнению суда, снос спорных построек в данном случае соразмерен приведенным нарушениям и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При удовлетворении исковых требований сторон о сносе спорных строений суд находит излишним установление срока исполнения решения суда, поскольку указанный вопрос разрешается в ходе исполнительного производства.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании несуществующим объекта недвижимости в виде жилого дома на земельном участке ФИО2, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов наличием либо отсутствием указанного объекта на не принадлежащем последней земельном участке.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке ФИО2 имеется жилой <адрес>, который находится в стадии строительства. Право собственности на указанный объект недвижимости надлежащим образом не зарегистрировано, однако это не свидетельствует об отсутствии объекта как такового.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу было проведено две комплексных строительно-технических и землеустроительных экспертизы, оплата которых возлагалась на стороны в равных долях. Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не оплачены. В материалы дела представлены заявления о взыскании стоимости проведения экспертиз, которая составляет соответственно 48000 р. (л.д. 99 т. 2) и 42000 р. (л.д. 2 т. 5), всего 90000 <адрес> сумма подлежит взысканию с ФИО1 на основании положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. При этом суд также учитывает разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 43-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96, 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать здание хозяйственной постройки – мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на хозяйственную постройку – мастерскую с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ограниченный точками н1-29-н2-к9-к10-н1, согласно схемы <№> к заключению <№> от <дата>, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», путем демонтажа хозяйственной постройки – мастерской, уборки и вывоза мусора.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы; признании несуществующим объекта недвижимости в виде жилого дома, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести строения гаража и навеса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ограниченного точками н1-к1-30-н1, согласно схемы <№> к заключению <№> от <дата>, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», путем демонтажа навеса и забора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с производством комплексных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, в сумме 90000 р. (девяносто тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено <дата>.