Дело 2-1304/25г.
УИД 05RS0031-01-2024-007431-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ПРОСЕРВИС» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОСЕРВИС» и ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОСЕРВИС» задолженности по кредитному договору №0573007831-23-3 от 23.10.2023 в размере 6 045 139,27 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество, указав при этом, что между истцом и ООО «ПРОСЕРВИС» заключен вышеуказанный договор, по условиям договора кредитная сумма составляет 6 100 000 рублей, под 19,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 был заключен договор залога.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Ответчикам были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил рассмотреть дела в отсутствии его представителя.
В судебное заседание ответчик - ООО «ПРОСЕРВИС», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 14.03.2025, ответчиком получено 06.03.2025, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.
Представитель ООО «ПРОСЕРВИС» обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, до рассмотрения заявления о банкротстве по существу, при этом в отсутствии решения о признании Общества банкротом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.
В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
СМС-сообщение с текстом извещения о рассмотрении гражданского дела назначенного на 14.03.2025 ответчиком было получено 28.02.2025, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-сообщения, распечатанном из программы "Судебное делопроизводство".
Таким образом, судом установлено, что ответчики были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, 23.10.2023 между истцом и ООО «ПРОСЕРВИС» был заключен договор №0573007831-23-3, по условиям которого последний для целей развития бизнеса получает кредит в размере 6 100 000 рублей, на 36 месяцев с даты заключения договора, включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,7% годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа по условиям договора составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом, до настоящего времени ООО «ПРОСЕРВИС» не исполнил свои обязательства по заключенному договору, задолженность по договору в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым ответчики извещёны о необходимости досрочного возврата суммы задолженности.
Согласно расчету задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 16.08.2024 составляет 6 045 139,27 рублей, из которых ссудная задолженность – 5 716 726,76 рублей, проценты – 268 077,15 рублей и по неустойке – 60 335,36 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору, поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Между истцом и ФИО1 от 23.10.2023 заключен договор залога №0573007831-23-3З02 движимого имущества, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств по заключенному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества принадлежащего на правах собственности Залогодателю.
Предметом залога является автомобиль модели Мерседес Бенц С180, рег. номер № 2014 г.в. №. Заложенное имущество стороны оценили в 1 857 000 рублей.
Суд считает возможным определить начальную продажную цену движимого имущества, а именно вышеуказанный автомобиль. Заложенное имущество стороны оценили в 1 857 000 рублей, поскольку об этом просит истец, а ответчики не представили суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание, что на день вынесения решения суда, решение о признании ООО «ПРОСЕРВИС» банкротом не вынесено, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 316 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПРОСЕРВИС» в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 задолженность по кредитному договору №0573007831-23-3 от 23.10.2023 в размере 6 045 139,27 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «ПРОСЕРВИС» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 госпошлину в сумме 66 316 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога а именно: автомобиль модели Мерседес Бенц С180, рег. номер <***>, 2014 г.в. VIN №.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 1 857 000 рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2025 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 28 марта 2025 года
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий Айгунова З.Б.