Дело 2-2241/2023

14 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 189 474,87 рублей, которая состоит из: 52 760,19 рублей- основной долг, 5 021,46 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 119343, 22 рубля –проценты за просроченный основной долг, 850,00 рублей комиссия, 1500 рублей –штрафы, расходы на оплату государственную пошлину в размере 4 989,50 рублей, а всего - 194 464,37 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 Н.В. заключили кредитный договор №. Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ФИО1 истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность в сумме 189474,87 рублей не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не направил. О причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательства отсутствия по уважительным причинам. Правовую позицию не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 Н.В. заключили кредитный договор №.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет денежные средства.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО1 обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 189474 рубля 87 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям ими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью удостоверил, что ознакомлен с данными документами, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-231020/1523.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В этот же день ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства. Контрасчет не представил, правовая позиция отсутствует.

Напротив, установленные судом обстоятельства, подтверждены копией кредитного досье, копией договора цессии, расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д.6-40, 46-65).

Ранее, истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве (л.д.42-45).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 189 474,87 рублей, которая состоит из: 52 760,19 рублей- основной долг, 5 021,46 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 119343, 22 рубля –проценты за просроченный основной долг, 850,00 рублей комиссия, 1500 рублей –штрафы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 989,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полность.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» ИНН <***> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 189 474,87 рублей, которая состоит из: 52 760,19 рублей- основной долг, 5 021,46 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 119343, 22 рубля –проценты за просроченный основной долг, 850,00 рублей комиссия, 1500 рублей –штрафы, расходы на оплату государственную пошлину в размере 4 989,50 рублей, а всего - 194 464,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина