Решение по делу № 02-3501/2023 от 27.06.2023 | Люблинский районный суд (Город Москва)

УИН 77RS0015-02-2023-003659-44

№ 02-3501/2023

решение

именем российской федерации

адрес20 июня 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца ООО "Гиннес Рейл" по доверенности фио,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3501/2023 по иску ООО "Гиннес Рейл" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 03.11.2022 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 новым генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» был утвержден фио

На момент вступления в должность генерального директора фио не обладал сведениями о численности состава сотрудников. В январе 2021 года в результате полученной от одного из сотрудников IТ департамента ООО «Гиннес Рейл» информации, в служебный функционал которого входило ведение реестра сотрудников и их контактных данных, фио стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека.

При этом практически все из указанных выше сотрудников, в том числе и ответчик, не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем Общества не выходили.

16.01.2021 генеральный директор ООО «Гиннес Рейл» отозвал все доверенности, выданные до 10.01.2021 на представление интересов Общества перед государственными органами и третьими лицами.

23.01.2021 в целях восстановления рабочего процесса ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ФИО1 уведомление о явке по адресу работодателя с просьбой о представлении оригинала трудового договора. Однако ответчиком доказательств, подтверждающих право на получение денежных средств, не представлено.

В силу наличия уголовно-правовых рисков, а также рисков для деловой репутации, фио было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств, в том числе сумма ФИО1

Выплата не была связана с признанием наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а была совершена с целью избежать риска привлечения к уголовной ответственности.

20.08.2021 фио подала ООО «Гиннес Рейл» заявление об увольнении, 03.09.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако фактически фио трудовые функции не исполняла, в связи с чем денежные средства в размере сумма были получены бывшим работником необоснованно и подлежат возврату ООО «Гиннес Рейл».

Представитель истца Ов судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст7 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из объяснений истца и установлено судом, 23.12.2020 новым генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» был утвержден фио

28.01.2021 в связи с уклонением бывшего руководства Общества от передачи документации новому директору фио обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением об истребовании документов к предыдущему генеральному директору Общества фио, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 о принятии искового заявления к производству по делу № А40-13417/21-138-94.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.02.2022 требования фио были удовлетворены, фио обязали передать сведения в отношении ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы»).

Из переданных фио документов, ему стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека. При этом практически все из указанных выше сотрудников, в том числе и фио, не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем Общества не выходили.

23.01.2021 ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ответчика уведомление с требованием предоставить оригинал трудового договора, с целью установления трудовых отношений.

20.02.2021 ООО «Гинеес Рейл» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и предоставить отчет о продленной работе.

23.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление с требованием дать объяснения о выполнении трудовых функций в ООО «Гиннес Рейл».

Однако как указывает истец ответчиком доказательств, подтверждающих трудовые отношения и выполнение трудовых функций, не было представлено.

Из представленного в материалы дела трудового договора № 4 от 02.11.2020, заключенного между сторонами, следует, что фио была принята на должность специалиста, начиная с 27.01.2020, с установлением должностного оклада в размере сумма

На основании дополнительного соглашения от 02.11.2020 к трудовому договору № 4 от 27.01.2020 фио была переведена на дистанционную (удаленную) работу на постоянной основе.

03.09.2021 фио уволена по личному заявлению по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 32 от 03.09.2021.

Прокурор адрес, действуя в интересах ФИО1 обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 27.01.2022 с ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Как следует из текста решения Преображенского районного суда адрес от 27.01.2022 ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») произвел выплату заработной платы ФИО1

Таким образом, факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО1, подтвержден документально и не оспаривается ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы»), что дополнительно подтверждается выплатой ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

При этом Преображенским районным судом адрес было установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие документы, фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место. Выплата задолженности по заработной плате была произведена работодателем, без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); фио не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 решение Преображенского районного суда адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, поскольку данные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "Гиннес Рейл" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 г.

Судья