УИД: 77RS0024-02-2024-023683-39

Дело № 2-1973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Москва

Симоновский районный суд города Москвы в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пакер Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пакер Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №ПС 188 – КЗФЛ – 2022 от 25.02.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.08.2023 в размере 247 087 руб. 40 коп., неустойку по договору займа за период с 16.09.2023 по 02.11.2024 в размере 31 122 руб. 62 коп., неустойку по договору займа за период с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства – в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 347 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 22.03.2021 по 24.08.2023 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом. 25.02.2022 года между сторонами был заключен договор займа №ПС 188 – КЗФЛ – 2022, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 31 марта 2025 года (включительно) с ежемесячным платежом в размере 11 111 руб.. В соответствии с п. 3.3. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в полном объеме в течении трех календарных дней с момента подачи займодавцу заявления об увольнении по собственному желанию, но в любом случае не позднее дня прекращения действия трудового договора. 21.08.2023 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию. 24.08.2023 года ответчик был уволен, остаток суммы займа на дату увольнения составлял 247 087 руб. 40 коп.. 13.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы займа, однако требования претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Пакер Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повесток по адресу регистрации, причина неявки в суд не известна, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 марта 2023 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Пакер Сервис», на основании трудового договора №PA00-00063 от 23.03.2021.

25.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Пакер Сервис» был заключен договор займа № ПС 188 – КЗФЛ – 2022, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.. Сумма займа была перечислена ФИО1 28.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 2449 от 28.02.2022.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма займа погашается ежемесячно путем удержания из заработной платы заемщика (начиная с заработной платы за февраль 2022 года в течение 36 месяцев) равными частями – по 11 111 руб.. Последний платеж составит 11 115 руб..

В соответствии с п. 3.3. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в полном объеме в течение трех календарных дней с момента подачи займодавцу заявления об увольнении по собственному желанию, но в любом случае не позднее дня прекращения действия трудового договора.

21.08.2023 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

24.08.2023 года ответчик был уволен на основании приказа о прекращении трудового договора № 271 от 24.08.2023 г.

Согласно п. 4.1. договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пп. 1.1, 3.1, 3.3 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В счет погашения основной суммы займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 189 285 руб. 70 коп., что подтверждается отчетом о погашении займа от 17.12.2024.

13.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы займа в размере 247 087 руб. 40 коп., которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, сумма основного долга с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.08.2023 составляет 247 087 руб. 40 коп., сумма неустойки за период с 16.09.2023 г. по 02.11.2024 г.– 31 122 рубля 62 копейки.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга перед ООО «Пакер Сервис» по договору займа в полном объеме, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 247 087 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.09.2023 г. по 02.11.2024 г. в размере 31 122 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа за период с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства – в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 347 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пакер Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ООО «Пакер Сервис» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №ПС 188 – КЗФЛ – 2022 от 25.02.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.08.2023 в размере 247 087 руб. 40 коп., неустойку по договору займа за период с 16.09.2023 по 02.11.2024 в размере 31 122 руб. 62 коп., неустойку по договору займа за период с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства – в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 347 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года

СудьяО.Н. Рощина