Дело №2а-1102/2022

УИД 24RS0013-01-2021-004961-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебном приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, начальнику ОСП по Емельяновскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, начальнику ОСП по Емельяновскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Емельяновскому району ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу; возложить обязанность произвести замену стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, направить постановление в адрес административного истца. Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе от 13.11.2020, ООО «ГНК-Инвест» является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк» в рамках указанного исполнительного производства. 26.12.2020 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес ОСП по Емельяновскому району заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое получено ответчиком 06.01.2021, однако до настоящего времени постановление о замене взыскателя заявителю не поступило. 30.07.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес начальника ОСП по Емельяновскому району жалобу по факту не направления постановления о замене взыскателя, ответ на которую в адрес заявителя и не поступил. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 2).

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 66), в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО1, начальник ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д.66), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 66), в суд не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 3 той же статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Исходя из положений статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 149674,46 рублей (л.д. 19, 69-71).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.11.2020, произведена замена стороны (взыскателя) по судебному приказу от 26.08.2016, вынесенному мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края, с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 4).

26.12.2020 административным истцом в адрес ОСП по Емельяновскому району направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест» (л.д.5), которое, согласно почтового идентификатора № поступило адресату 06.01.2021 (л.д.6).

30.07.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес начальника ОСП по Емельяновскому району жалобу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, произвести замену взыскателя по исполнительному производству (л.д.7).

Согласно доводам административного истца, постановление о замене взыскателя ответчиком не вынесено, ответ на жалобу не направлен.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «ГНК-Инвест», которое направлено в адрес ООО «ГНК-Инвест» 14.01.2021 (л.д. 37,84), что подтверждается списком почтовых отправлений, содержащих отметку почтовой службы о принятии корреспонденции к отправке (л.д. 38,85).

Кроме того, по делу установлено, что жалоба ООО «ГНК-Инвест», поступившая в ОСП по Емельяновскому району 09.08.2021, была рассмотрена врио начальника ОСП по Емельяновскому району, в установленном законом порядке и в установленный законом срок 16.08.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена заявителю 16.08.2021, что подтверждается представленным в материалы дела списком простых почтовых отправлений, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, которые содержат отметку почтовой службы о принятии корреспонденции к отправке (л.д. 86, 87-88).

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов; по результатам рассмотрения обращений вынесены постановления, которые направлены в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие в виде не рассмотрения обращений (заявления и жалобы) ООО «ГНК-Инвест».

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлена.

Приведенные ООО «ГНК-Инвест» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что административным ответчиком допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» к судебном приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, начальнику ОСП по Емельяновскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко