Решение по делу № 2-719/2025 от 17.03.2025

Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО "СОДФУ") о признании незаконным решения Финансового уполномоченного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ФИО2, мотоцикла иные данные, гос.№, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-Групп». По результатам экспертного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения мотоэкипировки не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством иные данные, гос. регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ направлен отказ в удовлетворении требований в части страхового возмещения. ФИО2 участвовал в тридцати различных дорожно-транспортных происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возбуждении уголовного дела. Мотоэкипировка была уже повреждена в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно была организована экспертиза в ООО «МЭТР». В соответствии с дислокацией повреждений, степенью и характером повреждений «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ и «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что повреждения в виде задиров в правой части, зафиксированных в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ по характеру, направлению следообразующей силы и характерным местам деформации, соответствуют повреждениям в виде задиров в правой части, зафиксированных в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением об идентичности повреждений, зафиксированных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения в виде задиров в правой боковой части «иные данные» не могли быть образованы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение мотошлема после предыдущего дорожно-транспортного происшествия являются неустранимыми, шлем после предыдущего дорожно-транспортного происшествия не мог использоваться потребителем данного товара как средство индивидуальной защиты при езде на мотоцикле. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты истцом страхового возмещения. По направлению страховщика, независимой экспертной организацией ООО «М-групп» была проведена проверка экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению Финансового уполномоченного, и были выявлены недочеты, в связи с чем использовать выводы данного заключения недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере Х руб, с которым истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере Х руб, признать незаконным и отменить. Рассмотреть по существу заявление в обращении к Финансовому уполномоченному требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере Х руб, и в удовлетворении требований ФИО2 отказать, взыскать судебные расходы в размере Х руб№

Представителем финансового уполномоченного (по доверенности) представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, также в обосновании указано, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, её составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного является достоверным, полным и обоснованным, не содержащем, каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. (№

Ответчики ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В., третье лицо М.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации; федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае требования закона ООО «СК «Согласие» соблюдены и заявитель, не соглашаясь с принятым решением, обратился в суд с заявлением в порядке части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, указывая на незаконность оспариваемого решения, а именно на отсутствии для взыскания с них в пользу ФИО2 страхового возмещения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около Х руб час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Е.С., и иные данные государственный регистрационный №, под управлением водителя М.С., который является виновником дорожно-транспортного происшествия №

При данном дорожно-транспортном происшествии была повреждена мотоэкипировка (шлем, мотокомбинизон, мотоперчатки, мотоботы), находящаяся на ФИО2

Гражданская ответственность водителя М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, без ограничений.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла иные данные, государственный регистрационный №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с части повреждения мотоэкипировки.

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр мотоэкипировки, по результатам которого составлен акт осмотра.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ООО «СК «Согласие» документ, подтверждающий приобретение мотоэкипировки: мотокомбинезона, мотоперчаток, ботинок и шлема у ООО «ВР МОТО» (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). №

ООО «СК «Согласие» с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений мотоэкипировки, направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-Групп». Согласно выводам экспертного исследования № повреждения мотоэкипировки не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Повреждение экипировки при заявленных обстоятельствах невозможно. №

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения мотоэкипировки не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения в размере Х руб Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в удовлетворении заявленного требования.(№

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного к рассмотрению было принято обращение ФИО2 №, о данном факте было уведомлено ООО «СК «Согласие№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по поручению ООО «СК «Согласие» было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения мотошлема не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (№

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, а именно путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №) по результатам проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на движимом имуществе (Мотоэкипировке) были образованы следующие повреждения:

иные данные

Согласно заключению эксперта ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель мотоэкипировки. В связи с тем, что имущество имеет критические повреждения, произвести ремонт не представляется возможным. Необходима замена имущества по действительной (рыночной) стоимости на дату события. Рыночная (действительная) стоимость движимого имущества (мотоэкипировки) составляет Х руб, стоимость годных остатков составляет Х руб

На основании вышеизложенного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО "СОДФУ") С.В. было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: взыскано с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме Х руб №

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями признать его незаконным и отменить, а также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу.

С целью проверки доводов заявителя по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие». №

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «ЭПЦ Вектор» повреждения в виде задиров и царапин, образованные при контакте с абразивной поверхностью на мотоэкипировке водителя мотоцикла иные данные государственный регистрационный №, не противоречит механизму рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате падения водителя мотоцикла на опорную поверхность (асфальтное покрытие). Однако, также на указанной мотоэкипировке присутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате эксплуатации ТС, при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и носят накопительный характер. Шлем от фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют идентичную конфигурацию, размерность и расцветку, присутствуют идентичные повреждения в правой и задней частях, с наслоением на имеющиеся повреждения новых задиров и царапин, таким образом, установлено, что на момент рассматриваемого события представленное изделие имело не устранимые доаварийные повреждения, выявленные новые царапины и задиры образованы в результате контакта с абразивной поверхностью, что не противоречит рассматриваемого события, падения водителя мотоцикла на опорную поверхность (асфальтное покрытие). На основании проведенного исследования было определено, что стоимость мотоэкипировки, куда входит мотокомбинезон, мотоботинки, мотоперчатки водителя мотоцикла иные данные, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): Х руб без износа; Х руб с учетом износа. №

Сторона заявителя не согласившись в выводами экспертов, посчитав их необоснованными заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представив в суд рецензию на указанное выше заключение эксперта. №

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. показал, что поскольку была представлена товарная накладная на приобретение мотоэкипировки, то они не могли в рамках исследования давать оценку доказательствам по делу и проводить оценку стоимости имущества по среднерыночным ценам аналогичных товаров, поскольку идентичных товаров в настоящее время отсутствуют. В связи с чем при расчетах стоимость мотоэкипировки ими учитывались цены указанные в товарной накладной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Ю. показал, что в товарной накладной мотиэкипировки имеется и стоимость шлема, который экспертом при расчете не учитывался, поскольку было установлено, что он участвовал в дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ. Оценку доказательств эксперты не вправе давать.

Поскольку экспертом сделаны выводы, о стоимости мотоэкипировки на основании представленной ФИО2 товарной накладной, выданной организацией в которой он является генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ. Также наличие в указанной накладной стоимости шлема, который не принимался экспертами к расчету в связи с участием его в ином дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ранее выписанной товарной накладной, определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор». №

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «ЭПЦ Вектор» (№) среднерыночная стоимость мотоэкипировки водителя мотоцикла иные данные, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): аналогичного мотокомбинезона: Х руб без износа; Х руб с учетом износа; аналогичных мотоботинок: Х руб; аналогичных мотоперчаток: Х руб без износа; Х руб с учетом износа. На мотошлеме присутствуют дефекты, образованные при эксплуатации и данное имущество требовало замены до рассматриваемого события, стоимость Х руб На мотоэкипировке присутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате эксплуатации ТС, при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и носят накопительный характер.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Заключение дано на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение сторонами, суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку стоимость мотоэкипировки определялось на основании представленных ФИО2 расходной накладной и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано в качестве продавца ООО «ВР МОТО», в качестве покупателя ФИО2 Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «ВР МОТО» является ФИО2, также согласно заключению судебных экспертиз шлем получил повреждения в ином дорожно-транспортном происшествии от 2021 года, тогда как в указанной накладной и товарном чеки данный шлем вновь присутствует. Поэтому представленные ФИО2 расходная накладная и товарный чек противоречит другим допустимым доказательствам в части стоимости.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено. Представленная ООО «СК «Согласие» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО МЭТР, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку оно опровергаются заключением судебной экспертизы, как и иные заключения проведенные страховой компанией.

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, положив в основу судебных постановлений заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в части стоимости мотоэкипировки, установив, что повреждения мотоэкипировки (мотоботинок, мотоперчаток, мотокомбинизона) ФИО2 образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем является страховым случаем, имеются правовых оснований для определения размера страхового возмещения ФИО2 на условиях полной гибели, что подтверждается неоспоренной заявителем в данной части заключением экспертизы ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» от 18.09.2023 № У-23-83111/3020-011, а в таком случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае, учитывая полную гибель движимого имущества истца, невозможность экспертным путем определить стоимости годных остатков мотоэкипировки, недоказанность наличия возможности использования по назначению поврежденной мотоэкипировки, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит сумму в размере Х руб

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет Х руб. Между тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере Х руб, т.е. в большем объеме, чем установлено судом.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, так как имеются основания для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного путем снижения взысканного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о распределении расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

В связи с рассмотрением дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере Х руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное страховым обществом заявление являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к ФИО2 как к потребителю финансовой услуги не заявляло.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 вышеназванного постановления следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Кодекса, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Суд считает, что на финансового уполномоченного также не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, поскольку факта вынесения им заведомо незаконного решения судом установлено не было, в связи с чем в требовании заявителя о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленные требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО "СОДФУ") о признании незаконным решения Финансового уполномоченного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично:

- изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части суммы страхового возмещения, и определить к взысканию с ООО «СК Согласие» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) страховое возмещение в сумме 178 400 руб.

- в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и распределении расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные