Дело № 2-346/2025

УИД 21RS0025-01-2024-003704-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Петровой О.Э.,

С участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, по <адрес> совершил столкновение с автомобилем истца ФИО3 марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате этого ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения и, следовательно, материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькоффстрахование», а гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование». Размер страхового возмещения, полученного истцом, составляет 195 100 рублей. Однако, этих денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Она провела независимую экспертизу у СТАТУС ФИО1, за что оплатила 7 000 рублей, и актом экспертного исследования определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства составляет 548 100 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановление Конституционного суда РФ № 6-П, истица ФИО3 просит взыскать с водителя, управлявшего транспортным средством, - ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму размере 353 000 рубля (548100-195100), 7 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец ФИО3 уточнила свои исковые требования, ставя перед судом требования о взыскании: материального ущерба размере 214 400 рублей (393000-178600), 7 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. №).

Истец ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела; на судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, указанным в основном и уточненном исковом заявлении; не возражала против вынесения решения по делу в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился. Ранее со стороны ответчика в рассмотрении дела участвовал его представитель ФИО7 Однако, на данное судебное заседание ответчик и его представитель не явились.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, что почтовым отделением была выполнена попытка вручения извещения ответчику, но тот за извещением не явился и конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ответчика ФИО4 и его представителя надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: ФИО6, ФИО5, и представители АО «Тинькоффстрахование» и АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истицы рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. №).

Страхователем является ФИО3

Страховщик – АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №, срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортным средством управлял ФИО6, который включен в страховой полис (л.д. №).

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован Службой Аварийного комиссара путем составления Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д. №).

При этом ответчик ФИО4 признавал свою вину в совершении ДТП, указав это собственноручно (л.д. №). Далее как в ином порядке, так и в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривал.

Как видно из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. №).

В момент данного ДТП этим транспортным средством управлял ФИО4, который включен в страховой полис.

Страховщиком данного транспортного средства является АО «Альфастрахование», страховой полис №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и выплачено собственнику транспортного средства возмещение в размере 195 100 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец считает, что произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истец ФИО3 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком, так как он на законных основаниях, будучи включенным в страховой полис, управлял данным транспортным средством и совершил ДТП.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суд какие-либо доказательства в этой части, в том числе и возражения на исковое заявление, не представлены.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа #автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО4, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). Данные обстоятельства ответчиком также не оспорено.

В порядке подготовки данного искового заявления к рассмотрению истцом ФИО8 было проведено исследование транспортного средства <данные изъяты> По поводу чего заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); услуга получена (л.д. №); заключение экспертизы было получено.

Однако, с данным заключением и размером причиненного ущерба, как с учетом износа, так и без учета износа, не согласился ответчик ФИО4 и в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта №, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства (без учета износа) на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ (на дату производства экспертизы) составляет 393 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства (с учетом износа) в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П (на дату ДТП) оРсоставляет 178 600 рублей (л.д. №).

Данное заключение никто из участников процесса не оспаривал.

Наоборот, исходя из этого заключения, истец изменил свои требования, уменьшив их. При этом истец за основу взял не 195 100 рублей, как возмещенные страховой компанией по первоначальному иску, а 178 600 рублей по заключению экспертизы, с чем суд не находит возможным согласиться.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в полном размере. Нормы действующего законодательства не предполагают возможность обогащения за счет другого лица.

Учитывая, что экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 393 000 рублей; несмотря на наличие выводов экспертной комиссии о том, что стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства (с учетом износа) оРсоставляет 178 600 рублей; принимая во внимание, что ущерб на сумму 195 100 рублей страховой фирмой истцу уже возмещен; суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 возмещение ущерба на сумму 197 900 рублей (393 000-195100).

В связи с чем, основные требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению на сумму 197 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО3 предъявлено требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 214 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Учитывая размер возмещенного ущерба – в 197 900 рублей, данное требование подлежащим удовлетворению не на сумму в 214 400 рублей, а на сумму 197 900 рублей.

В порядке подготовки данного искового заявления к рассмотрению истцом ФИО8 было проведено исследование транспортного средства <данные изъяты> По поводу чего заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); услуга получена (л.д. №); оплата произведена на сумму 7 000 рублей (л.д. №), которая подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, об оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, для получения юридической помощи истец ФИО3 заключила договор с ФИО2 на сумму 22 000 рублей; оплата на указанную сумму произведена в тот же день (л.д. №).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно решению ХХ Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года; категорию разрешаемого спора, являющегося стандартным; объем заявленных требований; цену иска; сложность дела; объем оказываемых представителем услуг: составление основного и уточненного исковых заявления, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимость проведения судебной экспертизы; суд находит заявленное требование о возмещении расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 22 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика 7 000 рублей услуги по оценке ущерба, а также 6 730 рублей – возврат уплаченной государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что за проведение судебной экспертизы представителем ответчика ФИО7 на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии были внесены денежные средства в размере 10 000 руб., которые подлежат перечислению в экспертную организацию - в ОБЩЕСТВО

Кроме того, из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость экспертного исследования составила 32 000 рублей, и недовнесенная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу этой организации - ОБЩЕСТВО

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ (код подразделения: <данные изъяты>),

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- возмещение материального ущерба в размере 197 900 рублей;

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 730 рубля;

- оплата услуг представителя в размере 22 000 рублей;

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 197 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ОБЩЕСТВО (ИНН <***>, КПП 213001001, юридический <адрес> р/с № в БАНК - судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить в ОБЩЕСТВО (ИНН <***>, КПП 213001001, р/с №, в БАНК »), внесенные на депозитный счет представителем ответчика ФИО7 за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа: денежные средства на оплату экспертизы по делу №, Московский районный суд города Чебоксары.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: