Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2022-004791-18

Рег. №:33-21385/2023 Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судейпри участии прокурорапри секретаре

ФИО6, ФИО8,ФИО9,ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО11, ФИО12 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-671/2023 по иску ФИО12 к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, аннулировании записи, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, по исковому заявлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО11 о выселении.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя ФИО12, ФИО11 – ФИО13, представителя Администрации василеостровского района Санкт-Петербурга – ФИО14, представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» ? ФИО15, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

23.06.2022 Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО11 о выселении из жилого помещения – комнаты площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, снятии ФИО11 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО11 зарегистрирован и проживает в вышеуказанной комнате. Ранее ФИО11 являлся нанимателем данной комнате, однако в результате совершенного обмена нанимателем стал ФИО В 2009 году ФИО комната передана в собственность в связи с заключением договора приватизации. С 11.07.2017 ФИО снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи со смертью, принадлежащая ему комната признана выморочным имуществом и передана по наследству в собственность Санкт-Петербурга. С регистрационного учета ФИО11 до настоящего времени не снят, продолжает проживать в комнате без правовых оснований.

27.09.2022 ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просит установить факт принятия ФИО12 наследства, открывшегося после умершего 11.07.2017 ФИО; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...> от 08.04.2022, удостоверенное нотариусом ФИО16 Врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО17; прекратить (аннулировать) запись №... от 11.04.2022 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Санкт-Петербурга на 15/55 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; включить 15/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственной массы, оставшейся после умершего <дата> ФИО; признать за ФИО12, наследником первой очереди по закону право собственности на 15/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес> порядке наследования после умершего <дата> ФИО, <дата> года рождения; включить в состав наследственной массы и признать за ФИО12 право собственности на денежные средства на счетах и во вкладах, а также иное имущество, принадлежащее ФИО на момент смерти – <дата>.

В обоснование иска ФИО12 указывает, что между ФИО11 (мужем) и ФИО (отцом) заключен договор обмена жилого помещения, в результате которого вышеуказанная комнате перешла в пользование ФИО, в результате заключенного договора приватизации ФИО стал собственником данной комнаты (15/55 долей).

<дата> ФИО умер; наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя является его дочь – ФИО12 (истец). Фактически истцом совершены действия по принятию наследуемого имущества. Истец со своей семье (ФИО11 и дочерью) проживали в комнате, оплачивали коммунальные услуги. Кроме того, ФИО12 организовывала похороны ФИО, для чего снимала денежные средства с его карточки. Таким образом, истец полагает, что ей совершены действия по фактическому принятию наследуемого имущества. Вместе с тем <дата> на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга №... о праве на наследство по закону на комнату, как на выморочное имущество.

Протокольным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Протокольным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года гражданское дело №2-671/23 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО11 о выселении и гражданское дело №2-1563/2023 по иску ФИО12 к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, аннулировании записи, включения имущества в состав наследственной массы, и признания права собственности на недвижимое имущество объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-671/2023.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

ФИО11 выселен из жилого помещения - комнаты площадью 15 кв.м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

С ФИО11 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано / т.3 л.д. 182-197/.

Не согласившим с состоявшимся решением, ФИО12, ФИО11 подали апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО12 в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доводы, являющиеся позицией по делу, настаивают, что фактически ФИО12 приняла наследства. Настаивают, что срок исковой давности по требованию о выселении ФИО11 пропущен, полагают, что право пользование имуществом за ФИО11 сохраняется, т.к. в приватизации спорной комнаты он не участвовал /т.3 л.д.225-230, т.4 л.д. 36-37/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО12, ФИО11 – ФИО13 явился, настаивал на отмене вынесенного решения.

Представитель Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – ФИО14 в судебное заседания явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве /т. 4 л.д. 1-15/.

Представитель СПб ГБУ «Горжилобмен» ? ФИО15 в судебное заседание явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки /т. 4 л.д. 26-33/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, возражения прокурора относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО18, <дата> года рождения, является дочерью ФИО, что подтверждается представленным свидетельством о рождении №... от <дата> /т.1 л.д.21 /.

<дата> зарегистрирован брак между ФИО19 и ФИО11, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака №№... от <дата>; после заключения брака «жене» присвоена фамилия ФИО11 / т.1 л.д.12/.

04.03.1996 Исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов (Управление по учету и распределению жилой площади) выдан ордер №... на имя ФИО11 на семью, состоящую из одного человека на право занятия в порядке обмена с гр. ФИО7 жилой площади 15 кв.м, состоящей из одной комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ордер выдан на основании Решения комиссии от 27.02.1996 / т.1 л.д.13/.

02.04.1998 Исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов (Управление по учету и распределению жилой площади) выдан ордер №... на имя ФИО на семью, состоящую из одного человека на право занятия в порядке обмена с гр. ФИО11 жилой площади 15 кв.м, состоящей из одной комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ордер выдан на основании Решения комиссии от 31.03.1998 /т.1 л.д.14/.

<дата> между Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга (Администрация) и ФИО (Граждане(нин)) заключен договор №... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого Администрация обязуется безвозмездно передать, а граждане (нин) принять долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес>, общая площадь квартиры 80,00 кв.м., в том числе жилая площадь 55,00 кв.м., кухня площадью 9,90 кв.м.; приобретаемая гражданами доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 15/55 и определяется исходя из отношения суммарной площади занимаемых гражданами комнат (комнаты) №..., площадью 21,00 кв.м. к суммарной площади жилых помещений квартиры и вспомогательных помещений квартиры, доступ к которым возможен лишь из жилых помещений; ФИО доля 15/55 в лице представителя ФИО11, действующего по доверенности, удостоверенной 15.12.2007 ФИО20, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО21 (бланк №...) /т.1 л.д.15-16/.

ФИО с <дата> являлся собственником 15/55 долей в праве общей долевой собственности <адрес> на основании договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от <дата>, заключенного с Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга /т. 1 л.д.17-18/.

ФИО в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью /т. 1 л.д.49, 81/.

<дата> ФИО умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти №..., выданным <дата> / т.1 л.д.77/.

08.04.2022 Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО22 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, умершего <дата> /т. 1 л.д.80/.

08.04.2022 городу Федерального значения Санкт-Петербургу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО на 15/55 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., комната №... площадью 15 кв.м. /т.1 л.д.95/.

Из представленной выписки ЕГРН следует, что город Санкт-Петербург является собственником 15/55 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> с 11.04.2022 / т.1 л.д.68-69/.

Судом первой инстанции также в качестве свидетеля допрошен ФИО23, из показаний которого следует, что семья ФИО11 проживала как до смерти ФИО так и после его в смерти по адресу: <адрес>.. При этом ФИО11 распорядились имуществом ФИО по-своему усмотрено, т.к. часть вещей была выброшена.

Также судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4

Согласно показаниям данных свидетелей, ФИО до момента смерти проживал одиноко, ФИО11 никто не видел и не знал о нем до момента смерти ФИО после его смерти судьбой комнаты никто не интересовался, в комнату был свободный доступ, состояние комнаты неудовлетворительное.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга указала на то обстоятельство, что спорная квартира является выморочным имуществом и принадлежит городу Санкт-Петербургу, т.к. ФИО12 не имела намерения вступать в наследственные права и регистрировать право собственности на указанную квартиру, поскольку истец хотела сохранить для своей дочери (ФИО3) статус нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем последняя могла претендовать на получение субсидии в рамках целевой программы «Развитие долгосрочного жилищного кредитования Санкт-Петербурга».

Из материалов дела следует, что ФИО3 является дочерью ФИО12

Согласно справке Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Жилищный отдел от <дата> ФИО3, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> комнаты №... состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <дата>, Распоряжение №... с семьей, состоящей из трех человек /т.2 л.д. 184/.

Согласно представленной справке формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 24.08.2018, ФИО12 (наниматель) с 27.12.2012 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, с 27.12.2012 состоит на регистрационном учете ФИО24 – сын нанимателя, ФИО24 – дочь нанимателя, ФИО3 - дочь нанимателя, с 25.11.2014 – ФИО3 (внучка нанимателя), с 19.09.2017 - ФИО5 (внук нанимателя) /т. 2 л.д.164/.

Из справки Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Жилищный отдел от 10.08.2022 следует, что ФИО3 и ее несовершеннолетние дети на основании Распоряжения №4923-р от 11.10.2021 сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченные жильем по совокупности жилых помещений / т.2 л.д.106/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1141, 1146, 1151-1155,1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из того, доказательств фактического принятия наследства ФИО12 не представлено. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО12 об оплате жилого помещения в качестве доказательств принятия наследства, поскольку в спорном жилом помещение зарегистрирован ФИО11, следовательно, обязанность по оплате жилого помещения была возложена на него в силу закона.

Разрешая исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для сохранения право пользования и проживания спорной комнате за ФИО11, не установлено, собственником комнаты является Санкт-Петербург, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Кроме того этим же решением с ФИО11 взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как, верно, указано судом первой инстанции, доказательств фактического принятия наследства стороной ФИО12 не представлено.

В части отсутствия доказательств фактического принятия наследства выводы суда подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается в полной мере, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда, иной оценки доказательств и не могут повлиять на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 было произведено снятие денежных средств на организацию похорон правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках; банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов; размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п. 3 ст. 1174 ГК РФ).

В судебном заседании факт организации похорон ФИО12 не оспаривался, хотя несение данных расходов производилось за счет денежных средств ФИО11

Вместе с тем, нарушение порядка получения денежных средств, на организацию похорон, не свидетельствует о том, что наследник ФИО12 совершила действия, направленные на принятие наследства.

Доказательства того, что внося плату за жилье и коммунальные услуги ФИО11 производил оплату, в том числе за ФИО12, материалы дела не содержат.

То, что ФИО12 и ФИО11 являются супругами, данное обстоятельство не подтверждает.

Сведений об определении порядке расчета за жилье и коммунальные услуги между ФИО и ФИО11 материалы дела не содержат.

В связи с чем сделать вывод, что обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги от ФИО перешла к ФИО12, а в последующем, ФИО11, действую по поручению супруги, вносил плату как за себя, так и за нее, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности несостоятелен, так как жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о выселении граждан из жилого помещения срок исковой давности не распространяется.

В доводах апелляционной жалобы ФИО11 ссылается на то, что при приватизации жилого помещения ФИО он ( ФИО11) дал согласие на совершении сделки, ввиду чего за ним сохраняется право пользование жилым помещением, подлежит отклонением в силу следующего.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника, в данном случае ответчика.

Вместе с тем при заключении ФИО договора приватизации, ФИО11 не был включен в договор социального найма, следовательно, правовых оснований для участия в приватизации не имел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 в полном объеме и удовлетворении исковых требовании Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.