УИД: 91RS0№-13

Дело № 2-701/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Баземба Д.Ю.

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя свои требования тем, что им – истцам на праве собственности принадлежит по 1/8 доли каждому домовладения №19/1 по <адрес>, состоящего в целом из жилых домов лит. «А» площадью 79,80 кв. м с кадастровым номером №, лит. «Б» площадью 84,0 кв. м с кадастровым номером № и лит. «Е» площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенных в пределах земельного участка 477+/-8 кв. м с кадастровым номером №. ФИО5 использует для проживания своей семьи в жилом доме лит. «А» площадью 79,8 кв. м помещения кухни-коридора площадью 11,10 кв. и жилую комнату площадью 12,40 кв. м, ФИО6 используются в жилом доме лит. «А» подсобное помещение площадью 5,20 кв. м, подсобное помещение площадью 8,50 кв. м, санузел площадью 7,40 кв. м, веранда площадью 3,00 кв. м. Ответчик ФИО7 является собственником ? долей указанного домовладения и в ее пользовании находятся построенные ею в 2018 году два жилых дома лит. «Б» площадью 84,0 кв. м с кадастровым номером № и лит. «Е» площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №. Земельный участок, на котором располагается указанное домовладение, находится в общей долевой собственности у ФИО5, ФИО6 и ФИО9 Порядок пользования им между совладельцами определен вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18 января 2021 года. Ранее, до произведенного ответчиком незаконного строительства, в состав домовладения входили следующие строения и сооружения: жилой дом лит. «А» общей площадью 79,8 кв. м, гараж лит. «Ж», летняя кухня лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», уборная лит. «Уб». 07 ноября 2017 года между всеми совладельцами домовладения подписано соглашение об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями по вышеуказанному адресу, в котором стороны определили, что в пользование ФИО6 и ФИО5 переходит жилой дом лит. «А» и гараж лит. «Ж», а в пользование ФИО7 - летняя кухня лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», уборная лит. «Уб». В пунктах 7 и 8 данного соглашения стороны указали, что ФИО6 и ФИО5 подписанием указанного соглашения дают согласие ФИО7 на осуществление ею реконструкции летней кухни лит. «Б», навеса лит. «Е», сарая лит. «Д», сарая лит. «Г», уборной лит. «Уб» в жилой дом с увеличением площади застройки, подтверждают правомерность такой реконструкции. В результате произведенных ФИО7 строительных работ на вышеуказанном земельном участке прекратили свое существование строения: летняя кухня лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Г», уборная лит. «Уб», и были возведены одноэтажный жилой дом общей площадью 24,0 кв. м и двухэтажный жилой дом общей площадью 84,0 кв. м, которые и находятся в конкретном пользовании ФИО7 Как указано в п. 10 заключенного между сторонами соглашения, после узаконивания (регистрации, получения права собственности) на реконструированную летнюю кухню лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Г», уборную лит. «Уб» в жилой дом с увеличением площади застройки, настоящее соглашение будет являться основанием для выдела в натуре долей сторон в соответствии с установленным настоящим соглашением порядком пользования. Согласно данным ЕГРН право собственности на данные жилые дома зарегистрировано в установленном законом порядке и принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/8 доле истцам и 3/4 доли - ответчику). Однако ответчик ФИО7 возвела два строения на месте сараев без каких либо разрешительных документов. Возведенные ФИО7 строения расположены без отступа от границ их земельного участка и вплотную к их строениям: пристройки лит. «А3» и летней кухни лит. «В», что противоречит строительным нормам и правилам застройки в Российской Федерации, нарушает их - истцов права, поскольку существует риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью построек, есть угроза затопления сточными водами, новые строения препятствуют попаданию прямого солнечного света в их объекты. Кроме того, так как самовольные постройки ответчика являются зданиями, а строительство ведется без надлежащих строительно-технических документов, то сохранение самовольных домов является угрозой для жизни, здоровья людей и имущества. В рамках рассмотрения гражданского дела № был допрошен эксперт ФИО1, которая суду пояснила, что на месте летней кухни лит. «Б», а также частично на месте навеса лит. «Е» возведен одноэтажный с мансардой жилой дом лит. «Б». На месте сарая лит. «Д», а также частично на месте навеса лит. «Е» возведен одноэтажный жилой дом лит. «Е». При этом установить к какому виду работ относится возведение указанных строений - реконструкция или новое строительство, не представляется возможным, поскольку на исследование не представлена проектная документация на возведение жилых домов лит. «Б» и лит. «Е» либо на реконструкцию хозяйственных строений. Спорные строения возведены ответчиком с нарушением правил и требований пожарной безопасности, допущенные нарушения являются неустранимыми, в виду чего спорные строения подлежат сносу. При таких обстоятельствах, исходя из того, что построенные ФИО7 дома возведены незаконно, нарушают права третьих лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, требованиям архитектурно-строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, расположены на земельном участке, который предоставлен совладельцам домовладения на праве общей долевой собственности, просят суд обязать ответчика ФИО7 устранить нарушение прав собственности путем сноса своими силами и за свой счет строений по адресу: <адрес>, а именно жилого дома лит. «Б» площадью 84 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома лит. «Е» площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенных в пределах земельного участка 477+/-8 кв. м с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что оно является основанием для погашения регистрационных записей в ЕГРН и кадастровом учете в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, жилой дом лит. «Б» площадью 84 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом лит. «Е» площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенные в пределах земельного участка 477+/-8 кв. м с кадастровым номером №; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, разрешить истцам совершить вышеуказанные действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

В ходе рассмотрения дела истцами заявленные требования были изменены, и согласно окончательной редакции искового заявления просят суд признать самовольными постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: забор (дворовой), выстроенный произвольно с отступлением от второго варианта пользования согласно заключения эксперта от 19 декабря 2019 года, в соответствии с решением Евпаторийского городского суда по делу № года от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу, жилой дом лит. «Б» площадью 84 кв. м с кадастровым номером №, жилой дом лит. «Е» площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №, находящиеся в пределах земельного участка площадью 477+/-8 кв. м с кадастровым номером №; обязать ответчиков ФИО7 и ФИО8 солидарно устранить нарушение прав пользования собственностью путем сноса своими силами и за свой счет самовольных строений по адресу: <адрес>, а именно: забора (дворового), выстроенного произвольно с отступлением от второго варианта пользования согласно заключения эксперта от 19 декабря 2019 года в соответствии с решением Евпаторийского городского суда по делу № года от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу, жилого дома лит. «Б» площадью 84 кв. м с кадастровым номером №, жилого дома лит. «Е» площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №, находящихся в пределах земельного участка площадью 477+/-8 кв. м с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что оно является основанием для погашения регистрационных записей в ЕГРН и кадастровом учете в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, жилой дом лит. «Б» площадью 84 кв. м с кадастровым номером №, жилой дом лит. «Е» площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №, находящиеся в пределах земельного участка площадью 477+/-8 кв. м с кадастровым номером №, и в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, разрешить истцам совершить вышеуказанные действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением суда от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 26 декабря 2022 года судом принят отказ истцов ФИО5 и ФИО6 от исковых требований о признании самовольным забора (дворового), выстроенного произвольно с отступлением от второго варианта пользования согласно заключения эксперта от 19 декабря 2019 года, в соответствии с решением Евпаторийского городского суда по делу № года от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу, и устранении препятствий в пользовании собственностью путем его сноса, и в части указанных исковых требований производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО6 – ФИО3 иск поддержала, дала пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, указав, что спорные жилые дома возведены ФИО7 законно и с согласия истцов, соответствуют предъявляемым требованиям, в том числе противопожарной безопасности, не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на спорные строения зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с истцов понесенные ответчиком ФИО8 судебные расходы.

Истцы ФИО5 и ФИО6, ответчики ФИО7 и ФИО8, а также представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Согласно содержащимся в материалах дела заявлениям ответчики ФИО7 и ФИО8 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Истцы и представитель третьего лица причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцами исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено три жилых дома: лит. «А» общей площадью 79,8 кв. м, лит. «Б» общей площадью 84,0 кв. м и лит. «Е» общей площадью 24,0 кв. м.

Жилые дома лит. «Б» и лит. «Е» являются вновь построенными домами, возведены ответчиком ФИО7, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО10 и ФИО6 принадлежит по 1/8 доли, ФИО7 принадлежали 3/4 доли данного домовладения.

Ранее, до произведенного ответчиком ФИО7 строительства, в состав домовладения входили следующие строения и сооружения: жилой дом лит. «А» общей площадью 79,8 кв. м, гараж лит. «Ж», летняя кухня лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», уборная лит. «Уб».

07 ноября 2017 года между всеми совладельцами домовладения было подписано соглашение об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, где стороны определили, что в пользование стороны-1 (ФИО6 и ФИО5) переходит жилой дом лит. «А» и гараж лит. «Ж», а в пользование стороны-2 (ФИО9) - летняя кухня лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», уборная лит. «Уб».

В пунктах 7 и 8 данного соглашения стороны указали, что сторона-1 подписанием указанного соглашения дает согласие стороне-2 на осуществление стороной-2 реконструкции летней кухни лит. «Б», навеса лит. «Е», сарая лит. «Д», сарая лит. «Г», уборной лит. «Уб» в жилой дом с увеличением площади застройки, подтверждая правомерность такой реконструкции.

В результате произведенных ФИО7 строительных работ на земельном участке площадью 477 кв. м прекратили свое существование строения: летняя кухня лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Г», уборная лит. «Уб», и были возведены следующие объекты недвижимости: лит. «Е» - одноэтажный жилой дом общей площадью 24,0 кв. м и лит. «Б» - двухэтажный жилой дом общей площадью 84,0 кв. м, которые и находились в конкретном пользовании ФИО7

В пункте 10 указанного соглашения стороны определили, что после узаконивания (регистрации, получения собственности) на реконструированную летнюю кухню лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Г», уборную лит. «Уб» в жилой дом с увеличением площади застройки, настоящее соглашение будет являться основанием для выдела в натуре долей стороны-1 и стороны-2 в соответствии с установленным настоящим соглашением порядком пользования.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 февраля 2022 года право собственности на данные жилые дома общей площадью 24,0 кв. м и общей площадью 84,0 кв. м 10 февраля 2018 года зарегистрировано в установленном законом порядке и принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/8 доли истцам и 3/4 доли - ответчику ФИО7

Из материалов дела следует, что в 2019 году ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о разделе домовладения, выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком, ФИО7 обратилась с встречным иском к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6, а также встречных исковых требований ФИО7 – отказано, при этом как следует из указанного решения отказывая в удовлетворении исков суд исходил из того, что разделить спорные объекты недвижимости: жилые дома - лит. «А» площадью 79,80 кв. м (кадастровый №), лит. «Б» площадью 84,0 кв. м (кадастровый №) и лит. «Е» площадью 24,0 кв. м (кадастровый №), расположенные в пределах земельного участка 477+/-8 кв. м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также признать за ФИО7 право собственности на лит. «Б» площадью 84,0 кв. м (кадастровый №), лит. «Е» площадью 24,0 кв. м (кадастровый №) - невозможно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года указанное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года в части отказа в определении порядка пользования земельным участком отменено и в этой части принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком площадью 477 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно второго варианта заключения эксперта от 19 декабря 2019 года, выделен в пользование ФИО7 земельный участок площадью 167 кв. м, в пользование ФИО5 и ФИО6 – земельный участок площадью 269 кв. м, земельный участок площадью 41,0 кв. м - оставлен в общем пользовании. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года - оставлено без изменений.

При этом, как следует из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года, судебной коллегией отмечено, что на момент рассмотрения дела домовладение <адрес> в целом состоит из трех объектов недвижимости: лит. «А», лит. «Б» и лит. «Е». При этом жилой дом лит. «Б» нельзя признать жилым домом, поскольку в нем отсутствует необходимый состав помещений одноквартирного жилого дома, эксплуатация газового оборудования жилого дома лит. «Е» недопустима, поскольку существует опасность возникновения обратной тяги в дымоходе и, как следствие, существует угроза жизни и здоровью граждан, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя в ЕГРН зарегистрировано право собственности на лит. «Б» и лит. «Е», но признание права собственности в судебном порядке на строения, которые угрожают жизни и здоровью, - противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 по договору дарения доли в праве на земельный участок от 28 марта 2022 года и договору дарения доли в праве на жилые дома со строениями от 28 марта 2022 года принадлежащие ей доли в домовладении и земельном участке подарила ФИО8, право общей долевой собственности которой зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском о признании возведенных ответчиком ФИО7 и находящихся в собственности ФИО8 жилых домов лит. «Б» и лит. «Е» самовольными и их сносе, истцы ФИО5 и ФИО6 указывают о том, что эти два строения возведены на месте сараев без каких либо разрешительных документов, расположены без отступа от границ их земельного участка и вплотную к их строениям: пристройки лит. «А3» и летней кухни лит. «В», что противоречит строительным нормам и правилам застройки в Российской Федерации, нарушает их - истцов права, поскольку существует риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью построек, есть угроза затопления сточными водами, новые строения препятствуют попаданию прямого солнечного света в их объекты, и поскольку строительство велось без надлежащих строительно-технических документов, то сохранение этих домов представляет угрозу для жизни, здоровья людей и имущества.

Определением суда от 26 мая 2022 года по ходатайству представителя истцов с целью определения соответствия спорных объектов недвижимости требованиям норм и правил, а также наличия препятствий истцам в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями и земельным участком по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения № судебной строительно-технической экспертизы от 14 сентября 2022 года следует, что при строительстве жилых домов лит. «Б» и лит. «Е» допущено нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) «О пожарной безопасности», несоблюдение норм и правил, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в несоблюдении противопожарных разрывов между жилым домом лит. «А» и вновь построенным лит. «Е» на одном земельном участке, с видом разрешённого использования ИЖС и выполнение работ по газификации жилого дома лит. «Е» без согласованной проектной документации.

Так, исследовав рабочую документацию и обследовав домовладение <адрес>, эксперт установил, что рабочая документация (дополнительного газоснабжения) разработана Евпаторийским управлением по ЭГХ в 2016 году. В раздел вошли ГСН-наружные газопроводы и ГСВ внутренние устройства. Проект предусматривает замену ранее установленного котла на 2-х контурный с отводом продуктов сгорания через наружную стену здания, замену плиты газовой, газоснабжение предусмотрено от наружного газопровода низкого давления диаметр 20 мм, проложенного по фасаду здания. Отапливаемая площадь - 79,8 кв. м (это отапливаемая площадь лит. «А», поскольку отапливаемая площадь трех жилых домов 79,8 +73,4 +41,7 =194,7 кв. м). На плане участка с сетями газопроводов объектами газоснабжения отмечены жилой дом лит. «А» и летняя кухня лит. «Б», которая на день осмотра снесена, на её месте построены два жилых дома литер «Б» и литер «Е». Согласно плана лит. «Б» помещение, в котором предусмотрена установка газовых приборов, имеет ширину 1,95 м и длину 3,43 м, высота помещения 2,9 м, что не соответствует фактическому местонахождению. Место установки прибора учета – наружная стена лит. «Б».

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что представленная рабочая документация к выполненным работам по газификации жилого дома лит. «Б» никакого отношения не имеет. Работы по внутреннему и наружному устройству газопровода и установке газового оборудования выполнены самовольно. В помещении кухни - столовой жилого дома лит. «Б» установлен двухконтурный котёл с закрытой камерой сгорания и четырех конфорочная газовая плита. Рекомендации и правила установки двухконтурных газовых котлов определены в СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», МДС 41.2-2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов», а также СНиП II-35-76 «Котельные установки», Свод правил по проектированию автономных систем теплоснабжения СП41-104-2000, НПБ 106-95 «Индивидуальные жилые дома. Противопожарные требования», СП 31.13330.2021 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", согласно которым для установки и подключения газового оборудования во вновь построенном жилом доме или реконструированном необходимо получить Технические условия. ТУ на проектирование объекта газоснабжения жилой дом лит. «Б» и лит. «Е» - в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует согласованный проект, выполненный в соответствии с СП 402.1325800.2018 Жилые здания «Правила проектирования систем газоснабжения» (утверждён Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2018 года №789/пр и введен в действие с 6 июня 2019 года, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), который устанавливает правила проектирования систем газопотребления (внутренних сетей газопотребления) одноквартирных и блокированных жилых домов, а также жилых многоквартирных зданий, в которых в качестве топлива используется природный газ по ГОСТ 5542 с давлением до 0,005 Мпа. Также экспертом установлено, что в нарушение требований СП 4.13130 расстояние от жилого дома лит. «А» до жилого дома лит. «Б» 0,78 м вместо 6,0 м.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что уровень естественного освещения в жилом помещении №5 площадью 12,4 кв. м в жилом доме лит. «А» по <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685. (Измененная редакция, Изм. N1, 2), СанПиНом 2.2.4.3359, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585 и приложением Л СП 52.13330.2016. (Измененная редакция, Изм. N1) согласно замерам комбинированным прибором еЛайт составляет 92 лк, что на 39% меньше требуемого. Уровень естественного освещения в помещении №2, используемом как жилое, площадью 11,1 кв. м в жилом доме лит. «А» в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685. (Измененная редакция, Изм. N1, 2), СанПиНом 2.2.4.3359, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585 и приложением Л СП 52.13330.2016. (Измененная редакция, Изм. N1) согласно замерам комбинированным прибором еЛайт составляет 42,6 лк, что на 72% меньше требуемого. Жилые помещения в соответствии с СП 52.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение» считаются помещениями без естественного освещения. Продолжительность инсоляции оконного проема в жилом доме лит. «А» по <адрес> для жилого помещения №5 составляет 0 часов 20 минут, для помещения №2 - 2 часа 30 минут. Жилой дом литер «Б» и каменный забор оказывают отрицательное влияние на инсоляционный режим в жилом помещении №5 жилого дома лит. «А». Жилые дома лит. «Б» площадью 84 кв. м с кадастровым номером № и лит. «Е» площадью 24 кв. м с кадастровым номером №, расположенные в пределах земельного участка 477+/-8 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм, санитарных и противопожарных норм и правил. Поскольку выявленные нарушения оказывают негативное влияние на микроклимат в жилых помещениях, а фактически строительство жилого дома литер «Б» и каменного забора привели к отсутствию естественного освещения в жилых помещениях жилого дома лит. «А», то они являются существенными. Выполнение работ по газификации жилого дома лит. «Б» и его подключение к газовой магистрали без согласованного проекта считается самовольным подключением, при эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие освещенности и нарушение инсоляционного режима в жилых помещениях №2 и №5 жилого дома лит. «А» в результате строительства жилого дома лит. «Б» и каменного забора создают угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым чинят препятствия в использовании истцами ФИО5 и ФИО6 жилого дома лит. «А» в соответствии с целевым назначением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указанное заключение № от 14 сентября 2022 года поддержала.

Оценивая указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом доводы ответчиков ФИО7 и ФИО8, а также представителя ФИО4 о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с его необъективностью, наличием ошибок, не исследованием экспертом ряда содержащихся в материалах дела документов, использованием нормативных документов, утративших силу на время проведения экспертизы, суд считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо противоречий и несоответствий данных доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиками не представлены.

Таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 14 сентября 2022 года, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО2, имеющей соответствующие полномочия и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная строительно-техническая экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Кроме того, изложенные в заключении эксперта выводы согласуются с установленными судом при рассмотрении гражданского дела № обстоятельствами, которые приведены в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года и Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года.

Учитывая, что изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ФИО7 возведены два жилых дома с существующими параметрами при отсутствии разрешения на строительство, объекты возведены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства с превышением предельных параметров плотности застройки земельного участка, возведенные жилые дома чинят препятствия истцам в использовании по целевому назначению жилого дома лит. «А», не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, выявленные нарушения являются существенными и эксплуатация спорных объектов может создать угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости являются самовольными и подлежат сносу.

Поскольку спорные объекты недвижимости – жилые дома лит. «Б» и лит. «Е» возведены ответчиком ФИО7, однако на основании договоров дарения от 28 марта 2022 года переданы ФИО7 в собственность ответчику ФИО8 и находятся в пользовании последней, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанностей по их сносу на ФИО7

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт создания ответчиком истцам препятствий в пользовании жилым домом лит. «А», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом суд исходит из того, что надлежащие и допустимые доказательства возможности приведения возведенных жилых домов лит. «Б» и лит. «Е» в первоначальный вид прежних лит. «Б» - летней кухни и лит. «Е» - навеса – суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), определяя срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольных построек, суд учитывает характер этих построек, а также положения пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Правовые основания для взыскания с истцов в пользу ответчиков понесенных судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворить частично.

Признать самовольными жилой дом общей площадью 84 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №, возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО8 устранить препятствия ФИО5 и ФИО6 в пользовании объектом недвижимого имущества путем сноса своими силами и за свой счет жилого дома общей площадью 84 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №, возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 84 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером №, возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 и ФИО6 исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО8 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в пользу ФИО5 в сумме 150 руб. и в пользу ФИО6 в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец