РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4780/22 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДУ-8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «ДУ-8» в пользу ФИО1 ущерб в размере 295 032 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; неустойку из расчета 8 850,96 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением на сумму задолженности, составляющую 295 032 руб., по день фактической уплаты задолженности;

взыскать с ООО «ДУ-8» в пользу ФИО2 ущерб в размере 295 032 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; неустойку из расчета 8 850,96 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением на сумму задолженности, составляющую 295 032 руб., по день фактической уплаты задолженности;

взыскать с ООО «ДУ-8» в пользу ФИО3 ущерб в размере 295 032 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; неустойку из расчета 8 850,96 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением на сумму задолженности, составляющую 295 032 руб., по день фактической уплаты задолженности.

В исковом заявлении указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДУ-8» является управляющей организацией МКД по адресу: г. Сочи, , заключен договор управления многоквартирным домом.

Собственниками жилого помещения, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул.

Вишневая. (кадастровый №) являются:

-ФИО1 - 1/3 в общей долевой собственности;

-ФИО2 - 1/3 в общей долевой собственности;

-ФИО3 - 1/3 в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, .

Причиной затопления явилась протечка из отопительного узла в указанной квартире.

О затоплении было сообщено ООО «ДУ-8». Прибывший сотрудник ООО «ДУ-8» устранил причину протечки из системы отопления, провел ремонтные работы узла соединения между трубой системы отопления и запорной арматурой.

Истцы подали в ООО «ДУ-8» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выяснении причины затопления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове техника для составления акта о затоплении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Также заявление о затоплении было направлено в ООО «ДУ-8» Почтой России.

Сотрудник ООО «ДУ-8» прибыл и устранил причину затопления, отремонтировал узел соединения между трубой системы отопления и запорной арматурой.

Вместе с тем ООО «ДУ-8» акт о затоплении не составило, на составление акта не явилось. Запрос на проведение комиссионного осмотра с целью установления причины затопления и выдачу акта комиссионного обследования в ООО «ДУ-8» был направлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения.

Так как ООО «ДУ-8» уклонялось от составления акта о затоплении и игнорировало устные обращения истца, истцы вызвали эксперта.

ООО «ДУ- 8» было извещено о проведении экспертизы телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которую отказалось принять по надуманным основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-0449-21 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась возникновение аварийной ситуации, а именно разгерметизация узла соединения между трубой системы отопления и запорной арматурой, что привело к затоплению помещений .

От явки на экспертный осмотр представитель ООО «ДУ-8» уклонился, несмотря на направление извещения. О данном факте было сообщено сотруднику полиции, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

От взаимодействия и урегулирования сложившейся ситуации ООО «ДУ-8» уклоняется.

С связи с произошедшим заливом был оформлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате залива повреждено имущество в квартире, а также внутренняя отделка квартиры.

При этом в момент проведения опрессовки системы отопления жилого дома. расположенного по адресу: г. Сочи. , в июле-августе 2021 года нарушений работоспособности отопительного оборудования в выявлено не было. Предписаний или рекомендаций о замене каких-либо элементов системы отопления со стороны эксплуатирующей организации не было. Обслуживание системы отопления 2021 году со стороны эксплуатирующей организации оказано не было.

Информирование о запуске отопительной системы жилого дома по адресу: r. Сочи. на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-0449-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений мебели и элементов внутренней отделки по адресу:

Краснодарский край. г. Сочи, составляет 885 096,00 руб.

Таким образом, в связи с некачественным оказанием ООО «ДУ - 8» услуг был причинен ущерб собственникам квартиры.

Управление многоквартирным домом должно безопасные условия проживания граждан, надлежащее обеспечивать благоприятные и содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28. указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый лень (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец направил ООО «ДУ-8» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик был обязан исполнить требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУ-8» отказалось удовлетворить претензию № от ДД.ММ.ГГГГ по надуманным, не соответствующим действительности основаниям.

Так как в установленный срок ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и уплате пени по правилам п. 5 ст. 28. Закона о защите прав потребителей в размере 3% цены от суммы ущерба (885 096.00 руб. * 3% = 26 552,88 руб./день).

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

Размер компенсации причиненного ответчиком истцам морального вреда, истцы оценивают по 10 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что в акте осмотра квартиры отсутствуют подписи собственников , кроме этого, из пояснений его доверителей следует, что в квартиру представители управляющей копнении после устранения течи не заходили, акт составлен в отсутствии собственников квартиры или их представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в результате осмотра комиссия пришла к выводу, что залитие произошло по причине прорыва радиатора отопления, установленного после отсекающих вентилей в жилой комнате. Радиатор не входит в зону ответственности управляющей компании. На момент обследования общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, утечек на общедомовых сетях не обнаружено. Установлено, что затопление произошло по причине прорыва радиатора в нижней части со стороны пола. Из этого следует, что отсутствует причинноследственная связь между действием либо бездействием управляющей компании и причинением ущерба. Так же, нижерасположенные квартиры, в которых произошло затопление, попросили составить акты о затоплении, это , 48, 47. Вместе с этим, согласно Указу Президента РФ установлены нерабочие дни в октябре-ноябре 2021 года, в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции. У управляющей организации есть трое суток для составления акта, ДД.ММ.ГГГГ это рабочий день, а следующий рабочий день это ДД.ММ.ГГГГ и этим днем и были составлены акты о затоплении, и они либо вручены лично, либо направлены почтой всем заинтересованным лицам, и оснований не доверять этим актам - нет. Акты соответствуют законодательству, нарушений нет. По поводу экспертного заключения, экспертиза проведена по фотоматериалам, что заслуживает критической оценки, данное заключение является недопустимым доказательством. Так же, данный иск появился, потому что произошло залитие четырех квартир, и истцы за это не хотят платить. В день залития не был составлен акт, так как все были заняты пуском наладочными мероприятиями по началу отопительного сезона.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДУ-8» является управляющей организацией МКД по адресу: г. Сочи, , заключен договор управления многоквартирным домом.

Собственниками жилого помещения, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (кадастровый №) являются:

-ФИО1 - 1/3 в общей долевой собственности;

-ФИО2 - 1/3 в общей долевой собственности;

-ФИО3 - 1/3 в общей долевой собственности, что следует из свидетельств о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, .

Акт обследования квартиры после залива квартиры, является документом, составляемым представителями Управляющей компанией для фиксации факта повреждения водой жилища и имущества, находящегося в нём.

В Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указано что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

О затоплении было сообщено ООО «ДУ-8», в день затопления. Прибывший сотрудник ООО «ДУ-8» устранил причину протечки из системы отопления, провел ремонтные работы узла соединения между трубой системы отопления и запорной арматурой. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, акт был составлен управляющей компанией только ДД.ММ.ГГГГ, причем в акте отсутствует подпись собственников в г. Сочи. При этом акт не подписан двумя незаинтересованными лицами, если он был составлен в отсутствии собственника квартиры. Также имеются сомнения, что члены комиссии осмотрели .

Также в подтверждение того обстоятельства, что в сотрудники управляющей компании не производили обследование после устранения течи, указывает и то, что к собственникам квартиры управляющая компания не обращалась с просьбой произвести осмотр квартиры.

В виду не составления акта обследования квартиры истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию для фиксации факта залития и установления причин залития квартиры.

В подтверждение факта залития и причин залития квартиры истцы представили заключение эксперта ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-0449-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления в г. Сочи, явилась возникновение аварийной ситуации, а именно разгерметизация узла соединения между трубой системы отопления и запорной арматурой, что привело к затоплению помещений . Причина затопления послужило превышение рабочего давления в момент несанкционированного запуска системы отопления жилого дома, которое произошло без проведения предварительного информирования жителей многоквартирного дома.

Также экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений мебели и элементов внутренней отделки по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, составляет 885 096,00 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий опыт в данной области, и познания, заключение логично и последовательно.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически экспертом не был произведен осмотр квартиры, опровергаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту, которые подписаны экспертом и другими членами комиссии.

Иных довода, заслуживающих внимания суда по непринятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 42 указанных правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех подлежащих исполнению услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе канализационного стояка.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания системы отопления, которая является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание отопительной системы, является управляющая компания, суд с учетом положений ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, полагает требования о взыскании ущерба обоснованными, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцами.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истцов, а также обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" явилось, невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд считает, что истцам действительно был причинен моральный вред, тем самым они испытывали моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому истцу.

Таким образом, штраф составляет сумму 150 000,16 руб.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется.

Кроме этого, оснований для взыскании требуемой истцами неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, учитывая, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

При этом по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, котором суд относит госпошлину, которая подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДУ-8» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДУ-8» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 295 032 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 150 000,16 руб.

Взыскать с ООО «ДУ-8» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 295 032 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 150 000,16 руб.

Взыскать с ООО «ДУ-8» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № ущерб в размере 295 032 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 150 000,16 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДУ-8» (ИНН №) в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 15 738,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 22.08.2022.