производство № 2-487/2025
дело № 67RS0003-01-2024-004170-45
Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указано, что 22.03.2024 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признан водитель, «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». 11.04.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 500 руб. 19.04.2024 истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 341 500 руб. и выплате неустойки 15.05.2024 ответчик письмом № 2024-0000040947/1 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 21.07.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения истца. Полагая решения страховой компании и финансового уполномоченного незаконными, ввиду отсутствия оснований у страховщика на замену натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта ТС страховой выплатой, с учетом выводов проведенной по делу повторной экспертизы, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу: 43276 руб. доплату страхового возмещения по ОСАГО; 148 003 руб. 92 коп. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 16.04.2024 по 24.03.2025 в размере 1% в день от суммы 43 276 руб., а также неустойку с 25.03.2025 по день фактической оплаты, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 43 276 руб.; 15 000 руб. компенсацию морального вреда; 21 638 руб. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; 40 000 руб. расходы на оплату юридических и представительских услуг; 15 000 руб. в счет компенсации затрат на рецензию; 35 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 300 руб. в счет компенсации почтовых расходов.
Истец ФИО3 надлежащим образом, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от её представителя ФИО4, действующего по доверенности, подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также приобщении платежного документа, подтверждающего доплату страхового возмещения 11 декабря 2024 г. в размере 23 100 руб.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных возражениях на исковое заявление указал, что поскольку от СТОА ООО «ТЕХАВТО» поступил отказ 28.03.2024 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, у АО ГСК «Югория» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.07.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 81 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 59 100 рублей 00 копеек. Ответчиком в период рассмотрения настоящего спора принято решение о доплате страхового возмещения в размере 23 100 рублей. (81600 - 58500- сумма выплаты). В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. При наличии оснований для удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены документы по обращению истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus RX государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность собственника LADA на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
26.03.2024 ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
26.03.2024 по инициативе АО ГСК «Югория» произведен осмотр Транспортного средства.
Согласно предоставленной АО ГСК «Югория» калькуляции № 043/24-0000284 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 81 400 руб., с учетом износа - 58 500 руб.
11.04.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 58 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 163122.
19.04.2024 ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 341 500 руб. и выплате неустойки, в обоснование которого ссылалась на невыполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, а именно невыполнение ремонта ТС в установленные сроки и выплату возмещения не в полном объеме.
15.05.2024 АО ГСК «Югория» письмом № 2024-0000040947/1 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, которая проведена ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.07.2024 <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 81 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 59 100 руб.
В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 21.07.2024 вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов.
Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии у страховой организации возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца в связи с полученным отказом СТОА ООО «Техавто» от 28.03.2024, с которым у АО ГСК «Югория» заключен соответствующий договор.
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.
По ходатайству стороны истца определением суда от 12.12.2023 по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению № 14.02.25. перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место 22.03.2024, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: бампер задний - деформирован с образованием вмятин, разрыва материала, задиров, царапин, потертостей; спойлер заднего бампера средний -разрушен; спойлер заднего бампера левый - расколот в средней части; спойлер заднего бампера правый -расколот в левой части в месте крепления; датчик парковки задний правый внутренний - деформирован с образованием разрыва материала; абсорбер заднего бампера -расколот с отделением фрагмента в правой части; усилитель заднего бампера - деформирован с образованием изгиба; буксировочная проушина задняя левая -деформирована с образованием изгиба; буксировочная проушина задняя правая -деформирована с образованием изгиба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.03.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 101 776 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.03.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 71 914 руб. 06 коп.
Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 22.03.2024 г. (до момента ДТП), составляла: 4 757 916 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (101 776 руб.), не равна и не превышает среднюю стоимость KTC (4 757 916 руб.), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчёт стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не производился.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Выводы ИП ФИО6 изложенные в заключении, подробно и обстоятельно мотивированны, последовательны, непротиворечивы, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности проведенных исследований. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не установлены, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.
Возражений, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно абзацу второму п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца 6 пункта 15.2 названной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 мотивирован АО ГСК «Югория» отказом ООО «ТЕХАВТО» с которым заключен договор на проведение соответствующего ремонта.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА в порядке абз. 6 ст. 15.2, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, суд также отмечает, что положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а также надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе, отказ СТОА от проведения ремонта, в отсутствие объективных данных подтверждающих невозможность проведения ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
АО ГСК «Югория» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 81 600 руб. (58 500 руб. + 23 100 руб.), что подтверждается платежным поручением № 163122 от 11.04.2024 и справкой по операции Сбербанк от 14.05.2025 о поступлении средств ФИО1 11.12.2024 (Том 1, л.д. 225).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ООО «ТЕХАВТО» от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца не свидетельствует о наличии права у страховщика заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, в связи с чем указанное не освобождало страховщика от исполнения обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА.
Поскольку указанная обязанность страховой компанией исполнена не была, учитывая, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей за счет страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, суд находит требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с учетом выплаченных ответчиком сумм (58500+23100) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 176 руб. (101776-81600).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).
Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки на сумму 43 276 руб. за период с 16.04.2024 по 24.03.2025 составляет 148 003 руб. 92 коп.
Между тем, принимая во внимание, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения судом удовлетворено в размере 20 176 руб., суд полагает необходимым произвести иной расчет неустойки.
Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 26.03.2024 г., в связи, с чем в срок до 15.04.2024 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно расчету суда неустойка за период с 16.04.2024 по 15.05.2025 на сумму недоплаты 20 176 руб. составляет 79896.96 руб., также истец просит взыскать неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства.
Применительно к рассматриваемому спору, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом даты вынесения настоящего решения, а также того обстоятельства, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховщиком исходя из даты подачи заявления 26.03.2024 не позднее 15.04.2024 (включительно), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2024 по 15.05.2025.
Ответчик, не приводя собственного арифметического расчета неустойки, заявил о наличии оснований к снижению неустойки заявленной ко взысканию истцом в порядке ст. 333 ГК РФ, что суд считает заслуживающим внимания.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд принимает во внимание представленные страховщиком возражения, объем неисполненного обязательства, частичную выплату возмещения, длительность нарушения права истца на получение возмещения в полном объеме, штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 16.04.2024 по 15.05.2025 до 40 000 руб., полагая, что неустойка в названной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что судом взыскана неустойка за вышеуказанный период в размере 40 000 руб., и поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20176 руб., в общем размере не более 360000 руб.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 10 088 руб.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая снижение по аналогичным доводам по ходатайству ответчика размера присужденной неустойки, находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб.
В подтверждение факта несения указанных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2024, об оплате ФИО1 за юридические услуги ООО «Центр правовой защиты» в виде представительства в суде 40 000 руб. по ее иску к АО ГСК «Югория» по ДТП от 22.03.2024 (л.д.15).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 15 000 руб. (Том 2, л.д. 72), судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 243 руб.(Том 1, л.д. 13 об.ст., л.д. 17).
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 20 176 руб., штраф в размере 10 088 руб., неустойку в размере 40 000 руб. за период с 16.04.2024 по 15.05.2025, в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет возмещения расходов за составление заключения специалиста (рецензии) 15 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 25 000 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов 243 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 176 руб., начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 360 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025