Решение по делу № 2-3807/2025 от 01.10.2025 - о признании договоров недействительными, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Гр. дело № 2-3807/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-014329-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение <адрес>", ООО "УниверсалГазСервис" о признании договоров недействительными, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании незаконными и недействительными договора на газоснабжение № от 17.05.2012 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ФИО1, договора на ТО ВДГО № от 09.09.2021 между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и ФИО4, договора № от 21.09.2022 между ООО "УниверсалГазСервис" и ФИО4, определении порядка и размера участия собственников в расходах на оплату за потребленный газ соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 1546 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4. и ФИО4 являются в равных долях (по № доли в праве общей долевой собственности каждый) собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, а также земельного участка по <адрес> Жилой дом газифицирован, лицевой счет оформлен на умершего отца истца и ответчика – ФИО1 Фактически домом и земельным участком пользуется ответчик – ФИО4, истец не имеет доступа к газовому оборудованию. Договор № от 17.05.2012 заключен после смерти ФИО1, следовательно, является недействительным в силу закона. Договоры № от 09.09.2021 и № от 21.09.2022 заключены ответчиком в отсутствие согласия истца, в связи с чем также являются незаконными. Поскольку достигнуть соглашения о порядке пользования газовым оборудованием собственники не могут, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", ООО "УниверсалГазСервис".

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.217-220).

Ответчики ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", ООО "УниверсалГазСервис", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" представлена позиция по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований (т.2, л.д.106-108).

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит истцу ФИО4 и ответчику ФИО4 в равных долях (по № доли в праве каждому) на основании завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 (т.1, л.д.17-21, 161).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по <адрес> принадлежащем истцу ФИО4 и ответчику ФИО4 в равных долях (по № доли в праве каждому) (т.1, л.д.22-24).

В соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на 27.08.2012 жилой дом представляет собой двухэтажное здание общей площадью 162,9 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1964 году (т.1, л.д.25-28).

Жилой дом, расположенный по <адрес>, газифицирован, что сторонами подтверждено, а также усматривается из исполнительно-технической документации (т.1, л.д.30-148).

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на 20.09.2012 в жилом доме дополнительно установлен газовый котел; 20.05.2012 установлен прибор учета газа. Дом оборудован как внутренним, так и внешним газопроводом. Работы по монтажу внутреннего газопровода окончены 26.04.2012; работы по монтажу наружного газопровода приняты 23.04.2012.

20.09.2012 между ООО «Балтийская Газовая Компания» и ФИО3 (мать истца и ответчика ФИО4) заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в период с 20.09.2012 по 20.09.2013 (т.1, л.д.48-49).

17.05.2012 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор № на поставку газа в жилой дом, расположенный по <адрес> (т.2, л.д.8-11).

Лицевой счет № на оплату услуг по поставке газа открыт на имя ФИО1 (т.2, л.д.16).

09.09.2021 между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (т.2, л.д.12-18, 19, 20, 21-22).

09.09.2021 между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию наружного газового оборудования (т.2, л.д.3-16).

Лицевой счет № по договору № открыт на имя ответчика ФИО4 (т.2, л.д.102).

15.11.2021 между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и ФИО4 подписан акт оказанных услуг по ремонту газового оборудования, а также заменен прибор учета газа (т.2, л.д.99, 100).

21.09.2022 между ООО «УниверсалГазСервис» и ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (т.1, л.д.166-170).

Из отзыва ответчика ФИО4 следует, что газовое оборудование в доме установлено за его счет, фактически домом пользуется ФИО4 и члены его семьи, истец в доме не проживает, газовым оборудованием не пользуется. Установкой и закупкой газового оборудования в доме занимался только ответчик ФИО4

Из квитанции по оплате за потребленный газ следует, что жилой дом по <адрес> оборудован прибором учета газа, показания передаются гарантирующему поставщику (т.2, л.д.17).

Факт оплаты ответчиком ФИО4 услуг за потребленный газ истцом ФИО4 не оспаривался. Факт установки ответчиком ФИО4 газового оборудования за счет последнего в жилом доме истцом оспаривается.

По мнению истца ФИО4 договор № от 17.05.2012 является недействительным, поскольку заключен после смерти ФИО1, следовательно, абонентом, то есть отцом истца и ответчика ФИО4 подписан быть не мог; договоры № от 09.09.2021 и № от 21.09.2022 заключены ответчиком в отсутствие согласия истца, в связи с чем также являются незаконными.

Из текста иска следует и ответчиком подтверждено, что ФИО1 (отец истца и ответчика ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» следует, что с 01.09.2023 требования законодательства Российской Федерации к заключению договоров на техническое обслуживание внутриквартирного/внутридомового газового оборудования (ТО ВКГО/ВДГО) изменены. Указанные договоры заключаются только со специализированной организации. В Ленинградской области единственной специализированной организацией, осуществляющей ТО ВДГО/ВКГО, с 01.09.2023 является АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». По смыслу Федерального закона от 18.03.2023 года №71-ФЗ ранее заключенные договоры на ТО ВДГО в индивидуальных жилых домах действуют до их прекращения или расторжения, при условии договорных отношений с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». С иными специализированными организациями договоры ТО ВДГО действуют до 01.01.2024. Договоры на ТО ВДГО утрачивают силу с 01.01.2024. Следовательно, договор № прекратил свое действие 31.12.2023 (т.2, л.д.106-108).

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пояснений сторон следует, что между истцом ФИО4. и ответчиком ФИО4 конфликтные отношения, преимущественно обусловленные правами сторон на наследственное имущество после умершего отца (в данном случае). Из пояснений истца ФИО4 и ответчика ФИО4 также следует, что фактически земельным участком и жилым домом пользуется только ответчик ФИО4 и члены его семьи, в том числе установленным в доме газовым оборудованием.

Из пояснений истца ФИО4 также усматривается, что обращение в суд обусловлено наличием иска ФИО4 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – в данном случае за потребленный газ, что подтверждается копией искового заявления, поданного 12.03.2025 мировому судье судебного участка №83 Всеволожского района Ленинградской области (гражданское дело №), в соответствии с уточненной редакцией которого ФИО4 просит взыскать со ФИО4 расходы за потребленный газ и техническое обслуживание в размере 15532 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6471 руб. 34 коп.

Суд учитывает, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения истца ФИО4 и ответчика ФИО4 не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом договор № от 17.05.2012 прекратил свое действие в связи с принятием Федерального закона от 18.03.2023 года №71-ФЗ, а признание недействительными договоров ТО ВДГО № от 09.09.2021 и № от 21.09.2022 повлечет нарушение прав ответчика ФИО4 поскольку он пользуется газовым оборудованием, установленным в жилом доме. В этой связи, учитывая, что по смыслу ст.ст.209, 247 ГК РФ, а также ст.1 ЖК РФ права одного собственника не должны нарушать права другого собственника, принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о порядке пользования жилым домом сторонами не достигнуто, факт неиспользования установленного в жилом доме газового оборудования истцом подтвержден, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании договоров незаконными и недействительными.

Учитывая изложенное, требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за потребленный газ также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в жилом доме, расположенном по <адрес>, установлен прибор учета газа, а также газовое оборудование, необходимое для потребления услуги ответчиком ФИО4 и членами его семьи газа, показания прибора учета передаются поставщику ответчиком ФИО4 что следует из представленных квитанций, следовательно, возложение на истца обязанности по оплате за потребляемый ответчиком ФИО4 газ соразмерно принадлежащей ФИО4 доле в праве общей долевой собственности, не будет отвечать требованиям действующего законодательства, поскольку как истцом ФИО4 так и ответчиком ФИО4., подтверждено, что истцом газовое оборудование, установленное в доме не используется.

Истцом заявлено о подложности доказательств – копий договоров и квитанций об оплате (т.2, л.д.54-55, 129-131).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Процессуальные правила рассмотрения заявления о подложности доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а это значит, что в конкретном деле независимо от подлинности или подложности доказательства, относительно которого было подано заявление, предусмотренное ст.186 ГПК РФ, могут находиться доказательства, исчерпывающе подтверждающие либо опровергающие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявления о подложности истцом указано на наличие в представленных ответчиком ФИО4 копий договора № от 17.05.2012, договора подряда №09.11.2010 и чеках об оплате подписей, выполненных не ФИО1, а ответчиком ФИО4

В обоснование дополнительного заявления о подложности истцом указано на наличие различий в представленных ответчиком ФИО4 и ресурсоснабжающей организацией копиях договоров, а также на то, что подписи в договорах и квитанциях принадлежат ответчику ФИО4., а не ФИО1 (абоненту и заказчику услуг).

Поскольку суд при разрешении требований пришел к выводу, что договор № от 17.05.2012 фактически прекратил свое действие, учитывая, что приобретение газового оборудования не является предметом спора, требований о порядке пользования газовым оборудованием истцом не заявлено, следовательно, авторство подписей как в договорах № от 17.05.2012 и №09.11.2010, так и в чеках об оплате услуг, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая объем заявленных истцом требований, исходя из пояснений сторон о том, что спор о порядке пользования жилым домом в настоящее время не разрешен по существу Всеволожским городским судом Ленинградской области, в том числе не определен порядок пользования газовым оборудованием, суд полагает нецелесообразным рассматривать доводы истца ФИО4 и ответчика ФИО4 о принадлежности газового оборудования.

Поскольку основное требования истца удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании расходов за направление почтовой корреспонденции удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ИНН: <***>), АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (ИНН: <***>), ООО «УниверсалГазСервис» (ИНН: <***>) требований о признании договоров недействительными, определении порядка участия в расходах по оплате, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2025 года.