В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5333/2023

Дело № 2-83/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006432-69

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-83/2023 по иску Клюев А.В. к ИП Побединский А.Г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Побединский А.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г., с учетом дополнительного решения от 7 апреля 2023 г.

(судья Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Клюев А.В. обратился в суд с иском к ИП Побединскому А.Г. и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков стоимость двух шин - 51 060 рублей, стоимость некачественно выполненных работ - 10 430 рублей, стоимость работ для установки новых шин – 2 720 рублей, стоимость экспертизы - 4 605 рублей, стоимость диска - 179 010 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 815 рублей и 179 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в апреле 2022 года истец установил на автомобиль Вольво S80 комплект колес на оригинальных дисках с новыми шинами Pirelli P Zero 245/40 ZR19 98. 10.05.2022 правая сторона автомобиля попала в дорожную яму, ввиду чего истец был вынужден обратиться в сервисный центр АвтоШина, ИП Побединский А.Г. для выявления возможных неисправностей. Сотрудником ответчика были выявлены повреждения двух дисков в виде вмятин по внутренней кромке. Для устранения данных повреждений ответчиком были выполнены необходимые работы. Работа была оплачена истцом 10.05.2022 полностью в размере 10 430 рублей. 11.05.2022 в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля Вольво S80 возникла неисправность в виде потери давления воздуха в шине отремонтированного колеса до «0» атмосфер. 12.05.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене поврежденной шины на новую, так как считал, что повреждение шины произошло вследствие некачественно выполненных работ по восстановлению геометрии диска колеса, а дальнейшая эксплуатация колеса небезопасна. 13.05.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Согласно заключению АНО «АТЭК», причиной падения давления в шине заднего правого колеса и как следствие образования кругового механического повреждения внешней и внутренней боковины шины послужил некачественный ремонт легкосплавного диска и демонтаж/монтаж шины заднего правого колеса специалистом АвтоШины.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г. постановлено: «Исковые требования Клюев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости некачественно выполненных работ 10430 рублей, в возмещение убытков 136380 рублей, неустойку в размере 10430 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1459,79 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы 12457,78 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы 26841, 22 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4645 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать» ( л.д. 181-188).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023г. в возложении обязанности на ФИО2 возврата ИП ФИО1 двух шин, колесного диска, отказано ( л.д. 195-197).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что претензия была заявлена в отношении одного колеса, стоимость работ составляет 5 215 руб., неустойка должна исчисляется от указанной суммы, судом взыскана стоимость работ 10 430 без учета надлежаще выполненных работ, не обоснован вывод о замене двух шин, не указана какой износ будет влиять на сцепку шин, не учтено установка в апреле 2022 новых шин, ДТП было 10.05.2022 небольшой промежуток, износ минимален, выводы эксперта носят вероятностный характер, невозможно проверить сделанный вывод, повреждения закраин диска не являются существенными не требуют его замены, устраняются полировкой поверхности. Также в заключении от 18.05.2022 повреждения закраин не выявлено, что свидетельствует о получении их после проведения исследования, представленное судебное заключение не может расцениваться как допустимое доказательство ( л.д. 200-205).

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО1 - ФИО3 действующий на основании доверенности б/н от 15.09.2022, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в МИФНС России № 12 по Воронежской области, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво S80 г/н №.

10.05.2022 ФИО2 обратился в шиномонтажную мастерскую ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> для выявления неисправностей ввиду наезда на дорожную яму.

Истцу были оказаны следующие услуги: шиномонтаж двух колес – 400 рублей; балансировка двух колес – 470 рублей; снятие двух колес – 170 рублей; расходный материал (кол-во 2) – 150 рублей; восстановление полной геометрии литого колеса (кол-во 2) – 7040 рублей; развал-схождение двух осей – 2200 рублей (л.д. 14,15).

Оплата выполненных работ произведена истцом ФИО2 в размере 10430 рублей (л.д. 12,13,14,15).

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО2 указал, что после выполнения ответчиком вышеуказанных работ, 11.05.2022 возникла неисправность в виде потери давления воздуха в шине отремонтированного колеса до «0» атмосфер. При обращении в сервисный центр ответчика установлено, что шина спускала на стыке с ободом диска. После того, как колесо перебортировали еще раз, подобных нарушений не выявлено.

12.05.2022 ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО1 о замене поврежденной шины на новую, так как посчитал, что повреждение шины произошло вследствие некачественно выполненных работ по восстановлению геометрии диска колеса (л.д. 19).

13.05.2022 ответчик откал удовлетворения требований по претензии (л.д. 18).

При обращении истца в АНО «АТЭК» экспертами установлено, что причиной падения давления в шине заднего правого колеса и как следствие образования кругового механического повреждения внешней и внутренней боковины шины послужил некачественный ремонт легкосплавного диска и демонтаж/монтаж шины заднего правого колеса специалистом АвтоШина. А именно: не исправлено осевое биение диска при восстановлении геометрии нанесение повреждений шины в виде деформации внешнего и внутреннего бортового кольца появление разрывов материала с утратой фрагментов бортовой зоны в месте соприкосновения с закраиной реборды обода диска во время демонтажа/монтажа шины.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 4000 рублей. Оплата работ по снятию и установке колеса шиномонтажу лазерной балансировке необходимых для проведения экспертного исследования произведена истцом в размере 605 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7728/7-2 от 21.12.2022, на момент экспертного осмотра правое заднее колесо автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак ВО14НМ799 имеет повреждения закраин диска, поверхностного слоя внутреннего бортового кольца, деформации внутреннего бортового кольца, которые образовались в результате приложения ненормативного усилия при демонтаже шины с диска с нарушением технологии шиномонтажных работ, также деформации внутренней закраины и полки диска, которые были не устранены при производстве предыдущего ремонта диска, которые приводят к радиальному биению диска, внешней и внутренней сторон внутренней боковины шины, а также внутренней стороны бортового кольца в виде истирания поверхностного слоя резины, которые образовались при качении колеса в спущенном состоянии.

В перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Правилам дорожного движения прямого запрета на одной оси автомобиля шин одинаковой модели, но с разным износом протектора не содержится. При этом с технической экспертной точки зрения установка на одну ось автомобиля шин с различной степенью износа протектора может привести к различной степени сцепления шин с дорогой, а также радиальное биение диска, что может привести к некорректной работе систем «АБС» и систем курсовой устойчивости автомобиля. Экспертом отмечено, что повреждения герметизирующего слоя шины правого заднего колеса автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак В014HM799 может приводить к постепенной потере внутреннего давления в шине и при резких маневрах автомобиля на высоких скоростях движения может привести к сходу бортового кольца с «хампа» диска, что сопровождается резкой потерей внутреннего давления в шине и может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Внутренний герметизирующий слой резины внутренней полости внутренней боковины и бортового кольца приводит к постепенной потере внутреннего давления в шине заднего правого колеса автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак В014HM799 как в процессе стоянки автомобиля и тем более в процессе движения автомобиля.

На внешней закраине диска имеются задиры по форме и характеру могли быть образованы при контакте с твердым предметом ограниченной площади которым могла быть монтажная лопатка при снятии внешнего бортового кольца с внешней закраины диска, что является нарушением технологии шиномонтажных работ. Также на внешней закраине диска имеются следы трения с задиров, которые могли быть образованы монтажной головкой шиномонтажного станка при демонтаже внешнего бортового кольца шины.

На момент экспертного осмотра имеется деформация внутренней полки диска и биение составило 0,03 мм, что дает основание сделать вывод, что на момент экспертного осмотра имеется деформация внутренней закраины и полки диска правого заднего колеса, что приводит к радиальному биению, деформация диска не устранена проведенным ранее ремонтом диска.

Из заключения судебной экспертизы следует, что диск имеет повреждения в виде задиров, трения с задиров, которые могли быть образованы в результате нарушения технологии шиномонтажных работ.

Заключением дополнительной судебной экспертизы № 1068/7-2 от 27.02.2023 определена стоимость колесного диска исследуемого транспортного средства Volvo S8 государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого события - 82600 рублей.

При этом, экспертом отмечено, что в соответствии с Методическими рекомендациями ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен.

Суд принял во внимание, представленные заключения, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), с учетом установления ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по проведению, шиномонтажных работ, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшим у истца убытком, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы, не в полном объеме отвечает данным требованиям закона и подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзацев 7, 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы.

Из материалов настоящего дела установлено, что согласно актов выполненных работ от 10.05.2022 истцу ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 10430 рублей: шиномонтаж двух колес - 400 руб.; балансировка двух колес - 470 руб.; снятие двух колес - 170 руб.; расходный материал (2 шт.) - 150 руб.; восстановление полной геометрии литого диска (2 шт.) - 7 040 руб.; развал-схождение (2 оси) - 2 200 руб.

Указанные выше работ проводились в отношении переднего и заднего колеса правой стороны, установленных на разных (передней, задней) осях автомобиля по причине того, истец повредил колеса, находящиеся на одной правой стороне автомобиля, что подтверждается претензией, исковым заявлением истца.

При этом, претензии истца относительно качества выполненных работ заявлены лишь в отношении одного колеса, а именно заднего правого колеса, что подтверждается в том числе проведенными экспертными заключениями, предметом которых являлось заднее правое колесо. Претензии относительно качества работ в отношении переднего правого колеса не поступало.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ составляет половину от общей стоимости выполненных ответчиком работ, то есть 5 215 руб. (10 430р./2 = 5 215 руб.).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость некачественно выполненных работ в размере только 5215 рублей.

Вместе с тем, с выводами в части взысканных судом в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги - стоимости двух шин в размере 51 060 рублей, стоимости работ по установке новых шин 2 720 рублей и стоимости диска – 82 600 рублей, судебная коллегия, не смотря на доводы апелляционной жалобы, соглашается в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьей 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3.4 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, действовавшего на период рассмотрения настоящего спора, не допускаются установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090, такой неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, является, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования к безопасности эксплуатации транспортных средств, следует, что эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа запрещается.

Ввиду указанного, поскольку неисправное колесо подлежит замене, а с технической точки зрения установка на одну ось автомобиля шин с различной степенью износа протектора может привести к различной степени сцепления шин с дорогой, а также радиальное биение диска, что может привести к некорректной работе систем «АБС» и систем курсовой устойчивости автомобиля, и соответственно, требуется замена двух шин, требование истца о взыскании с ответчика стоимости двух шин в размере 51 060 рублей и стоимости работ по установке новых шин 2 720 рублей, вопреки доводам жалобы законны и обоснованы.

Кроме того, определенная экспертом стоимость диска в размере 82 600 рублей также подлежит взысканию с ответчика, в связи с невозможностью его ремонта, вопреки доводам жалобы.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что экспертом определялась стоимость конкретного колесного диска, установленного на автомобиле истца. Не доверять экспертному заключению оснований не имеется. Указание экспертом в исследовательской части заключения № 1068/7-2, что диск имеет деформацию внутренней закраины и полки и единственно допустимым ремонтным воздействием при имеющихся на диске деформациях является его замена, хотя судом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта диска правого заднего колеса в виде повреждения закраин диска-задиров, не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения и не влияет на выводы суда о необходимости возмещения убытков истца путем взыскания стоимости нового диска, поскольку, как следует из методических рекомендаций, заключения эксперта - ремонт легкосплавных литых дисков, кроме окраски, невозможен, следовательно возмещением ущерба при повреждении является их замена.

Обстоятельств повреждения колесного диска в виде задиров, трения с задиров перед оказанием услуги по шиномонтажу ИП ФИО1 не были выявлены, акт о наличии повреждений диска до передачи их ответчику не составлялся; возможность повреждения диска в результате проведения шиномонтажных работ экспертом не исключается, выводы о повреждении диска в результате обычной или ненадлежащей эксплуатации автомобиля заключение экспертизы не содержит.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее по тексту Правил), потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Ввиду указанного, учитывая, что акт о наличии повреждений на диске автомобиля перед началом работы ответчиком также не составлялся, а иных доказательств, свидетельствующих о повреждении диска до передачи их ответчику, по делу не имеется, бремя доказывания отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по шиномонтажу возложено на ответчика.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу части 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.05.2022 по 24.01.2023 на сумму стоимости выполненных работ по шиномонтажу, убытков в размере 68 815 рублей и 179 010 рублей.

Вместе с тем, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 имело место действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, указанный период исключается при расчете неустойки, судом первой инстанции был произведен подлежащей взысканию с ответчика неустойки следующим образом: с 02.10.2022 по 24.01.2023 на сумму 146 810 рублей, из которой: стоимость некачественно выполненных работ 10 430 рублей; сумма убытков -136 380 рублей (51060 рублей - стоимость двух шин, 2 720 рублей- стоимость работ по замене двух шин, 82 600 рублей -стоимость диска):146 810 х3% х 115 = 506 494, 50 рублей, при этом на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки была судом ограничена размером стоимости выполненных ответчиком работ в размере 10 430 рублей.

Однако, ввиду изменения судебной коллегией решения районного суда в части стоимости некачественных работ, изменению подлежит и сумма взысканной судом неустойки, исходя из следующего расчета: за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 на сумму 141 595 рублей, из которой: стоимость некачественно выполненных работ 5 215 рублей; сумма убытков - 136 380 рублей (51 060 рублей - стоимость двух шин, 2 720 рублей - стоимость работ по замене двух шин, 82 600 рублей - стоимость диска): 141 595 х3% х 115 = 488502,75 руб., при этом на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки подлежит ограничению до размера стоимости выполненных ответчиком работ в размере 5 215 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая наличие нарушения прав потребителя ФИО2 действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе неудовлетворение обоснованной претензии потребителя. Размер штрафа ввиду измененных судебной коллегией требований, составит 74 405 рублей ((141595 руб. + 2000 руб.+ 5 215 руб.)*50%).

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что сумма штрафа подлежит изменению, судебная коллегия исходит из того, что указанное не влияет на размер взысканной судом первой инстанции суммы штрафа с учетом применения к ней ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., в отсутствие жалобы стороны истца.

Оснований для большего снижения суммы штрафа с учетом установленных обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку, стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения 4000 рублей, по оплате снятия и установки колеса, необходимых для проведения экспертизы 605 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1376 рублей 44 коп. (с учетом удовлетворения судебной коллегией требований истца на 29,89%), поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось необходимым для обращения в суд.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заявлениям, руководитель бюджетного экспертного учреждения просил взыскать за производство экспертизы 28 299 рублей, 11 000 рублей.

По причине частичного удовлетворения требований истца (29,89%) с ИП ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию 11 746 руб. 68 коп., с истца ФИО2 – 27 552 руб. 53 коп. (39 299 *29,89%).

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 446 руб. ((146810 - 100 000)*2% + 3 200 + 300))

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взыскания стоимости работ, неустойки, судебных расходов изменить в связи с неправильным применением норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г. в части взыскания стоимости работ, неустойки, судебных расходов -изменить.

Изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость некачественно выполненных работ в размере 5215,00 рублей, неустойку в размере 5212,00 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного заключения 1376, 44 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Миюста России (ОГРН <***>) возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 11746,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Миюста России (ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению экспертизы 27552,53 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4446,00 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г., с учетом дополнительного решения от 7 апреля 2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: