УИД 65RS0001-01-2024-014117-42

Дело № 2а-1030/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нобиле»

о признании незаконным и недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 29.03.2024 года о принятии результатов оценки,

возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом,

установил:

ООО «Нобиле» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

Административный истец является должником по исполнительным производствам № на общую сумму 1426924 рубля 42 копейки. В рамках данных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество административного истца: - земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>; здание нежилое, кадастровый №, расположенный по <адрес> Постановлением от 29.03.2024 года судебный приставом-исполнителем ОСП № ФИО1 были приняты результаты оценки указанного имущества на сумму 30451000 рублей, оценка принята на основании отчета оценщика от 21.03.2024 года №. Административный истец считает, что постановление о принятии результатов оценки нарушает права Общества и подлежит признанию недействительным, поскольку стоимость принятой оценки является недостоверной, оценщик указал, что функциональное назначение здания подлежащего оценке – офисно-торговое помещение, к зданию имеется свободный доступ. Вместе с тем, здание является гостиницей и расположено на охраняемой закрытой территории. Для земельного участка, на котором расположена гостиница, назначением «объекты социально-бытового назначения» в качестве аналогов применены земельные участки под ИЖС. ООО «Нобиле» просит суд признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 29.03.2024 года о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика от 25.03.2024 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением судьи Арбитражного суда от 16.08.2024 года дело передано в Сахалинский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Сахалинского областного суда от 18.10.2024 года административное дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Сахалинской области ФИО2 поддержала доводы отзыва, ранее представленного в дело.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из дела, данный срок административный истец не пропустил.

Вместе с тем, при рассмотрении административного иска по существу, оснований для его удовлетворения суд не установил.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно норме статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены законом, производить оценку имущества должника.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела суд установил, что в производстве ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Нобиле», предмет исполнения – имущественные взыскания на общую сумму 1150108 рублей 55 копеек, исполнительский сбор – 102340 рублей 33 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у Общества объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и здания нежилого, кадастровый №, расположенного по тому же адресу, что и земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.05.2023 года на данное имущество наложен арест.

Постановлением административного ответчика от 13.03.2024 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Центр независимой оценки собственности», которому поручено провести оценку арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика от 21.03.2024 года №, рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенных в <адрес>, составляет 30451000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.03.2024 года результаты оценки были приняты.

Административный истец с данным постановлением не согласен, полагает, что произведённая оценка не является объективной по указанным в иске основаниям.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Подпунктом «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 года № 611, установлено, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Согласно подпункту «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Как видно из содержания отчета (стр.32), оценщиком была применена информация об объектах-аналогах, приведено обоснование использования данной информации в расчетах рыночной стоимости оцениваемого имущества административного истца.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В спорных правоотношениях именно на истце лежит бремя доказывания недостоверности (необъективности) сведений, содержащихся в отчете оценщика, принятым судебным приставом-исполнителем, однако относимых и допустимых доказательств Обществом не представлено.

С ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях опровержения выводов оценщика, ООО «Нобиле» к суду не обращалось, в этой связи отсутствуют основания полагать, что оспариваемое истцом постановление должностного лица службы судебных приставов не соответствует закону, поэтому оснований для вынесения положительного для Общества решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Нобиле» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 29.03.2024 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко