Решение по делу № 2-285/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-285/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006320-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах РФ, в лице помощника прокурора Динского района Краснодарского края Демченко Д.Д. ; представителя ответчика (ФИО5) ФИО6, представившего доверенность ; представителя третьего лица (ФИО1)ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права на земельный участок.

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту – прокурор) просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>, признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности на выше названный земельный участок за ФИО5 и для государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на указанный земельный участок.

В обосновании требований прокурор указывает, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № незаконно возникло право ответчика, поскольку участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3,4,29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположен-ные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее- ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронеж-леспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодар-скому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:262 полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 3 квартала 5, указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО5.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное последней главой администрации Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом данное постановление является не персонифицированным, что не позволяет определить круг конкретных физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также данным постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из объяснения главы администрации Хостинского района г. Сочи ФИО3 (с 1991 по 1997 г.г.), им соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывалось, печатью не скреплялось. В соответствии с ответом начальника Хостинского отдела Росреестра по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № на хранении отсутствует, подтвердить его выдачу не представляется возможным.

Согласно объяснениям председателя садового товарищества «БФО Мацеста-3» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное товарищество состоит из 96 человек и согласно генеральному плану данного товарищества земельный участок под номером 99 в границы товарищества не входит.

По результатам изучения генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в садоводческое товарищество «БФО Мацеста-3», а также списков садоводов данного товарищества, представленных письмом заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок в границы указанного товарищества не входит, ФИО1 в списках членов товарищества никогда не значилась.

Спорный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Изложенное указывает на незаконность возникновения права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:262.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО5 и иных лиц указанным участком.

Фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл. Восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя помощника прокурора Динского района Демченко Д.Д., которая явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также прокурор пояснила, что срок исковой давности не пропущен. В материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении первоначального собственника спорного земельного участка ФИО1, которым установлено, что право на спорный земельный участок ФИО1 возникло в результате противоправных действий группы лиц. С заключением судебной экспертизы не согласна. Считает, что заключение судебной экспертизы не доказывает факт освоения спорного земельного участка, так как невозможно установить, когда ответчик начал осваивать земельный участок, так как в имеющимся акте осмотре, проведенным специалистом администрации города Сочи на фото явно видно, что земельный участок покрыт лесной растительностью. Ответчик чинит препятствие Российской Федерации в использовании земельного участка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО6, который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что считает, что спорный земельный участок был выделен на законных основаниях. Ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем. Земельный участок освоен и используется ФИО5. Считает, что план лесонасаждений, используемый истцом, неактуален. Пояснил, что спорный земельный участок находится вне земель СНП. Считает, что заключение специалиста ФИО8 является порочным. Истцом избран неверный способ защиты. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заключение судебной экспертизы по данному делу полагает обоснованным, согласен с ним.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО1 При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что считает заключение ФИО8 и акт осмотра спорного земельного участка недопустимыми доказательствами. С заключением судебной экспертизы согласен частично, а именно, не согласен в части указания на то, что в материалах дела отсутствуют данные лесоустройства.

Третьи лица без самостоятельных требований по основному иску и ответчики по встречному иску Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных участвующих по делу лиц.

Суд, изучив иск, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>, что суд установлено из представленной выписки из ЕГРН ( л.д.26-29 т.1) из которой также установлено, что площадь и границы указанного земельного участка являются уточненными, в ЕГРН внесены данные о точной площади и геодезических координатах его границ.

Указанный земельный участок по данным ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО5, право которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно прокурор г.Сочи вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Из совокупного анализа представленных в дело и исследованных доказательств установлено, что прокуратурой города проведена про-верка соблюдений требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пониженного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:262, поскольку он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Феде-ральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Со-чинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.14-23 т.1), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-33 т.1).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности воз-можно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, и. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст 11 ЛK РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53-58 т.1) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:262 полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 3,5 квартала 66, указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Площадь пересечения с землями федеральной собственности составляет 873 кв.м., а площадь самого земельного участка составляет 873 кв.м.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» ( л.д.42 т.1), свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № г. ( л.д.42 т.1) и заявления ФИО1, указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, что следует из анализа представленной копии кадастрового дела на указанный земельный участок ( л.д.34-43 т.1).

При этом данное постановление является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг конкретных физических лиц, которым предоставлены земельные участки.

Также данным постановлением органа местного самоуправления предписана выдача садоводам государственных актов.

Первоначальный собственник земельного участка ФИО1 в подтверждении возникновения у нее права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком предоставляла в государственные органы и органы местного самоуправления свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ как выданное ей на основании выше указанного постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.213 т.1).

Как следует из ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Согласно приложениям № и № к постановлению Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бес-срочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Согласно ч. 4 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли- продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государ-ственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

При этом в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного поль-зования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Так, в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (по-стоянного) пользования земельным участком удостоверяется государ-ственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права пред-приятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. Форма государственного акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Изучением списков садоводов данного садоводческого товарище-ства, представленных письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-86 т.1), установлено, что первоначальный собственник ФИО1 в списках членов данного садоводческого товарищества не значится.

Находят подтверждение доводы иска прокурора о том, что спорный земельный участок сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержден-ной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что уста-новление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков прово-дится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.1 1.2008 №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле, а также в землеустроительном деле ( л.д.196-215 т.1) по межеванию земельного участка 23:49:0509001:262 согласование границ участка с уполномоченным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащихся в кадастровом деле и в землеустроительном деле актов согласования местоположения границ земельного участка, в которых отсутствует соответствующая отметка.

Также из анализа представленной в дело копии постановления следователя СО отдела МВД России по Абинскому району, прикомандированному в СУ УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65-82 т.2) установлено, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером №, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом из указанного постановления следователя, а также из объяснений данных ФИО1 следователю установлено, что она пояснила, что когда, как и при каких обстоятельствах она приобрела право на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> она не помнит. По поводу выдачи доверенности от ее имени она не помнит за давностью времени. Также пояснила, что она не помнит, была ли она членом СТ «БФО Мацеста-3». Как пенсионер она была освобождена от уплаты земельного налога. О том, что она пользовалась спорным земельным участком когда-либо ФИО1 во время опроса следователю не сообщила. Она пояснила, что согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 обвинялась в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с начала 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органом предварительного следствия лицами, путем обмана сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи и сотрудников Сочинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края, посредством предоставления недостоверных сведений и подложных документов, приобрели право собственности на имущество РФ — земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:262, площадью 870 кв.м., расположенный по адерсу: <адрес> кадастровой стоимостью 4 159 391 рублей, чем причинили ущерб РФ на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Также, в ходе предварительного следствия было получено заключение экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полностью находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 г.г.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №).

При таких обстоятельствах суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела данные кадастрового дела на указанный земельный участок, а также материалы регистрационного дела на спорный земельный участок, а также материалы землеустроительного дела в которых содержатся данные о том, что первоначальный собственник земельного участка ФИО1 является членом СНТ «БФО Мацеста-3», как пользователь земельного участка № 99 площадью 840 кв.м., при этом достоверность сведений в отношении членства ФИО1 в товариществе и наделении ее правом пользования земельным участком на законном основании, не подтверждается при совокупном анализе с другими выше указанными надлежащими доказательствами.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что данный спорный земельный участок по воле его правообладателя никогда не предоставлялся и не принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на законном основании первоначальному собственнику ФИО1.

Кроме того суд исходит из того, что ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права на земельный участок с кадастровым номером № первоначального собственника, а следовательно и ответчика ФИО5.

В совокупности изложенное указывает на обоснованность доводов прокурора о незаконности возникновения права собственности ФИО1, а в последующем ответчика ФИО5 на спорный земельный участок, поскольку управомоченным правообладателем не принималось решения о наделении первого правообладателя ФИО1 правом на указанный земельный участок, а формально зарегистрированное право собственности на него у первого правообладателя ФИО1, не образует законного владения последним из правообладателей, то есть ФИО5.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы ( л.д.51-52 т.1) следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО5 и иных лиц указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы выполненной экспертной организацией ООО «Эксперт консалтинг» ( л.д.144-212 т.2) следует, что земельный участок в СТ «БФО Мацеста-3», уч.№ с кадастровым номером № на момент его экспертного обследования в мае 2023 г. был расчищен, обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья.

Экспертом сделаны выводы о том, что имеющийся в материалах дела графический материал не содержит информацию о точном местоположении границ данного земельного участка, что не позволяет установить соответствие границ земельного участка первичным правоустанавливающи документам, границы земельного участка находятся в границах земель населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, ввиду недостаточности необходимой информации эксперт не может определить и сопоставить границы земель 66 Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН, а также с фактическими границами исследуемых земельных участков, гранциы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Также эксперт указал, что в материалах гражданского дела № отсутствует план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества (лесоустройство 1997). Данное обстоятельство не позволяет установить с достаточной точностью границы Мацестинского участкового лесничества на местности в рамках проводимого исследования.

В то же время из фото представленных в экспертном заключении ( л.д.168-169 т.2) усматривается, что спорный земельный участок не огорожен, взрослые культурные деревья на указанном земельном участке отсутствуют.

Указанное экспертное заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, а также на предмет допустимости, относимости, достоверности, правильности.

Суд находит обоснованными возражения прокурора против заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из анализа указанного экспертного заключения судебной экспертизы усматривается, что изучением раздела «нормативно-техническое и специальной литература» установлено использование экспертом источников не способствующих разрешению вопросов, поставленных судом перед экспертом, а также не относящихся к предмету спора, их применение не мотивировано.

В экспертном заключении содержатся выводы, не дающие ответ на поставленные вопросы, а лишь констатация факта, о том, что в связи с отсутствием материалов лесоустройства 1997 года эксперт не может дать однозначных ответов на поставленные вопросы.

Согласно положениям, ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд производит оценку доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Представленные в дело стороной ответчика заключения экспертов полученные в досудебной стадии по инициативе стороны ответчика, суд оценивает критически, поскольку в качестве экспертов или специалистов лица их давшие по данному делу не привлекались, что в силу положений ст.55 ГПК РФ не позволяет прийти к выводу о допустимости таких доказательств.

Представленные в дело заключение специалиста ФИО8, акт натурного обследования спорного земельного участка, не оспорены надлежащими средствами доказывания.

Возражения стороны ответчика против представленного в дело заключения специалиста ФИО8 которым дано заключение в рамках проводившейся прокурорской проверки, в рамках предоставленных ему полномочий, при выше приведенных установленных обстоятельствах, суд оценивает критически, при этом представленные прокурором в настоящее дело заключение специалиста и акт натурного обследования спорного земельного участка, не выявляют признаков неотносимости, недопустимости, согласуются с другими представленными в дело и исследованными допустимыми доказательствами, суд оценивает их как допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных прокурором доводов по иску.

Вместе с тем из анализа совокупности исследованных доказательств установлено, что спорный земельный участок до выявления актом осмотра в октябре 2021 года не был фактически огорожен, на нем была выявлена произрастающая лесная растительность, а его расчистка и высаживание на нем в последующем культурных растений, суд оценивает в качестве обстоятельств создания ответчиком видимости его осваивания, что не отвечает принципам добросовестности, что в целом подтверждает доводы прокурора о том, что из фактического владения РФ этот земельный участок не выбывал, а регистрация и переход права собственности на него за физическими лицами осуществлялся формально.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы прокурора об отсутствии фактического владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, как основание для отказа в иске, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд оценивает критически, отвергая как необоснованное, заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства представленные в дело прокурором не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями прокурора.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована практика о том, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводов иска, а отображают позицию ответчика, ссылающуюся в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения ею права на спорный земельный участок в результате заключенной с предыдущим правообладателем сделке купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

В данном случае суд принимает во внимание, что в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Обстоятельства последующего распоряжения формально зарегистрированными в ЕГРН правом собственности на спорный земельный участок, не изменяет обстоятельств установленной незаконности возникновения права у первого правообладателя ФИО1, которая при таких обстоятельствах не имела законных оснований переуступить его другим лицам, несмотря на возмездность заключенных последующих сделок по распоряжению таким незаконно приобретенным земельным участком и несмотря на предпринятые ФИО5 меры по проверке правомочий предыдущего правообладателя на распоряжение при заключении сделки в отношении этого земельного участка.

В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен на праве собственности за ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости в результате выше приведенных оцененных критически действий, в том числе кадастрового учета, суд не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорным земельного участка, поскольку такие доводы не имеют юридического значения, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а исходя из приведенной сформированной позиции Верховного Суда РФ, такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика ФИО5 на указанный земельный участок отсутствующим и признании права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком способе защиты это устраняет возможность распоряжения им органами местного самоуправления вопреки положениям действующего законодательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то соответственно с ответчика, не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>, признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности на выше названный земельный участок за ФИО5 и для государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу