77RS0033-02-2023-011368-19
дело № 1-560/23
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Москва
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Колесник Веры Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Марией Андреевной,
с участием: государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Гербановской Елены Леонидовны,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Федосеевой Ирины Геннадиевны, «данные изъяты»,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, «данные изъяты»
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, 18 сентября 2022 года примерно в 12:30, управляя технически исправным автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащим ФИО3, следовал задним ходом со скоростью около 5 км/ч в городе Москве, по проезжей части жилой зоны, прилегающей к дому 1 корпус 2 по улице Болотниковской, со стороны дома 74 корпус 1 по Варшавскому шоссе в направлении дома 1 корпус 1 по улице Болотниковской, где на проезжей части жилой зоны прилегающей к дому 1 корпус 2 по улице Болотниковской города Москвы, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, пункт 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункт 8.12 - при движении задним ходом не убедился, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, при этом не прибегнул к помощи других лиц. В результате чего ФИО1 при движении задним ходом по проезжей части жилой зоны, где пешеходы согласно пункту 17.1 ПДД РФ имеют преимущество, задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся по проезжей части жилой зоны, прилегающей к дому 1 корпус 2 по улице Болотниковской города Москвы, причинив по неосторожности последней, согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе № «данные изъяты» от 09.12.2022, следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, пластинчатую субдуральную гематому теменной области справа; перелом чешуи левой височной кости, левой скуловой, латеральной стенки левой орбиты; кровоподтек в левой теменно-височной области; кровоподтек левой параорбитальной области; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков. Вышеуказанные повреждения сформировали сочетанную травму тела. Данная травма по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Тем самым ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3; 1.5; 8.12; 10.1 и 17.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Последствия удовлетворения данного ходатайства в полном объеме разъяснены защитником и судом, и ему понятны.
Потерпевшая ФИО2, представители государственного обвинения и защиты выразили согласие с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд, с учетом изложенного, находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, кроме того, его виновность подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он 18.09.2022 примерно в 12:30, управляя технически исправным автомобилем «данные изъяты», гос/номер «данные изъяты», двигаясь задним ходом по проезжей части дворовой территории, прилегающей к дому «данные изъяты» со скоростью около 5 км/ч, совершил нарушение пунктов 1.3; 1.5; 8.12; 10.1 и 17.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на гр. ФИО2, причинив последней по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания виновному, суд учитывает полное признание им своей вины, положительные характеристики с места работы (л.д.172), оказание материальной помощи матери, раскаяние в содеянном, а также предложение частичного возмещения материального вреда потерпевшей ФИО4 в размере 50 000 рублей, от которого она отказалась в судебном заседании.
Разрешая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, категорию небольшой тяжести содеянного, а также личность виновного, который ранее судим (л.д.140-145, 151-154), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д.158,160,165,167), по месту жительства характеризуется формально (л.д.163, 170).
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.
Поскольку данное преступление в силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также соразмерность меры наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Материалами дела установлено, что ФИО1 судим приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 17.05.2021 по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Согласно справке начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, окончание испытательного срока истекает 17.05.2024.
Поскольку ФИО1 по месту отбывания условного наказания характеризуется положительно, нарушений не допускал (л.д.156), суд находит возможным с учетом части 4 статьи 74 УК РФ оставить вышеуказанный приговор от 17.05.2021 на самостоятельном исполнении.
Потерпевшей ФИО2 заявлен к подсудимому гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.72).
Гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 150 000 рублей.
Согласно статье 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый часть 1).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом вышеуказанных норм закона суд находит необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет, процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Московской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.
Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17.05.2021, - оставить на самостоятельном исполнении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Н. Колесник