РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5193/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2012 года между ООО «Инвестфилд» в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «Ассистент», в лице Генерального директора ФИО3 фио был заключен Договор поставки № 1/2012, по которому Поставщик был обязан в течении срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать в собственность и оплачивать бытовую технику и электронику, бытовые электроприборы, аксессуары и сопутствующие изделия к ним, входящие в ассортиментный перечень Поставщика, в порядке и на условиях, указанных в Договоре поставки. В соответствии с п. 6.1. Договора поставки цена Товара устанавливается в рублях, указывается в товарных накладных и счетах на оплату Товара, включает в себя стоимость Товара, упаковки, маркировки погрузочных работ на складе Поставщика, а также все установленные российским законодательством налоги и сборы, в том числе НДС-18%. 10.01.2012 года Поставщик и Покупатель также заключили Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2012, в котором определили и расширили ответственность Генерального директора ООО «Инвестфилд», в том числе по налоговым правонарушениям. Также Поставщик и Покупатель заключили Договор поручительства № 1 от 10.01.2012, по которому поручителем ООО «Инвестфилд» по Договору поставки признавался ФИО2. Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед Покупателем в том же объеме, что и Поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства, в том числе убытков, понесенных Покупателем вследствие нарушения Поставщиком указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных Поставщиком нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в Решениях налоговых органов. 26.03.2012 между ООО «Домотека» в лице Генерального директора фио и ООО «Инвестфилд», в лице Генерального директора ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 03-П2012, по которому Поставщик был обязан в течении срока действия Договора передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, указанных в Договоре купли-продажи. В соответствии с п. 5.1. Договора купли-продажи цена за единицу Товара устанавливается в рублях и включает в себя стоимость Товара, упаковки, маркировки погрузочных работ на складе Поставщика, а также все установленные российским законодательством налоги и сборы, в том числе НДС. 01.04.2012 года Поставщик и Покупатель заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору купли- продажи, в котором стороны определили и расширили ответственность Генерального директора ООО «Инвестфилд», в том числе по налоговым правонарушениям. Кроме того, 01.04.2012 ООО «Домотека» и фио заключили Договор поручительства № ЗПОР2012, по которому фио признается поручителем ООО «Инвестфилд» по Договору купли-продажи № 03-П2012 от 26.03.2012. Согласно п. 2.1. Договора поручительства № ЗПОР2012 от 01.04.2012 поручитель отвечает перед Покупателем в том же объеме, что и Поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства, в том числе убытков, понесенных Покупателем вследствие нарушения Поставщиком указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных Поставщиком нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в Решениях налоговых органов.По прошествии нескольких лет после заключения Договора поставки № 1/2012 от 10.01.2012 налоговым органом были проведены три выездные налоговые проверки в отношении ООО «Ассистент»: за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой было вынесено Решение от 04.12.2017 № 14-18р/50, которым установлена неуплата налога на прибыль в размере сумма, НДС в сумме сумма, всего в сумме сумма. ООО «Ассистент» также предложено уплатить пени по налогам в сумме сумма и сумма соответственно; за период 2014 г., по результатам которой было вынесено Решение от 31.10.2017 № 16- 09/88, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере сумма Обществу также предложено уплатить пени и штрафы по указанным налогам в размере сумма и сумма соответственно; за период 2015-2016 гг., по результатам которой было вынесено Решение от 06.12.2018 № 14-09/233, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2015-2016 гг. в размере сумма Обществу также предложено уплатить пени и штрафы по указанным налогам в размере сумма и сумма соответственно. Согласно тексту данных решений в связи с действиями недобросовестного поставщика ООО «Инвестфилд» ООО «Ассистент» доначислено: за 2012-201 Згг. - налог на прибыль-59 сумма, НДС-263 сумма Пени -сумма, штрафы - сумма, за 2014 г. - налог на прибыль и НДС - сумма, пени - сумма, штраф - сумма, за 2015-2016 гг. - налог на прибыль и НДС -сумма, пени -сумма, штраф- сумма Всего: сумма 16.11.2020 Арбитражный суд адрес в рамках дела А40-92521/2016 привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент» на сумму сумма, которые включают в себя сумма налогов, пени и штрафов, взыскиваемых в связи недобросовестными действиями ООО «Инвестфилд». Также налоговым органом были проведены две выездные налоговые проверки в отношении ООО «Домотека»: за период с 01.01.2015 по 07.06.2016, по результатам которой было вынесено Решение от 06.12.2018 № 14-09/232, которым установлена неуплата налога на прибыль в размере сумма, НДС в сумме сумма, всего в сумме сумма ООО «Домотека» также предложено уплатить пени по налогам в сумме сумма и сумма соответственно; за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой было вынесено Решение от 31.10.2017 № 14-05/87, которым установлена неуплата налога на прибыль в размере сумма, НДС в сумме сумма ООО «Домотека» также предложено уплатить пени и штрафы по указанным налогам в размере сумма и сумма соответственно. Согласно тексту решения от 31.10.2017 № 14-05/87, в связи с действиями недобросовестного поставщика ООО «Инвестфилд» ООО «Домотека» доначислено: за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 - налог на прибыль - сумма, НДС - 129 703 726, пени - сумма, штраф - сумма Всего: сумма На основании Определения Арбитражного суда адрес по арбитражному делу № А40- 53236/16-71-73 Б от 27.07.2022 ФИО1 была привлечена солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму сумма, которые включают в себя сумма налогов, пени и штрафов, взыскиваемых в связи с недобросовестными действиями ООО «Инвестфилд». Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал..

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 года между ООО «Инвестфилд» в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «Ассистент», в лице Генерального директора ФИО3 фио был заключен Договор поставки № 1/2012, по которому Поставщик был обязан в течении срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать в собственность и оплачивать бытовую технику и электронику, бытовые электроприборы, аксессуары и сопутствующие изделия к ним, входящие в ассортиментный перечень Поставщика, в порядке и на условиях, указанных в Договоре поставки.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки цена Товара устанавливается в рублях, указывается в товарных накладных и счетах на оплату Товара, включает в себя стоимость Товара, упаковки, маркировки погрузочных работ на складе Поставщика, а также все установленные российским законодательством налоги и сборы, в том числе НДС-18%.

10.01.2012 года Поставщик и Покупатель также заключили Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2012, в котором определили и расширили ответственность Генерального директора ООО «Инвестфилд», в том числе по налоговым правонарушениям.

Также Поставщик и Покупатель заключили Договор поручительства № 1 от 10.01.2012, по которому поручителем ООО «Инвестфилд» по Договору поставки признавался ФИО2.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед Покупателем в том же объеме, что и Поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства, в том числе убытков, понесенных Покупателем вследствие нарушения Поставщиком указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных Поставщиком нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в Решениях налоговых органов.

26.03.2012 между ООО «Домотека» в лице Генерального директора фио и ООО «Инвестфилд», в лице Генерального директора ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 03-П2012, по которому Поставщик был обязан в течении срока действия Договора передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, указанных в Договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 5.1. Договора купли-продажи цена за единицу Товара устанавливается в рублях и включает в себя стоимость Товара, упаковки, маркировки погрузочных работ на складе Поставщика, а также все установленные российским законодательством налоги и сборы, в том числе НДС.

01.04.2012 года Поставщик и Покупатель заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору купли- продажи, в котором стороны определили и расширили ответственность Генерального директора ООО «Инвестфилд», в том числе по налоговым правонарушениям.

Кроме того, 01.04.2012 ООО «Домотека» и фио заключили Договор поручительства № ЗПОР2012, по которому фио признается поручителем ООО «Инвестфилд» по Договору купли-продажи № 03-П2012 от 26.03.2012.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства № ЗПОР2012 от 01.04.2012 поручитель отвечает перед Покупателем в том же объеме, что и Поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства, в том числе убытков, понесенных Покупателем вследствие нарушения Поставщиком указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных Поставщиком нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в Решениях налоговых органов.

Налоговым органом были проведены три выездные налоговые проверки в отношении ООО «Ассистент»: за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой было вынесено Решение от 04.12.2017 № 14-18р/50, которым установлена неуплата налога на прибыль в размере сумма, НДС в сумме сумма, всего в сумме сумма. ООО «Ассистент» также предложено уплатить пени по налогам в сумме сумма и сумма соответственно; за период 2014 г., по результатам которой было вынесено Решение от 31.10.2017 № 16- 09/88, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере сумма Обществу также предложено уплатить пени и штрафы по указанным налогам в размере сумма и сумма соответственно; за период 2015-2016 гг., по результатам которой было вынесено Решение от 06.12.2018 № 14-09/233, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2015-2016 гг. в размере сумма Обществу также предложено уплатить пени и штрафы по указанным налогам в размере сумма и сумма соответственно.

Согласно тексту данных решений в связи с действиями недобросовестного поставщика ООО «Инвестфилд» ООО «Ассистент» доначислено: за 2012-2013гг. - налог на прибыль-59 сумма, НДС-263 сумма Пени -сумма, штрафы - сумма, за 2014 г. - налог на прибыль и НДС - сумма, пени - сумма, штраф - сумма, за 2015-2016 гг. - налог на прибыль и НДС -сумма, пени -сумма, штраф- сумма Всего: сумма

16.11.2020 Арбитражный суд адрес в рамках дела А40-92521/2016 привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент» на сумму сумма, которые включают в себя сумма налогов, пени и штрафов, взыскиваемых в связи недобросовестными действиями ООО «Инвестфилд».

Также налоговым органом были проведены две выездные налоговые проверки в отношении ООО «Домотека»: за период с 01.01.2015 по 07.06.2016, по результатам которой было вынесено Решение от 06.12.2018 № 14-09/232, которым установлена неуплата налога на прибыль в размере сумма, НДС в сумме сумма, всего в сумме сумма ООО «Домотека» также предложено уплатить пени по налогам в сумме сумма и сумма соответственно; за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой было вынесено Решение от 31.10.2017 № 14-05/87, которым установлена неуплата налога на прибыль в размере сумма, НДС в сумме сумма ООО «Домотека» также предложено уплатить пени и штрафы по указанным налогам в размере сумма и сумма соответственно. Согласно тексту решения от 31.10.2017 № 14-05/87, в связи с действиями недобросовестного поставщика ООО «Инвестфилд» ООО «Домотека» доначислено: за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 - налог на прибыль - сумма, НДС - 129 703 726, пени - сумма, штраф - сумма Всего: сумма

На основании Определения Арбитражного суда адрес по арбитражному делу № А40- 53236/16-71-73 Б от 27.07.2022 ФИО1 была привлечена солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму сумма, которые включают в себя сумма налогов, пени и штрафов, взыскиваемых в связи с недобросовестными действиями ООО «Инвестфилд».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для применения такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов: наступление вреда и его размера; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между совершенным действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. В свою очередь должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия договора купли-продажи № 03-П2012 от 26.03.2012 ООО «Инвестфилд» осуществил продажу товаров в адрес ООО «Домотека». Надлежащее исполнение обязательств со стороны продавца подтверждается книгами продаж и актом сверки расчетов.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе о своем финансовом состоянии), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Согласно ст. 146 НК РФ реализация товаров на адрес признается объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, при реализации товаров обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на продавце. Неуплата налога образует состав налогового правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Обязательства ООО «Инвестфилд» по оплате налогов исполнялись надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль организации, в которых отражены хозяйственные операции, а также утвержденный ликвидационный баланс общества.

Доказательств того, что в период проведения проверок в отношении ООО «Домотека» общество получало запросы или обращения, а также было уведомлено о проведении налоговых проверок, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Инвестфилд» и возникновением у Истца убытков.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, что является основанием для отказа Ответчика в иске.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами Договор, предусматривал наличие НДС в стоимости работ, выставляемые истцу счеты-фактуры также содержали выделенный НДС, следовательно, Истец полагал, что имеет право на последующий вычет.

Однако следует учесть, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (п. 2 ст. 171 НК РФ). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск не благоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В случае сомнений каких-либо лиц в надлежащем исполнении договора поставки со стороны ООО «Инвестфилд», разумно предположить, что таким лицам было необходимо обратиться с запросом к обществу. В свою очередь никаких обращений, требований или запросов ООО «Инвестфилд» не получало. Следовательно, ответственность за возникшие убытки несёт сторона, не совершившая надлежащих действий, т.е. ООО «Домотека».

Более того следует иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налоговым органом исследована правильность и своевременность уплаты налогов ООО «Инвестфилд» за период с 01.02.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведения налоговых проверок за указанный период было вынесено Решение ИФНС России по адрес № 45 от 20.08.2015, в котором ООО «Инвестфилд» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако претензий по взаимоотношениям с ООО «Домотека» не было.

Налогоплательщик согласился с указанным решением и оплатил установленную в ходе проверки недоимку. Иных налоговых претензий к ООО «Инвестфилд» со стороны налоговых органов не было.

Довод Истца о том, что ООО «Инвестфилд» неисполнением своих налоговых обязательств привело к начислению налоговой недоимки на ООО «Домотека», суд находит не состоятельным, поскольку указанный довод был опровергнут в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2021.

Согласно указанному постановлению установлено, что ООО «Инвестфилд» являлось крупной оптовой торговой компанией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Было самостоятельной организацией. У общества было открыто несколько счетов, штат состоял из 7-8 человек, общество арендовало склады для хранения товаров у ООО «Богдан», ООО «Горизонт», использовало для перемещения товаров арендованные транспортные средства, пользовалось для осуществления работ по упаковке, паллетированию и складскому обеспечению услугами ИП фио Низкая налоговая нагрузка связана с тем, что ООО «Инвестфилд» занималось куплей-продажей товара и в связи с большой конкуренцией на рынке и низкий потребительский спрос была вынуждена продавать закупаемы товар с существенным дисконтом и получать прибыль за счет больших объемов продаж. Решение о ликвидации было принято в связи с экономическим кризисом 2014 г., резким ростом закупочных цен и низкой покупательской способностью клиентов. Генеральный директор пояснил, что платежи осуществлялись только им через систему «Клиент- банк», который был установлен на его ноутбуке или специалистом-бухгалтером из привлеченной компании строго по его поручению. В связи с тем, что его работа была связана с разъездным характером, в случае необходимости он мог осуществить плате с другого IP-адреса (например, находясь на встрече в офисе клиента или поставщика). Кроме вышеперечисленных обстоятельств, в Постановлении был отражен допрос ИП фио следственными органами, в силу которого она подтвердила следующие обстоятельства: с 2009 г. являлась фио являлась ИП, оказывала услуги внутренней складской логистики товара, приемки товара, обработки и подготовки его к отгрузке, погрузке. В ее распоряжении имелась необходимая складская техника - погрузчики, а также специализированный персонал необходимый для работы на данной технике. Для ООО «Инвестфилд» ею оказывались услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ товара, а также по подготовке товара к отгрузке (подбор, паллетирование, стрейчивание и т.д.), а ООО «Инвестфилд» в свою очередь оплачивало работы в соответствии с установленными договором расценками. При этом, ИП фио сообщила, что о наличии иных собственников на товар, который хранился на складе ООО «Инвестфилд» ранее не слышала. При заключении договора и в ходе его выполнения она часто общалась с директором ООО «Инвестфилд», с которым непосредственно заключала договор и некоторыми менеджерами. За весь период взаимоотношений у нее сложилось четкое понимание, что ООО «Инвестфилд» является крупным поставщиком электротоваров в регионе, имеет собственный штат сотрудников, а генеральный директор был достаточно компетентен и самостоятелен в своей деятельности. Ни указанные обстоятельства, ни документооборот организации, с которым она частично знакомилась, не позволили ей сделать вывод, что ООО «Инвестфилд» является подконтрольной или зависимой организацией. Следственными органами был допрошен фио, который сдавал в аренду собственные помещения. Он пояснил, что офис по адресу фио адрес сдавался ООО «Инвестфилд». Организация ежемесячно вносило арендную плату.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2021 указано, что в ходе проверки от ИФНС России по адрес пришел ответ, что в ходе налоговой проверки в действиях ООО «Инвестфилд» признаков «транзитной» организации не выявлено.

Более того ООО «Инвестфилд» обладало всеми необходимыми средствами для осуществления экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Истца убытков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023 года