Дело № 2-1113/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Галиней А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №...
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №...
В обоснование заявления указано, что 22.02.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 213990 рублей, с которым САО «РЕСО-Гарантия» не согласно.
15.09.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ... ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Citroen С4, Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.... В заявлении ФИО2 просил принять решение о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТОА. От предоставления банковских реквизитов страховщику ФИО2 отказался. 16.09.2022 был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем. 22.09.2022 принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и руководствуясь п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также непредоставление страховщику ФИО2 банковских реквизитов для зачисления страховой выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО2 о возможности получения страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов страховщику. Указанное письмо страховщика было вручено ФИО2 05.10.2022, что подтверждается №.... Также 22.09.2022 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости предоставления банковских реквизитов страховщику. Таким образом, в связи с отсутствием у общества договоров по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе и на основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено осуществить страховое возмещение в форме денежного эквивалента. Между тем, на запросы страховщика о предоставлении банковских реквизитов ответа не последовало. 16.01.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения, оплату стоимости проведения независимой экспертизы и компенсации морального вреда. К претензии были приложены банковские реквизиты представителя ФИО2. Согласно экспертному заключению №... от ..., выполненному ...... в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 203800 рублей. 18.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №4382. В обоснование заявленных требований потребителем представлено экспертное заключение №... от ..., подготовленное ...... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа 371600 рублей, с учётом износа - 221200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки потребителю было отказано. Письмом от 20.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило потребителю основания принятого решения. Материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно уведомляло ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов страховщику для зачисления страхового возмещения. При этом ФИО2 уклонился от своевременного предоставления банковских реквизитов и, как следствие, своевременного получения страхового возмещения. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ... №... в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 213990 рублей. Не согласившись с принятым решением, заявитель указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в значительной мере произошло по вине потерпевшего, который, получив от страховщика запрос на предоставление банковских реквизитов (письмо от 22.09.2022, телеграмма от 22.09.2022), банковские реквизиты для зачисления страхового возмещения в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предоставил только 16.01.2023. При этом САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату немедленно после получения банковских реквизитов. Кроме того принять во внимание, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. При этом размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 203 800 рублей.
Заявитель полагает, что потребитель в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности не заявил о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, или доказательствах, свидетельствующих о том, какие последствия имеют для него нарушения обязательства, и просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая возможным при рассмотрении спора применить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, так как взысканная неустойка в размере 213990 рублей значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ и содержит 48-кратный эквивалент суммы процентов за пользование чужими денежным средства по ставке рефинансирования банка, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
Определением судьи от 13.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 также в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на заявление (л.д.50-55).
В письменных возражениях на заявление уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 с заявлением финансовой организации не согласился, полагал его неподлежащим удовлетворению. Указал, что банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку заявитель не был лишен возможности направить почтовый перевод, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ, в связи с чем не предоставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством дня неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем. Полагал, что размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, определен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. При этом полагал, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом указал, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение №... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 213990 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
При разрешении заявления потребителя финансовых услуг уполномоченным было установлено следующее.
13.02.2022 между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии №... со сроком страхования с 16.02.2022 по 15.02.2023 (далее - Договор ОСАГО).
В результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Citroen С4,
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ...... по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с 20.07.2022 по 19.07.2023.
15.09.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения.
16.09.2022 финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».
Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338 646 рублей 30 копеек, с учетом износа составляет 203 800 рублей 00 копеек.
22.09.2022 финансовая организация письмом №... уведомила заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.
22.09.2022 финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о возможности получения страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 203 800 рублей 00 копеек в кассе финансовой организации или необходимости предоставления банковских реквизитов.
16.01.2023 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ...... от ... №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 221 200 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 15.02.2023.
18.01.2023 финансовая организация произвела на предоставленные заявителем банковские реквизиты выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... также реестром денежных средств №....
Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 203 800 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения полагал не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2022 по 18.01.2023 (105 дней) в общей сумме 213 990 рублей 00 копеек (203 800 рублей 00 копеек х 105 дней х 1%).
Исследовав материалы гражданского дела, суд признает оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства (чуть более 3 месяцев), отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 120000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №... от 22.02.2023 в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 120000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №... – удовлетворить.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ... №... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023.