№2-466/2025

03RS0033-01-2025-000509-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов водитель ФИО1, следуя по автодороге <адрес> на <адрес> км, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, чем нарушил п.п. 9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из заключения ООО «Авто-эксперт» следует, что в данной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения автомобиля <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты> смещается на встречную полосу движения, водитель <данные изъяты> смещается влево на встречную для себя сторону проезжей части. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт прицепа <данные изъяты> и <данные изъяты> на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. на встречной для автомобиля <данные изъяты> стороне проезжей части. На третьей стадии ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия с прицепом <данные изъяты> и <данные изъяты> и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортного средства <данные изъяты> с прицепом за пределами проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> – п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Истец полагает, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем степень вины ФИО2 составляет 90%, ФИО1 – 10%. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Истец просит: установить вину ФИО2 – 90 % в совершении ДТП, установить вину ФИО1 – 10 % в совершении ДТП, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, сумму реального ущерба автомобилю <данные изъяты> в размере 283 877 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 подписал административный материал, однако считает себя не виновным в произошедшем ДТП, из-за сильного ветра автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, затем перестроился на свою полосу, удар произошел на полосе движения ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что двигался за рулем автомобиля <данные изъяты>, был гружен ПГС, спускался с горы, увидел, что автомобиль с груженным прицепом встал поперек дороги, в связи с чем во избежание лобового столкновения выехал на встречную полосу, чтобы его объехать, где произошло столкновение с прицепом, далее произошло опрокидывание автомобиля, справа от него был глубокий овраг, затормозить он бы не успел. Представитель ФИО3 – ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, полагая, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, ДТП произошло на встречной полосе движения из-за действий водителя ФИО1, что и явилось причиной ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВТБ Лизинг», будучи судом надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, в связи с чем суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на <адрес> километре автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом, выехал на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который, увидев данный маневр, для предотвращения столкновения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с находящимся прицепом автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> с прицепом, груженным профнастилом, на автомобиле <данные изъяты>, при спуске с горы прицеп начал вилять, вынесло на встречную полосу, на которой ехал грузовой автомобиль <данные изъяты>, который уходя от столкновения лег на бок.

Согласно объяснению ФИО2 он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> из <адрес>, навстречу ему на его части дороги ехал автомобиль с прицепом, который начал вилять поперек его проезжей части, чтобы избежать прямого столкновения вырулил влево, т.к. легковой автомобиль был уже полностью на его проезжей части. Прицеп автомобиля столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем произошло ДТП.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 на <адрес> км автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда.По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № усматривается следующий механизм развития ДТП: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> двигалось в правой полосе по автодороге <адрес>. Транспортное средство <данные изъяты> двигалось в правой полосе во встречном транспортному средству <данные изъяты> направлении. Вблизи <адрес> км автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где прицеп его транспортного средства правую полосу движения не покидал. Уходя от столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты>, предпринял маневр смещения влево. В момент пересечения траекторий движения прицепа транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> произошло перекрестное-поперечное-косое-блокирующее-эксцентричное правое для прицепа транспортного средства <данные изъяты> / эксцентричное правое для транспортного средства <данные изъяты> – боковое правое для прицепа транспортного средства <данные изъяты> / переднее угловое правое для транспортного средства <данные изъяты> столкновение. После чего транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> остановились в месте, указанном на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя с технической точки зрения транспортного средства <данные изъяты> не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.101. Правил дорожного движения РФ. Установить соответствия/ несоответствия действий водителя транспортного средства <данные изъяты> требованиям ПДД РФ не представляется возможным. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1 п.10.1 ПДД РФ – находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установить находятся ли в причинно-следственной связи действия водителя транспортного средства <данные изъяты> с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя транспортного средства <данные изъяты> избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным. Предотвращение столкновения транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности автомобиля <данные изъяты>, а в соблюдении им требований абз.1 п. 10 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установить находятся ли в причинно-следственной связи действия водителя транспортного средства <данные изъяты> с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Установить наличие и фактическое соответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты> не представляется возможным. Установить наличие и фактическое соответствие указанных в акте осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты> не представляется возможным. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не производился в связи с отсутствием акта осмотра и фотоснимков транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составила с учетом износа 2 666 023,25 рублей, без учета износа 3 029 342,42 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составила с учетом износа 3 019 553,66 рублей, без учета износа 3 432 650,94 рублей. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не производился в связи с отсутствием акта осмотра и фотоснимков транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8 029 480 рублей.

Оценивая экспертное заключение суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу, и создал помехи транспорту, движущемуся во встречном направлении, а именно автомобилю <данные изъяты>, не соответствовали п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что столкновению автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> предшествовало виновное поведение водителя ФИО1, который выехал на встречную полосу движения, создав опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, водитель которого во избежание лобового столкновения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с прицепом автомобиля <данные изъяты>.

Применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность происшествия исключается.

Водитель ФИО2 во избежание лобового столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку лобовое столкновение транспортных средств могло бы иметь более тяжкие последствия для участников ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований для определения степени вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется. Соответственно, исковые требования ФИО1 об определении степени вины в ДТП и взыскании ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания в его пользу расходов на проведение экспертиз, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.